Hoe het plan van FIFA Forward Enterprise in drie dagen instortte

Vier dagen later was het voorstel alweer van tafel. Op 1 augustus 2026 bevestigde FIFA dat FFE werd geschrapt, nadat de weerstand zich razendsnel had verspreid van de voetbalbonden naar de grootste clubs en zelfs tot binnen Infantino’s eigen kring .

Wat wilde FIFA precies veranderen?

FFE moest alle inkomstenactiviteiten van FIFA onder één commercieel dak brengen. Het ging onder meer om uitzendrechten, sponsoring, kaartverkoop, licenties en de organisatie van evenementen . FIFA zou volgens het voorstel meerderheidsaandeelhouder blijven, terwijl een minderheidsbelang van maximaal 20 procent naar externe investeerders zou gaan.

FIFA verdedigde het plan als een manier om nieuw kapitaal vrij te maken voor ontwikkelingsprogramma’s in het voetbal. Critici zagen echter iets anders: de commerciële waarde van de grootste voetbaltoernooien zou voor het eerst gedeeltelijk in handen komen van private investeerders.

UEFA zette de zwaarste tegenaanval in

De Europese voetbalbond UEFA was de meest uitgesproken tegenstander. UEFA verklaarde dat het samen met zijn 55 nationale bonden alle FIFA-competities zou boycotten als het plan doorgang zou vinden . De bond noemde het voorstel onverantwoordelijk en stelde dat “de ziel en het bestuur van het voetbal niet te koop zijn” .

Tijdens spoedoverleg schaarde UEFA zich unaniem achter de afwijzing. Daarmee kreeg het voorstel meteen een potentieel existentiële bedreiging: zonder Europese landen zou deelname aan toekomstige FIFA-toernooien, waaronder het WK, ernstig onder druk komen te staan.

Ook CONCACAF, de confederatie voor Noord-Amerika, Midden-Amerika en het Caribisch gebied, wees het plan na een spoedvergadering op 30 juli af. De 41 leden uitten vooral zorgen over het gebrek aan overleg en een correcte besluitvormingsprocedure .

De Aziatische voetbalconfederatie AFC sprak eveneens haar sterke bezorgdheid uit. Volgens de confederatie was zij door het voorstel overvallen en niet vooraf geraadpleegd .

Topclubs betwisten de bevoegdheid van FIFA

De oppositie bleef niet beperkt tot voetbalbonden. Volgens berichtgeving van Bloomberg sloten ook Real Madrid en Juventus zich op 31 juli formeel bij het verzet aan . Hun belangrijkste bezwaar: FIFA zou niet de juridische of statutaire bevoegdheid hebben om de commerciële activiteiten rond het WK en nationale teams eenzijdig onder te brengen in een private onderneming en daar aandelen van te verkopen.

De clubs stellen in essentie dat FIFA geen eigenaar van het voetbal is, maar een ledenorganisatie die de rechten van haar bonden en de bredere voetbalgemeenschap beheert. Vanuit die redenering kan FIFA niet zomaar doen alsof zij de commerciële waarde van het hele systeem zelfstandig bezit.

In Duitsland spraken voetbalbestuurders, onder wie DFB-voorzitter Bernd Neuendorf, over een “directe aanval op het voetbal” en noemden zij het voorstel “weerzinwekkend”. Ook Bundesliga-clubs stonden in grote lijnen afwijzend tegenover de plannen . De beschikbare berichtgeving bevestigde daarbij niet dat Bayern München en Borussia Dortmund afzonderlijk formeel tot het verzet toetraden.

Waarom clubs zich benadeeld voelden

De clubs voerden drie belangrijke bezwaren aan.

1. FIFA zou haar bevoegdheid overschrijden

Real Madrid, Juventus en andere tegenstanders betoogden dat FIFA niet zelfstandig de commerciële rechten van het WK en de nationale teams kan overhevelen naar een for-profitbedrijf . Volgens hen zou daarvoor brede instemming van de aangesloten bonden, clubs en andere belanghebbenden nodig zijn.

2. Clubs dragen de risico’s, maar krijgen niet evenredig mee

Clubs betalen de salarissen van spelers en dragen de praktische gevolgen wanneer internationals voor nationale teams uitkomen. Daar komen risico’s bij zoals blessures, gemiste wedstrijden en een steeds vollere kalender. Volgens de clubs ontvangen zij daar geen eerlijke vergoeding voor.

Als de commerciële rechten vervolgens deels aan private investeerders zouden worden verkocht, zouden clubs nog verder van de inkomstenstroom komen te staan terwijl zij wel de operationele risico’s blijven dragen .

3. Er was te weinig transparantie

De regionale confederaties zeiden dat zij vooraf niet waren geraadpleegd . Tegenstanders vonden bovendien dat FIFA de nationale bonden rechtstreeks probeerde te overtuigen met financiële prikkels. De eenmalige betaling van 20 miljoen dollar per bond werd gezien als een manier om steun te kopen voordat er een volwaardig debat had plaatsgevonden .

De rol van Joshua Kushner

Extra aandacht ging uit naar de geplande investeerdersgroep rond Joshua Kushner, de broer van Jared Kushner, de schoonzoon van Donald Trump. Zijn investeringsbedrijf Thrive Eternal, verbonden aan Thrive Capital, zou naar verwachting een leidende rol spelen bij het verwerven van het minderheidsbelang in FFE .

Die betrokkenheid zorgde voor politieke vragen, mede vanwege de familiebanden met de Amerikaanse presidentiële omgeving. Een bron dicht bij Thrive Capital ontkende echter dat Joshua Kushner banden had met het Witte Huis of een politieke rol vervulde .

Interne breuk: Carlos Cordeiro neemt ontslag

Een van de duidelijkste signalen dat het plan ook binnen FIFA problemen veroorzaakte, kwam op 31 juli. Carlos Cordeiro, senior adviseur van Infantino, nam met onmiddellijke ingang ontslag . Cordeiro is voormalig voorzitter van de Amerikaanse voetbalbond en maakte bovendien deel uit van de Amerikaanse taskforce rond het WK.

Hij benadrukte dat hij niet betrokken was geweest bij de ontwikkeling van FFE en het voorstel “ondubbelzinnig” afwees. Volgens Cordeiro was het een “slechte deal voor de FIFA-lidbonden, een slechte deal voor het voetbal en een slechte deal voor de toekomst van de sport” . Hij was de eerste FIFA-insider die vanwege het plan opstapte .

Waarom het plan zo snel instortte

Op 1 augustus was de optelsom voor FIFA onhoudbaar geworden. UEFA dreigde met een boycot, CONCACAF en de AFC hadden zich tegen het voorstel uitgesproken, grote Europese clubs betwistten de bevoegdheid van FIFA en Infantino verloor een prominente adviseur uit zijn eigen kamp.

Geen enkele tegenstander afzonderlijk hoefde het plan te verslaan. De doorslag kwam van de zeldzame eensgezindheid tussen confederaties, nationale bonden, clubs en een deel van de FIFA-top. Infantino trok daarop het voorstel in en FIFA bevestigde dat FIFA Forward Enterprise niet doorging .

De mislukking liet vooral zien hoe gevoelig de commerciële toekomst van het WK ligt. Voor FIFA was FFE bedoeld als een nieuwe financieringsmotor. Voor de tegenstanders dreigde het wereldvoetbal daarmee een verhandelbaar investeringsproduct te worden — een grens die zij niet wilden laten overschrijden.