Het verborgen overlijden van Mei: hoe een Chinese gentherapie-studie eindigde in een tragedie en doofpot

Op 23 juli 2026 brachten het tijdschrift Science en de onderzoeksintegrerende site Retraction Watch een gezamenlijk onderzoek naar buiten dat het verzwegen overlijden aan het licht bracht . De zaak wordt breed vergeleken met het He Jiankui-schandaal uit 2018, waarbij een Chinese onderzoeker 's werelds eerste genetisch gemanipuleerde baby's creëerde, en wakkert de roep om hervorming van het Chinese biomedische onderzoekstoezicht aan .

Wat gebeurde er met Mei?

Mei leed aan het Snijders Blok-Campeau-syndroom, een zeldzame genetische neurologische ontwikkelingsstoornis die ontwikkelingsachterstand en cognitieve beperkingen veroorzaakt, maar niet levensbedreigend is . Haar aandoening werd als mild omschreven .

Op of rond 24 maart 2025 werd zij de eerste persoon ter wereld die een gentherapie kreeg die rechtstreeks op de hersenen was gericht. De procedure bestond uit een injectie in het ruggenmerg met biljoenen virale vectoren die een CRISPR-base-editor bevatten, ontworpen om de onderliggende genetische mutatie te corrigeren .

Binnen enkele dagen kreeg Mei koorts, stopte ze met plassen en kreeg ze een ernstige daling van het aantal bloedplaatjes. Het ziekenhuis gaf later als doodsoorzaak trombotische microangiopathie — de vorming van dodelijke microstolsels — veroorzaakt door een hevige immuunreactie (cytokinestorm) als reactie op de virale vectoren . Ze stierf ongeveer zeven dagen na de infusie .

Mei's ouders, aangeduid als 'Jason' en 'Linda', betaalden meer dan 860.000 dollar om de ontwikkeling en toediening van de therapie te financieren. Deze 'pay-to-play'-constructie werd niet vermeld in het daaropvolgende Nature-artikel . Volgens de familie werden de risico's — waaronder de mogelijkheid van overlijden — door het medische team gebagatelliseerd .

Wat werd er verzwegen?

De ernstigste schending betreft de publicatie. In januari 2025 — vóór Mei's dood — diende de leidende neurowetenschapper Zilong Qiu een manuscript in bij Nature over de dierstudieresultaten die aan de menselijke proef ten grondslag lagen . Na Mei's dood werd het artikel herzien en in februari 2026 gepubliceerd in Nature (deel 651, pagina's 785–795). Het bevatte geen enkele verwijzing naar Mei, de klinische proef, haar overlijden, de financiële bijdrage van de familie of de alarmerende veiligheidssignalen uit de apenstudies .

De familie vroeg Qiu volgens berichten om het artikel niet te publiceren na Mei's dood . Qiu zette desondanks door.

De proef werd ook nooit geregistreerd in ClinicalTrials.gov (de database van de Amerikaanse National Institutes of Health) of het Chinese Clinical Trial Register . De proef vond plaats onder het 'investigator-initiated trial' (IIT)-kader in één enkel ziekenhuis, waarvoor alleen goedkeuring nodig was van de interne ethische commissie van het Xinhua-ziekenhuis — niet van de National Medical Products Administration (NMPA), de Chinese geneesmiddelenautoriteit .

Genegeerde veiligheidssignalen

Preklinische apenstudies hadden al ernstige alarmsignalen opgeleverd. In experimenten met niet-menselijke primaten kregen drie van de vier apen die dezelfde behandeling kregen, ernstige bijwerkingen en moesten ze worden geëuthanaseerd . Die resultaten werden niet adequaat aan Mei's ouders gecommuniceerd vóór de procedure .

Bovendien overschreed de aan Mei toegediende dosis het bereik dat door de beschikbare preklinische gegevens werd ondersteund . Desondanks ging de proef bij een menselijk kind door.

Ethische schendingen: een systeemfalen

• Het weglaten van een dodelijke bijwerking uit een belangrijk wetenschappelijk artikel. Dit is een directe schending van de standaard publicatie-ethiek en de verplichting tot transparantie bij klinisch onderzoek .
• Verzwijgen voor toezichthouders en registers. De proef omzeilde zowel internationale als nationale toezichtsmechanismen volledig .
• Financiële uitbuiting van een kwetsbare familie. Mei's ouders betaalden meer dan 860.000 dollar, wat een fundamenteel belangenconflict creëerde: de onderzoekers hadden een financieel belang om door te gaan, ongeacht de veiligheid .
• Negeren van duidelijke dierveiligheidsgegevens. Doorgaan nadat drie van de vier apen moesten worden geëuthanaseerd, getuigt van een catastrofaal falen van risicobeoordeling .
• Gebrek aan geïnformeerde toestemming. De familie zegt dat ze niet adequaat zijn geïnformeerd over de risico's, waaronder de sterfte van de apen en de mogelijkheid van een dodelijke immuunreactie .

Reactie van de instelling

De Shanghai Jiao Tong University School of Medicine, die toezicht houdt op het Xinhua-ziekenhuis, kondigde op 26 juli 2026 aan dat het een speciale werkgroep had gevormd om een 'uitgebreid onderzoek' uit te voeren en beloofde 'serieuze maatregelen' op basis van de bevindingen .

Eind juli 2026 was Zilong Qiu nog niet geschorst of uit zijn functie gezet .

Lokale districtsgezondheidsautoriteiten beboetten het Xinhua-ziekenhuis met ongeveer 3.600 dollar voor het niet goed toezien op de proef .

Brede implicaties

Vergelijkingen met He Jiankui

De parallellen met het schandaal uit 2018 zijn groot. In beide gevallen opereerden Chinese onderzoekers buiten de gevestigde regelgevende kaders, gaven ze prioriteit aan snelheid en prestige boven patiëntveiligheid en veroorzaakten ze ernstige schade aan de internationale reputatie van China op biomedisch gebied . Door experts aangehaalde bronnen zeggen dat dit tweede grote gentherapieschandaal aantoont dat het systeemfalen dat He Jiankui in staat stelde om te opereren, nog niet is verholpen .

Oproepen tot hervorming van de regelgeving

De zaak heeft de roep van internationale ethici en Chinese wetenschappers om het volgende versterkt :

• Verplichte registratie van alle menselijke genbewerkingsproeven in een openbare database
• Onafhankelijke nationale beoordeling voordat een eerste gentherapie bij de mens wordt toegepast
• Duidelijke straffen voor het verzwijgen van bijwerkingen in gepubliceerd onderzoek
• Scheiding van onderzoeker-geïnitieerde proeven van het 'betaal-om-deel-te-nemen'-model

Schade aan vertrouwen in Chinees biomedisch onderzoek

Dit tweede schandaal, minder dan tien jaar na He Jiankui, heeft het vertrouwen in het Chinese biomedische toezicht verder aangetast. Internationale tijdschriften en toezichthouders zullen waarschijnlijk strengere controles opleggen aan Chinese gentherapieproeven . De zaak roept ook fundamentele vragen op over het IIT-kader in China, dat een eerste gentherapie-experiment op de menselijke hersenen mogelijk maakte zonder nationale wettelijke goedkeuring .

De onbeantwoorde vragen

Eind juli 2026 blijven verschillende cruciale vragen onbeantwoord. Wordt het Nature-artikel ingetrokken of gecorrigeerd? Krijgt Zilong Qiu te maken met professionele consequenties naast een intern universitair onderzoek? Wordt het Chinese regelgevingssysteem voor onderzoeker-geïnitieerde proeven hervormd om een soortgelijke tragedie te voorkomen? En, misschien wel het meest urgent voor andere wanhopige families: hoeveel vergelijkbare ongemelde proeven zijn er gaande in de snelgroeiende biomedische onderzoekssector van China?