Hoe het ontslag van ICC-aanklager Karim Khan verweven is met het aanhoudingsbevel tegen Netanyahu

Het beschikbare bewijs biedt ruimte voor beide interpretaties, afhankelijk van welke bronnen en procedurele beslissingen men het zwaarst laat wegen.

De beschuldigingen van wangedrag tegen Khan

Karim Khan werd beschuldigd van een niet-consensuele seksuele relatie met een vrouwelijke advocate op zijn kantoor . De beschuldigingen kwamen voor het eerst naar buiten in mei 2024, rond dezelfde tijd dat hij aankondigde aanhoudingsbevelen te willen uitvaardigen tegen Netanyahu en voormalig minister van Defensie Yoav Gallant . Khan heeft alle aantijgingen herhaaldelijk ontkend .

De VN-dienst voor intern toezicht (OIOS) stelde een onderzoek in en rapporteerde haar bevindingen in december 2025 . In maart 2026 concludeerden drie door het bureau aangestelde ICC-rechters unaniem dat de feitelijke bevindingen van de OIOS "geen wangedrag of plichtsverzuim" door Khan aantoonden . Desondanks oordeelde het toezichtsorgaan van het ICC dat de beschuldigingen geloofwaardig waren en adviseerde het tot ontslag .

Op 8 juni 2026 stemde het Bureau van de Assemblee van Staten die Partij zijn in het geheim voor schorsing van Khan en legde de zaak voor aan alle 125 lidstaten . De Britse toezichthouder op de advocatuur schorste Khan apart om in Engeland en Wales te mogen praktiseren . Khans juridische team heeft betoogd dat de zaak "gepolitiseerd" was en tegen hem werd gebruikt omdat hij het aanhoudingsbevel tegen Netanyahu nastreefde .

Procedurele wijzigingen voorafgaand aan de stemming

Op 2 juli 2026 veranderde het uitvoerend bureau van het ICC de stemprocedure van een tweefasenproces naar een enkele stemming, wat Middle East Eye omschreef als "een duidelijke breuk met de eigen regels" . Deze wijziging verlaagde de procedurele drempel voor ontslag en werd goedgekeurd door een meerderheid van het bureau . Voorstanders van Khan hebben deze regelwijziging aangevoerd als bewijs van een georkestreerde uitkomst .

Critici van het proces stellen dat het samenvoegen van de vaststelling van wangedrag en het ontslagbesluit in één stemming het voor lidstaten moeilijker maakte om de feitelijke vraag (was er sprake van wangedrag?) te scheiden van de politieke vraag (moet hij worden ontslagen?).

De stemming van de ICC-lidstaten

De stemming vond plaats op 24 juli 2026 tijdens een spoedzitting achter gesloten deuren op het VN-hoofdkwartier in New York . De drempel voor ontslag was 63 stemmen – een absolute meerderheid van de 125 lidstaten . De uitslag was 82 lidstaten die stemden voor het ontslag van Khan wegens "ernstig wangedrag en ernstige plichtsschending" . De stemming was geheim . Het was de eerste keer dat een hoofdaanklager van het ICC werd ontslagen .

Verband met het aanhoudingsbevel tegen Netanyahu

Het aanhoudingsbevel tegen Netanyahu staat centraal in de controverse rond Khans ontslag. Khan kondigde in mei 2024 aan aanhoudingsbevelen te willen uitvaardigen tegen Netanyahu en Gallant – dezelfde periode dat de beschuldigingen van wangedrag openbaar werden . In november 2025 vroeg Israël het ICC formeel om het aanhoudingsbevel tegen Netanyahu in te trekken, met het argument dat de beschuldigingen van seksueel wangedrag tegen Khan hem zouden moeten diskwalificeren voor de zaak en het bevel ongeldig zouden maken . Na het ontslag zei Netanyahu dat het "de waarheid aan het licht brengt" en beweerde hij dat Khan het aanhoudingsbevel had uitgevaardigd "om de aandacht af te leiden van de beschuldigingen tegen hem" .

Het ontslag van Khan doet de aanhoudingsbevelen tegen Netanyahu en Gallant niet teniet; die blijven juridisch van kracht . Maar de politieke en procedurele machinerie die tot Khans ontslag leidde, heeft de beschuldigingen aangewakkerd dat het proces werd misbruikt om de Israëlische leider te beschermen.

De bewering van de VN-rapporteur

Francesca Albanese, de VN-rapporteur voor de bezette Palestijnse gebieden, zei op 25 juli dat Khans ontslag "niet los kan worden gezien van de campagne om het aanhoudingsbevel tegen de Israëlische premier Benjamin Netanyahu ongedaan te maken". Ze stelde dat "Khans ontslag naadloos aansluit bij de strijd om het aanhoudingsbevel tegen Netanyahu te neutraliseren" . Dit is de duidelijkste beschuldiging op hoog niveau vanuit het VN-systeem dat het ontslag politiek gemotiveerd was om de zaak tegen Netanyahu te ondermijnen.

Albaneses verklaring werd snel versterkt door Khans voorstanders en door organisaties die kritisch staan tegenover Israël, terwijl voorstanders van het ontslag wezen op de tuchtrechtelijke bevindingen en het oordeel van het toezichtsorgaan dat de beschuldigingen geloofwaardig waren .

Samenvatting van standpunten

Het beschikbare bewijs biedt twee tegenstrijdige verhalen. Het ene, ondersteund door de conclusie van het toezichtsorgaan en de omvang van de stemming, stelt dat een legitiem tuchtproces zijn loop heeft gehad. Het andere, aangevoerd door Khan, Albanese en andere critici, stelt dat het proces werd gemanipuleerd – met name door de procedurele regelwijziging – om een politiek doel te bereiken. De regelwijziging op zichzelf bewijst geen politisering, maar is wel een focuspunt geworden voor degenen die stellen dat de zorgvuldigheid van de rechtsgang werd opgeofferd om Khans ontslag te bespoedigen.

Wat nu?

Khans advocaten hebben gezworen de uitkomst aan te vechten via alle beschikbare juridische wegen, hoewel commentatoren opmerken dat het Statuut van Rome geen duidelijke beroepsmogelijkheid biedt tegen een ontslagstemming door lidstaten . De aanhoudingsbevelen tegen Netanyahu en Gallant blijven van kracht, maar hun praktische kracht is ondermijnd door de controverse rond de aanklager die ze uitvaardigde. Het ICC staat nu voor de uitdaging een opvolger te benoemen terwijl het diepe interne verdeeldheid en externe druk van de Verenigde Staten trotseert, die hun aanvallen op het hof hebben opgevoerd .