Waarom de grootste banken van Europa de toezichthouders vragen om niet in te grijpen op de aandelenmarkten

In de zomer van 2026 speelt zich in Brussel een hevig reguleringsgevecht af. De zes grootste economieën van de EU — Duitsland, Frankrijk, Italië, Spanje, Nederland en Polen, gezamenlijk bekend als de "E6" — dringen aan op strengere regels voor off-exchange handel en meer gecentraliseerd markttoezicht. Hun officiële doel: een transparantere, meer geïntegreerde kapitaalmarkt die kan concurreren met Wall Street en Londen.

Maar de grootste banken en handelshuizen van Europa slaan terug. Onder leiding van hun overkoepelende belangenorganisatie, de Association for Financial Markets in Europe (AFME), voert de sector een scherp, op bewijs gebaseerd argument aan: de markt functioneert goed, toezichthouders hebben geen bewijs van schade en nieuwe regels zouden contraproductief zijn.

Hier is een feitelijke uitsplitsing van de kernargumenten, de specifieke zorgen en de regelgevingscontext die deze botsing aanwakkert.

Het Kernargument: Geen Bewijs van Marktschade

Het centrale punt van de sector is eenvoudig: de verschuiving van handel weg van traditionele beurzen heeft de prijsvorming of marktkwaliteit niet geschaad.

In juni 2026 meldde Reuters dat de grootste banken van Europa toezichthouders publiekelijk opriepen niet in te grijpen, omdat er "geen bewijs is dat de daling van de handel op traditionele beurzen de prijsvorming heeft geschaad" . AFME, met leden zoals Deutsche Bank, Crédit Agricole, Santander, Citadel Securities en Jane Street, formaliseerde dit standpunt in een rapport getiteld "EU Equity Market Structure: Challenging the Myths" .

Het rapport stelt dat de huidige markt "goed functioneert, veerkrachtig is en zorgt voor een robuust prijsvormingsproces" en dat een nieuwe ronde van hervormingen "contraproductief en fundamenteel schadelijk" zou zijn .

Het Specifieke Doelwit: Systematic Internalisers (SI's)

De voorgestelde interventies richten zich op Systematic Internalisers (SI's) — banken en handelshuizen die klantorders buiten de beurs om, op bilaterale basis, uitvoeren in plaats van op een openbare beurs.

Wat de E6 wil

Het E6-standpunt, gepubliceerd in mei 2026, roept op tot een "gelijk speelveld" tussen handelsplatformen en banken die als SI optreden, wat impliceert dat er strengere regels en meer transparantie voor off-exchange handel moeten komen . De E6 pleit ook voor een gefaseerde invoering van gecentraliseerd toezicht door ESMA op systeemrelevante marktinfrastructuren .

Hoe AFME en de banken terugvechten

SI's zijn geen handelsplatformen. Dit is het meest fundamentele bezwaar van de sector. AFME stelt dat banken die als SI optreden geen multilaterale handelssystemen beheren zoals beurzen. Ze voeren transacties bilateraal uit met klanten, wat directheid en zekerheid biedt voor grote bloktransacties die de markt zouden verstoren als ze op een openbare beurs zouden worden uitgevoerd . AFME noemt het gelijkstellen van SI's aan beurzen een "onjuist uitgangspunt" .

Voorkomen van regelgevingsoverreach. De sector waarschuwt dat het aanscherpen van SI-regels orderstromen terug zou dwingen naar openbare beurzen, waardoor de flexibiliteit voor institutionele beleggers die afhankelijk zijn van off-exchange uitvoering om marktimpat te minimaliseren, afneemt .

Timing en cumulatieve last. Bedrijven zijn nog bezig met het implementeren van wijzigingen uit de meest recente MiFIR/MiFID II-herziening. AFME stelt dat het nu starten van een nieuwe hervorming voorbarig en belastend zou zijn . Het Duitse lobbyregisterdocument noemt het expliciet "contraproductief en fundamenteel niet in lijn met de vereenvoudigingsdoelstelling" .

Tegengas tegen de E6-agenda

Duitsland, Frankrijk, Italië, Spanje, Nederland en Polen publiceerden in mei 2026 hun gezamenlijke standpunt, waarin ze pleitten voor een gefaseerde overdracht van toezichthoudende bevoegdheden aan ESMA en meer transparantie op de aandelenmarkt . The Irish Times meldde dat het voorstel weerstand ondervond van kleinere landen zoals Ierland en Luxemburg .

Belangrijkste tegenargumenten

• Het "gelijk speelveld" ter discussie stellen. AFME's rapport weerlegt de oproep van de E6 direct door te stellen dat SI's een duidelijke en legitieme functie hebben .

• Zorgen over concurrentievermogen. Vooraanstaande bankiers hebben zich afgevraagd of nieuwe regels wel gerechtvaardigd zijn op een moment dat de EU de kapitaalmarkten probeert uit te breiden. Société Générale-voorzitter Lorenzo Bini Smaghi noemde de nieuwe handelsboekstandaarden (FRTB) "penaliserend" en vroeg zich af of ze wel logisch zijn voor Europa .

• Risico op overregulering. Een Franse fondsbeheerder, BDL Capital Management, stelde dat de EU-marktregulering "ons tegen de muur aan jaagt" en passieve Amerikaanse investeringsgiganten bevoordeelt boven actieve Europese beheerders .

De Regelgevingscontext

Deze argumenten spelen zich af tegen een bredere regelgevingsachtergrond:

• ESMA's 'Call for Evidence' (april 2026) erkent expliciet zorgen over "een duidelijke toename van dark trading, een overeenkomstige afname van openbare continue handel en een toename van bilaterale handelsregelingen, zoals die waarbij Systematic Internalisers betrokken zijn" . Dit is precies de trend waarvan de banken zeggen dat deze niet schadelijk is.

• De Europese Commissie heeft in juni 2026 een gedelegeerde verordening aangenomen ter wijziging van de Fundamental Review of the Trading Book (FRTB) — een aparte, maar gerelateerde prudentiële regel voor het marktrisico van banken . Dit toont de bredere regeldruk waarmee banken worden geconfronteerd.

• De ECB heeft afzonderlijk zijn steun uitgesproken voor de Commissievoorstellen om de integratie van de kapitaalmarkt te verdiepen, inclusief het wegnemen van belemmeringen voor grensoverschrijdende handel .

Waar het Debat Nu Staat

De positie van de sector wordt ondersteund door primaire bronnen zoals het standpunt van AFME en documenten uit het lobbyregister. Het regelgevingsperspectief is goed gedocumenteerd in de 'Call for Evidence' van ESMA en de gezamenlijke verklaring van de E6. De belangrijkste onbeantwoorde vraag blijft die van de banken: waar is het bewijs van schade?

De 'Call for Evidence' van ESMA, die op 30 juni 2026 sloot, zal in de tweede helft van 2026 een terugkoppeling geven . Dat verslag kan ofwel het argument van de sector bevestigen dat de markt goed functioneert, ofwel de gegevens leveren die toezichthouders zeggen nodig te hebben om ingrijpen te rechtvaardigen.

Samenvatting van de belangrijkste argumenten per bron:

Argument	Primaire Bron
Geen bewijs dat off-exchange handel de prijsvorming heeft geschaad	Reuters ; AFME-standpunt
SI's zijn geen handelsplatformen; "gelijk speelveld" is een onjuist uitgangspunt	AFME "Challenging the Myths"-paper
Nieuwe hervorming is voorbarig; bedrijven implementeren nog MiFID II	AFME/Duits lobbyregister
Overregulering schaadt het EU-concurrentievermogen vs. VS/VK	Société Générale-voorzitter ; BDL Capital
De markt functioneert al goed en is veerkrachtig	AFME-standpunt