Waarom het staakt-het-vuren tussen de VS en Iran mislukte: peilingen, macht en onopgeloste geschillen

Dit was geen bevolking die bereid was een open einde aan onderhandelingen te accepteren. Het publiek was oorlogsmoe, sceptisch of de deal de Amerikaanse doelen had gediend, en over het algemeen tegen de aanpak van het conflict door de regering.

Iraanse publieke sentiment: opluchting slaat om in verraad

In Iran sloeg de aanvankelijke opluchting over het vooruitzicht van vrede snel om in woede en desillusie, wat de deal verder destabiliseerde.

• The New York Times meldde dat Iraniërs een 'mix van opluchting en scepsis' uitten .
• NPR berichtte dat talrijke regimecritici 'gevoelens van verraad door de VS' uitten – niet door de Iraanse regering, maar door de Amerikaanse kant omdat ze de oorlog waren begonnen en vervolgens een deal hadden gesloten die algemeen als hol werd beschouwd .
• The Guardian vatte de stemming samen: 'Iedereen is om verschillende redenen boos.' Een inwoner van Teheran beschreef de wereld als geregeerd 'door alle gekken' .
• Hardliners wilden dat de oorlog zou doorgaan, terwijl veel anti-regime Iraniërs het gevoel hadden dat de VS hun hoop op politieke verandering hadden verraden door een deal te sluiten met de Islamitische Republiek .

Tweepartijdige oppositie in het Congres

Het Congres keerde zich scherp tegen zowel de oorlog als het staakt-het-vuren, wat aangaf dat de regering de politieke rugdekking miste om een langdurige onderhandeling vol te houden.

• War Powers Resolution Huis (4 juni): Het Huis nam een resolutie aan die Trump opdroeg toestemming van het Congres te vragen voordat hij militaire operaties in Iran kon voortzetten. Het was de vierde dergelijke stemming en de eerste keer dat deze werd aangenomen, met vier Republikeinen die met de Democraten meestemden .
• Senaatsopstand GOP (16 juni): Republikeinen in de Senaat blokkeerden een door Democraten geleide War Powers Resolution (47-48), maar vier GOP-leden liepen over .
• Trumps woedende reactie (24 juni): Nadat Trump Republikeinse senatoren de les had gelezen, draaiden GOP-leiders bij en verwierpen ze een ander voorstel met 50-47 stemmen .
• The Economist (22 juni): Kenmerkte de situatie als een 'tweepartijdige oppositie tegen Iran' .
• Washington Times (18 juni): Wetgevers bekritiseerden de deal als eenzijdig. Voorzitter van de Senaatscommissie voor Krijgsmacht Roger Wicker zei dat de deal 'de overwinningen van Operatie Epic Fury wegonderhandelt' .
• Na de ineenstorting (28 juni): Na nieuwe aanvallen beschuldigden Democratische wetgevers Trump van het schenden van de War Powers Resolution .

Nieuwe militaire aanvallen eind juni

Het staakt-het-vuren stortte in de praktijk in toen de VS en Iran directe aanvallen uitwisselden.

• Op 27 juni vielen de VS en Iran elkaar aan in de Golf, de eerste directe confrontatie sinds de ondertekening van het MoU . Beide partijen beschuldigden elkaar van het schenden van de voorwaarden .
• De VS viel Iran ook op 28 juni aan, wat leidde tot beschuldigingen van Democratische wetgevers dat Trump de War Powers Resolution had geschonden .

Onopgeloste kernconflicten: de moeilijkste vragen voor later

Het MoU van 60 dagen stelde de moeilijkste kwesties bewust uit :

• Uraniumverrijking: The Guardian meldde dat het MoU onopgelost liet: 'Irans voorraad verrijkt uranium, zijn nucleaire agenda, sancties en de vrijgave van miljarden aan bevroren Iraanse tegoeden' . Wikipedia merkt op dat het kernpunt van geschil Iraans recht was om binnenlandse uraniumverrijking voort te zetten .
• IAEA-inspecties: Wetgevers vreesden dat de deal 'tekortschoot in zijn doelstellingen' wat betreft verificatie en dat Iran sanctieverlichting kon innen zonder robuuste inspecties .
• Geen van beide partijen overbrugde de kloof vóór de aanvallen van 27 juni, waardoor de kernkwestie een tikkende tijdbom bleef.

Grotere geopolitieke en Israëlische zorgen

Het akkoord was vanaf het begin fragiel vanwege andere actoren en diepgewantrouwen.

• De rol van Israël: De oorlog was gezamenlijk begonnen door de VS en Israël . CSIS schreef dat 'de Verenigde Staten, Israël en Iran een staakt-het-vuren zijn overeengekomen en alleen een staakt-het-vuren' en dat de toekomstige houding van Israël de deal kon doen instorten . Chatham House waarschuwde dat Israël kon ingrijpen om een akkoord dat het als onvoldoende beschouwde, te voorkomen .
• Regionale dynamiek: Het akkoord vereiste dat Iran de Straat van Hormuz opende en dat de VS zijn zeeblokkade ophefde, wat gevolgen had voor energiemarkten en de veiligheid van Golfstaten .
• Diep wantrouwen: Chatham House oordeelde op 22 juni dat 'beide partijen tijd willen winnen', maar dat factoren als 'tussentijdse verkiezingen, Israël en diep wantrouwen kunnen ingrijpen', en concludeerde dat het staakt-het-vuren misschien 'slechts een nieuwe vrede tussen oorlogen' zou blijken .

De zichzelf versterkende ineenstorting

Uiteindelijk was er niet één factor die het staakt-het-vuren de doodsteek gaf. Het was een perfecte storm: diep impopulair thuis, geconfronteerd met Iraanse woede en een gevoel van verraad, aangevallen door een tweepartijdig Congres, doorbroken door nieuwe militaire aanvallen, en rustend op een 60-dagen kader dat de moeilijkste problemen vooruitschoof – terwijl Israël en andere actoren klaarstonden om elk onvoldoende akkoord te torpederen.