TotalEnergies moet klimaatrisico's van klantemissies melden, maar mag boren voortzetten

Op 25 juni 2026 deed de Parijse rechtbank een gemengde uitspraak in de baanbrekende klimaatzaak tegen TotalEnergies op basis van de zorgplichtwet. De rechter oordeelde dat het bedrijf de klimaatrisico's van de uitstoot door haar klanten moet openbaren en aanpakken, maar legde geen bindende emissiereducties of een stop op nieuwe fossiele projecten op.

Wat de rechtbank oordeelde

• In gebreke gesteld voor zorgplicht. De rechtbank oordeelde dat TotalEnergies had gefaald in haar verplichtingen onder de Franse wet op de zorgplicht (2017) door klimaatrisico's verbonden aan haar producten niet adequaat aan te pakken .
• Verplichte opname van Scope 3-emissies. De rechtbank beval TotalEnergies om "haar huidige zorgvuldigheidsplan, binnen zes maanden na kennisgeving van de beslissing, aan te vullen met Scope 3-broeikasgasemissies" – de indirecte uitstoot die ontstaat wanneer klanten haar olie- en gasproducten verbranden . De rechters stelden dat TotalEnergies hefbomen heeft om deze emissies te beïnvloeden via haar investeringskeuzes en de samenstelling van haar energieportefeuille .
• Zes maanden voor herzien plan. Het bedrijf krijgt zes maanden na kennisgeving van de uitspraak om een bijgewerkt zorgvuldigheidsplan in te dienen dat deze door klanten veroorzaakte klimaatrisico's meeneemt . Een nieuwe hoorzitting staat gepland voor januari 2027 om de naleving te beoordelen .
• Geen verbod op nieuwe fossiele projecten. De rechtbank legde TotalEnergies geen verplichting op om te stoppen met de ontwikkeling van nieuwe olie- en gasvelden, noch legde het bindende, kwantitatieve emissiereductiedoelstellingen op . De uitspraak werd algemeen omschreven als een "gedeeltelijke overwinning" – een juridische winst op het gebied van openbaarmakingsverplichtingen, maar niet op de inhoudelijke operationele veranderingen die de eisers hadden gezocht .

Achtergrond van de rechtszaak

• Ingediend in januari 2020. Zes NGO's – Notre Affaire à Tous, Sherpa, ZEA, Les Eco Maires en France Nature Environnement – samen met meer dan een dozijn Franse gemeentelijke autoriteiten (waaronder de stad Parijs) spanden de zaak aan tegen Total (zoals het destijds heette) .
• Juridische basis: De Franse wet op de zorgplicht (2017), die grote bedrijven verplicht mensenrechten- en milieurisico's in hun activiteiten en waardeketen te identificeren, voorkomen en rapporteren .
• Procedurele strijd vooraf. TotalEnergies betwistte aanvankelijk de jurisdictie van de rechtbank, met het argument dat de zaak voor de handelsrechtbank moest worden behandeld. De Nanterre burgerlijke rechtbank verwierp dat bezwaar in februari 2021, en het Parijse hof van beroep bevestigde in juni 2024 dat de zaak ontvankelijk was .
• Inhoudelijke behandeling. De inhoudelijke rechtszaak vond plaats over twee dagen in februari 2026, met de uitspraak tijdens een recordhittegolf op 25 juni .

Belangrijkste juridische argumenten van beide kanten

• Eisers (NGO's en lokale overheden): Stelden dat het bestaande zorgvuldigheidsplan van TotalEnergies ontoereikend was omdat het alleen de directe emissies (Scope 1 en 2) van het bedrijf dekte en de veel grotere klimaatimpact van de verbranding van haar producten (Scope 3) negeerde. Ze eisten een rechterlijk bevel om het bedrijf te dwingen zijn strategie af te stemmen op de 1,5°C-doelstelling van het Akkoord van Parijs, inclusief een stop op nieuwe fossiele projecten en bindende bezuinigingen .
• TotalEnergies: Stelde dat het onder de Franse wet geen wettelijke verplichting heeft om de emissies van zijn klanten te controleren, dat de zorgplichtwet geen specifieke emissiereducties voorschrijft, en dat Scope 3-emissies afhangen van consumentenkeuze en overheidsbeleid, niet van eenzijdige bedrijfsactie . Het bedrijf wees ook op zijn bestaande klimaatstrategie en investeringen in hernieuwbare energie .

Bredere juridische druk op TotalEnergies in Europa

• België (klimaatzaak boer): Een Belgische rechtbank verdaagde een zaak aangespannen door boer Hugues Falys (gesteund door Greenpeace) die schadevergoeding eiste voor klimaatschade van TotalEnergies, in afwachting van de uitkomst van de Parijse uitspraak .
• Greenwashing-rechtszaak in Parijs. Een aparte zaak, aangespannen door Les Amis de la Terre, Greenpeace France en Notre Affaire à Tous in 2025, daagt de marketing van TotalEnergies van gas en biobrandstoffen als "schone" energie aan. Een hoorzitting vond plaats in juni 2025 .
• EU-regeldruk. TotalEnergies drong er samen met Siemens in 2025 publiekelijk bij de EU op aan om belangrijke regels voor bedrijfsduurzaamheidsrapportage te verzwakken of af te schaffen, wat wijst op weerstand tegen de bredere regelgevingstrend . De LSE's 2025 wereldwijde momentopname van klimaatlitigatie merkt een "golf van invloedrijke uitspraken in Europa" op, waaronder het Britse Hooggerechtshof en uitbreidende aansprakelijkheidszaken .

Wat bepaalt of de uitspraak leidt tot substantiële operationele veranderingen

• De nalevingsbeoordeling in januari 2027. De rechtbank komt opnieuw bijeen om te evalueren of het herziene zorgvuldigheidsplan van TotalEnergies de Scope 3-risico's adequaat aanpakt. Als het plan ontoereikend wordt geacht, kan de rechtbank financiële sancties opleggen of haar bevelen aanscherpen .
• Reikwijdte van de "hefbomen" die de rechtbank erkent. De impact van de uitspraak hangt af van hoe ver de rechtbank de interpretatie van de invloed van TotalEnergies op consumentenemissies doorvoert – of het veranderingen in investeringsstrategie, productmix of daadwerkelijke reducties vereist .
• Beroep door beide partijen. TotalEnergies kan in beroep gaan tegen de openbaarmakingsverplichting van Scope 3, terwijl eisers in beroep kunnen gaan tegen de weigering van de rechtbank om bindende emissiereducties te bevelen. De definitieve juridische interpretatie kan jaren duren .
• Cumulatief effect van parallelle zaken. De Belgische boerenzaak, de greenwashing-rechtszaak en mogelijke nieuwe rechtszaken kunnen een cascade van juridische ecosystemen creëren die de verplichtingen van het bedrijf in meerdere rechtsgebieden geleidelijk aanscherpen .
• Druk van investeerders en reputatie. Zelfs zonder bindende reductiedoelstellingen kan de verplichte openbaarmaking van Scope 3-klimaatrisico's de verwachtingen van investeerders en het publieke toezicht verschuiven, waardoor het bedrijf gedwongen wordt deze risico's als materieel voor zijn bedrijfsstrategie te behandelen.