Is Perplexity illegaal? Het complete overzicht van de rechtszaken tegen AI-zoekmachine

Perplexity heeft de rechter gevraagd delen van deze zaken te verwerpen, met het argument dat de AI-antwoorden geen inbreuk maken op auteursrechten omdat de output het originele materiaal transformeert in plaats van het letterlijk over te nemen . De verzoeken lopen nog.

CNN

In mei 2026 diende CNN zijn eerste auteursrechtzaak in tegen een AI-bedrijf, specifiek gericht op Perplexity . De zender beweert dat Perplexity op onrechtmatige wijze CNN-materiaal heeft gerepliceerd en verspreid. CNN gaf aan dat het vóór de rechtszaak had geprobeerd een licentieovereenkomst te sluiten . Het is de eerste auteursrechtzaak van een televisieomroep tegen een AI-bedrijf.

Andere uitgevers

Dow Jones (uitgever van The Wall Street Journal) en de New York Post spanden in 2024 al een vergelijkbare rechtszaak aan . Encyclopedia Britannica en Merriam-Webster dienden in september 2025 een aanklacht in wegens auteursrechtinbreuk; Perplexity heeft de rechter gevraagd de claims over gebruikersaansprakelijkheid te verwerpen, met het argument dat gebruikers, niet de dienstverlener, verantwoordelijk zijn voor wat ze met de output doen .

Datascraping-rechtszaken

Reddit

In oktober 2025 dagvaardde Reddit Perplexity voor de federale rechtbank van Manhattan, met de beschuldiging dat het bedrijf illegaal gebruikersposts schraapte om zijn AI-zoekmachine te trainen . Reddit stelt dat Perplexity en drie andere data-scrapingbedrijven – Oxylabs, WMProxy en SerpApi – de beveiligingsmaatregelen van Reddit omzeilden om zonder toestemming gegevens te oogsten . Volgens Reddit bouwde Perplexity een bedrijf van 20 miljard dollar op gestolen data .

Perplexity reageerde met een verklaring dat zijn methodologie 'principieel en consistent met industriestandaarden blijft' .

Geautomatiseerde toegang en computerfraude

Amazon

In november 2025 dagvaardde Amazon Perplexity vanwege een winkelknop in de Comet-browser . Volgens de aanklacht kreeg Comet stilletjes toegang tot Amazon-klantaccounts en maskeerde het AI-gestuurde activiteit als menselijk surfgedrag – een praktijk die Amazon in gerechtelijke documenten 'onethisch' noemde .

In maart 2026 legde een federale rechtbank in Californië een voorlopig verbod op, dat Comet verbiedt toegang te krijgen tot met wachtwoorden beveiligde Amazon-systemen . Het verbod werd verleend op grond van de Amerikaanse Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) en de Californische Computer Fraud Act. Perplexity voerde aan dat Comet slechts gebruikersinstructies automatiseert, maar de rechter was het met Amazon eens .

Privacyclass action

In april 2026 werd een collectieve rechtszaak aangespannen tegen Perplexity AI, waarbij het bedrijf ervan wordt beschuldigd persoonlijke gegevens van gebruikers onrechtmatig te hebben gedeeld met Meta en Google . Eiser John Doe stelt dat hij gevoelige financiële informatie aan Perplexity gaf in de veronderstelling dat deze vertrouwelijk bleef, en dat het bedrijf die gegevens vervolgens met derden deelde, in strijd met de Californische privacywetgeving .

Internationale rechtszaken

Italië

In december 2025 dienden de Italiaanse omroep RTI en filmproductiebedrijf Medusa Film (beide onderdeel van Mediaset) een civiele rechtszaak in tegen Perplexity in Rome, wegens systematische inbreuk op intellectuele-eigendomsrechten in strijd met de Europese en Italiaanse auteurswet . De zaak richt zich op de trainingspraktijken van Perplexity's AI-model.

Verenigd Koninkrijk

De BBC dreigde met een rechtszaak tegen Perplexity wegens het scrapen van inhoud. In juni 2025 stuurde de BBC een brief aan CEO Aravind Srinivas waarin stond dat de BBC bewijs had dat Perplexity's model was getraind op BBC-materiaal . De BBC waarschuwde voor een mogelijke gerechtelijk verbod als het scrapen niet onmiddellijk zou stoppen.

Wat dit betekent voor AI-zoekmachines

Geen van deze zaken heeft geleid tot een definitieve uitspraak over de legaliteit van Perplexity's kernmodel. Het aantal auteursrechtzaken tegen AI-bedrijven is meer dan verdubbeld, van ongeveer 30 eind 2024 tot meer dan 70 eind 2025 . Perplexity, dat sterk afhankelijk is van 'retrieval augmented generation' (RAG)-technologie, staat midden in deze golf.

De uitkomsten van deze zaken zullen waarschijnlijk de juridische grenzen bepalen voor alle AI-zoekmachines: wanneer is geautomatiseerd webscrapen auteursrechtinbreuk, zijn AI-samenvattingen 'transformatief' en vallen ze onder fair use, en hoeveel controle hebben uitgevers over het gebruik van hun inhoud in AI-training?

Voorlopig blijft Perplexity gewoon draaien terwijl het zich op meerdere juridische fronten verdedigt. Het argument van het bedrijf – dat de technologie transformeert in plaats van kopieert, en dat de verantwoordelijkheid bij de gebruiker ligt – is een standpunt waar de hele AI-zoekindustrie met grote belangstelling naar kijkt.