China stelt juridische grens aan AI-ontslagen

China kampt met een sterke toename van AI-gerelateerde rechtszaken, nu de snelle uitrol van generatieve AI en automatisering botst met een rechtssysteem dat vóór het bestaan van deze technologieën is opgesteld. Experts waarschuwen dat het ontbreken van een uniform wetgevend kader rechters dwingt tot improvisatie over fundamentele vragen — zoals het auteurschap van AI-gegenereerde content, aansprakelijkheid voor AI-output en de rechtmatigheid van AI-gedreven ontslagen. Dit zorgt voor instabiliteit bij zowel bedrijven als werknemers . De uitspraak van het Gerechtshof van Hangzhou in de zaak-Zhou onderstreept deze urgentie: het was een van de eerste belangrijke vonnissen die een concrete grens stelde aan AI-vervanging, maar het moest dit doen door bestaand arbeidsrecht op te rekken in plaats van een duidelijke, AI-specifieke wet toe te passen.

De baanbrekende zaak in Hangzhou (Zhou vs. Techbedrijf)

• De werknemer: Een 35-jarige kwaliteitscontroleur, alleen aangeduid als Zhou, die in 2022 in dienst trad bij een fintechbedrijf in Hangzhou. Zijn rol omvatte het leiden van teams die producten op basis van grote taalmodellen (LLM's) testten .
• Wat er gebeurde: Het bedrijf implementeerde een LLM dat delen van Zhou's werk automatiseerde. Vervolgens stelde het voor hem over te plaatsen naar een lagere functie met een salarisverlaging van 25.000 yuan (ca. €3.200) naar 15.000 yuan (ca. €1.900) per maand — een reductie van 40% .
• Het ontslag: Zhou weigerde de degradatie. Het bedrijf ontsloeg hem, bood een ontslagvergoeding van ongeveer 311.695 yuan (ca. €40.000) en noemde kostenbesparing door AI-automatisering als reden .
• De uitspraak: Op 28-30 april 2026 bevestigde het Gerechtshof van Hangzhou de uitspraak van een lagere rechtbank dat het ontslag onrechtmatig was. Het oordeelde dat AI-adoptie een strategische bedrijfskeuze is, geen onvoorziene verandering van omstandigheden onder de Chinese Arbeidsovereenkomstenwet, en dat kostenbesparingen door automatisering geen geldige ontslaggrond vormen . De rechtbank kende Zhou een schadevergoeding van meer dan 260.000 yuan (ca. €33.000) toe .
• Waarom het baanbrekend is: Het was de eerste keer dat een Chinese hogerberoepsrechter expliciet oordeelde dat bedrijven werknemers niet mogen ontslaan enkel en alleen om ze door AI te vervangen, waarmee een bindend precedent werd geschapen in een van China's belangrijkste tech-hubs . Rond dezelfde tijd deed een rechtbank in Peking een soortgelijke uitspraak in een zaak van een kaartdataverzamelaar genaamd Liu, wiens functie werd geëlimineerd toen zijn werkgever overschakelde op AI-dataverzameling .

Wat de toename van AI-rechtszaken drijft

De snelle groei van AI-gerelateerde rechtszaken in China beperkt zich niet tot arbeidsgeschillen. Rechtbanken zien een bredere golf van zaken op meerdere rechtsgebieden.

Factor	Details
Massale AI-implementatie	China's snelle uitrol van generatieve AI en LLM's in financiën, tech en productie verdringt banen en creëert nieuwe geschillen sneller dan de wet zich kan aanpassen .
Geen uniforme AI-wet	In tegenstelling tot de EU AI Act heeft China geen enkele, allesomvattende AI-wet. Bestaande wetten op het gebied van contracten, arbeid, auteursrecht en intellectueel eigendom worden opgerekt om AI-vragen te beantwoorden waarvoor ze niet zijn ontworpen .
Drie terugkerende rechtsvragen	Rechtbanken worstelen herhaaldelijk met: (1) of AI-gegenereerde content auteursrechtelijk beschermd is; (2) wie aansprakelijk is wanneer AI schadelijke output produceert; en (3) of het vervangen van werknemers door AI een geldige ontslaggrond vormt onder het arbeidsrecht .
Rechterlijke improvisatie	Lagere rechtbanken doen inconsistente uitspraken bij gebrek aan overkoepelende wetgevende richtlijnen, wat rechtsonzekerheid creëert voor bedrijven .
Angst en verzet onder werknemers	Groeiende publieke angst voor AI-gedreven werkloosheid drijft meer werknemers ertoe AI-gerelateerd ontslag aan te vechten, waardoor de rechterlijke macht zich moet uitspreken .

Alleen al in 2025 ontvingen Chinese rechtbanken 552.600 nieuwe intellectueel-eigendomszaken en beslechtten ze 908 geschillen over data-eigendom en -transacties — een stijging van 25,6% ten opzichte van het voorgaande jaar . De internetrechtbank van Peking meldt ook een duidelijke toename van AI-gerelateerde geschillen, voornamelijk over auteursrecht op AI-werken en inbreuk door AI-producten .

Waarom experts pleiten voor duidelijkere wetten

De gefragmenteerde aanpak van AI-governance in China zorgt voor grote uitdagingen voor rechters, bedrijven en werknemers.

• Wetgevend vacuüm: China's bestaande Arbeidsovereenkomstenwet, Auteurswet en Burgerlijk Wetboek gaan niet direct in op AI-specifieke scenario's. Rechtbanken voeren in feite beleid via vonnissen per geval .
• Risico op inconsistentie: Zonder een uniform kader kunnen vergelijkbare geschillen in verschillende provincies tot tegenovergestelde uitkomsten leiden, wat de voorspelbaarheid voor bedrijven en werknemers ondermijnt .
• Reactie van het Hooggerechtshof: In april 2026 kondigde het Chinese Hooggerechtshof aan dat het versneld werkt aan een rechterlijke richtlijn om de afhandeling van AI-gerelateerde geschillen te standaardiseren. Experts merken echter op dat dit een lapmiddel is — geen vervanging voor formele wetgeving .
• Tijdsdruk: De zaak-Zhou en een parallelle zaak in Peking werden binnen enkele dagen van elkaar behandeld, wat benadrukt dat de rechtbanken al worden gevraagd de grenzen van AI-vervanging te bepalen zonder duidelijke wettelijke bevoegdheid .

Brede implicaties voor het mondiale AI-arbeidsdebat

De uitspraak in Hangzhou is niet alleen een binnenlands Chinees verhaal. Het is de eerste keer dat een grote economie een duidelijk rechterlijk precedent heeft geschapen dat stelt dat het puur om geld te besparen vervangen van een mens door een model geen rechtmatige reden is om een contract te beëindigen . Hoewel de Verenigde Staten en Europa nog geen vergelijkbare uitspraken op dit niveau hebben, zou de uitkomst in China de wereldwijde discussie over werknemersbescherming in het tijdperk van automatisering kunnen beïnvloeden .

De uitspraak benadrukt echter ook de beperkingen van rechterlijk ingrijpen. Zoals een expert opmerkte: "De rechtbanken voeren in feite beleid via vonnissen per geval," wat geen vervanging is voor een uitgebreid wetgevend kader dat voorspelbaarheid en consistentie kan bieden . De Chinese regering staat nu onder druk om verder te gaan dan lapmiddelen en een uniforme AI-wet te leveren die innovatie, arbeidsrechten en juridische stabiliteit in evenwicht kan brengen.