Het Islamabad Memorandum: Wat de tussentijdse deal van juni 2026 tussen de VS en Iran wel en niet regelde

Reacties op de voorwaarden over Israëlische terugtrekking en Iraanse financiering

Hezbollah

Hezbollah gaf aan zich aan het Libanon-bestand te zullen houden en zag de overeenkomst als een voorbode van de Israëlische terugtrekking . De groep kreeg van Teheran de toezegging dat Iran zou aandringen op de terugtrekking van Israëlische troepen . Belangrijker nog: nu Iran op het punt stond bevroren tegoeden te ontvangen, gaf Teheran aan dat het de financiering van Hezbollah zou verhogen zodra de eigen financiële activa waren vrijgegeven, waarmee de politieke en financiële positie van de groep na zware oorlogsverliezen werd versterkt .

Israël

Israël reageerde met woede en verzet. De regering maakte duidelijk zich niet gebonden te achten aan de deal.

• Minister van Defensie Israel Katz: "Israël zal zich niet terugtrekken uit veroverd gebied in Libanon, Syrië en Gaza" .
• Minister van Nationale Veiligheid Itamar Ben Gvir: Verwierp de deal en benadrukte dat Israël er niet aan gebonden was .
• Premier Benjamin Netanyahu: Zei dat de overeenkomst Trumps beslissing was, maar dat Israël zijn eigen belangen had, voornamelijk het beschermen van zijn veiligheid, en dat Israël zich niet zou laten beperken .
• Israëlische militaire operaties gingen door nadat de deal was aangekondigd, met luchtaanvallen op Libanon en een Israëlische aanval in zuidelijk Beiroet, wat leidde tot diplomatieke inspanningen om het staakt-het-vuren intact te houden .

Verenigde Staten

De VS hanteerden een voorzichtigere interpretatie. Een Amerikaanse functionaris, die anoniem wenste te blijven, zei dat de overeenkomst niet expliciet een Israëlische terugtrekking vereiste en noemde de Iraanse interpretatie een "non-starter" . De VS schetsten de deal primair als een mechanisme om de Straat van Hormuz te heropenen en het bredere conflict te de-escaleren, waarbij financiële verlichting afhankelijk was van het gedrag van Iran .

De financiële regeling en de rol van Pakistan als bemiddelaar

Financiële voorwaarden: Twee zeer verschillende verhalen

Er gaapte een aanzienlijke kloof tussen de Amerikaanse en Iraanse beschrijvingen van de financiële regeling:

• Iraanse claim: Teheran stelde dat de deal voorziet in de vrijgave van 24 miljard dollar aan bevroren Iraanse tegoeden tijdens de 60 dagen durende onderhandelingsperiode, waarbij sommige bronnen het op minstens 12 miljard dollar hielden . De Iraanse Opperste Nationale Veiligheidsraad zei dat de deal zou leiden tot een gefaseerde vrijgave van financiële activa, waaruit Teheran vervolgens Hezbollah zou financieren .
• Amerikaans standpunt: Washington zei dat financiële verlichting gefaseerd en afhankelijk van Iraans gedrag zou zijn. Een hoge Amerikaanse functionaris zei tegen Axios dat de claim van onvoorwaardelijke toegang tot bevroren fondsen "volledig niet waar" was en noemde de Iraanse karakterisering een "spin." Het primaire doel, aldus functionarissen, was de heropening van de Straat van Hormuz en het vrije verkeer van scheepvaart gedurende 60 dagen . De kwestie van de bevroren tegoeden kon worden opgelost door de VS die privébanken in Qatar stilletjes toestemming gaven de fondsen vrij te geven, waardoor Iran direct contant geld kreeg nog voordat de nucleaire gesprekken begonnen, hoewel dit onbevestigd bleef .
• Wederopbouwfonds: De deal omvatte ook de bespreking van een mogelijk wederopbouwfonds van 300 miljard dollar voor Iran na de oorlog, hoewel Trump verklaarde dat de VS er niet aan zouden bijdragen .

De centrale bemiddelende rol van Pakistan

Pakistan was de centrale bemiddelaar van de overeenkomst, wat het MoU zijn naam gaf (Islamabad Memorandum) .

• Premier Shehbaz Sharif kondigde de deal aan op sociale media en stelde dat onderhandelaars de formulering hadden afgerond en dat de ondertekening was gepland voor vrijdag op een nog te bepalen locatie .
• Veldmaarschalk Asim Munir, de invloedrijke militaire leider van Pakistan, kreeg van Sharif de eer een cruciale rol te hebben gespeeld bij het gaande houden van de gesprekken .
• Pakistan werd gesteund door Qatar, Saoedi-Arabië, Turkije en Egypte als extra facilitators in het bemiddelingsproces .

Bredere politieke reacties

Israëlische ministers en oppositie

De deal leidde tot tweepartijenverontwaardiging in Israël. Figuren uit het hele politieke spectrum bestempelden het als een "catastrofe" en richtten hun woede op Netanyahu, die ervan werd beschuldigd te hebben gefaald een deal te voorkomen die volgens hen Iran sterker maakte . Extreemrechtse ministers Ben Gvir en minister van Financiën Bezalel Smotrich voerden de charge aan en riepen op tot voortzetting van de militaire druk in Zuid-Libanon, ondanks de overeenkomst . Oppositieleider Yair Lapid noemde de uitkomst een "volledig falen van Netanyahu" en een "gevaarlijke wending" voor de veiligheid van Israël, zeggende dat het regime overleeft, het raketprogramma intact blijft en Iran zijn nucleaire programma kan herbouwen . Andere oppositiestemmen noemden het "een diplomatieke ramp, erger dan de Obama-deal van 2015" .

G7-leiders

G7-leiders, bijeen in Frankrijk, betuigden voorzichtig steun voor de de-escalatie, maar spraken hun diepe bezorgdheid uit over het ontbreken van een bindend kader voor het Iraanse raketprogramma en regionale proxy's. De Britse premier Keir Starmer en andere leiders benadrukten de noodzaak van een uitgebreide vervolgdeal die het Iraanse nucleaire programma en de ballistische raketcapaciteiten aanpakt, die onder deze tussentijdse overeenkomst doelbewust waren uitgesteld .

Iran: Hardliners, dissidenten en staatsmedia

Binnen Iran was de reactie gemengd.

• Hardline facties binnen het Iraanse regime uitten aanzienlijk weerstand op het laatste moment en drongen er bij functionarissen op aan concessies te minimaliseren . Het heersende sentiment onder de leiding was echter een van overwinning, waarbij door de staat gecontroleerde media opschepten dat de VS "gedwongen" was de deal te sluiten en dat Iran aanzienlijke financiële verlichting had veiliggesteld zonder zijn nucleaire of raketprogramma's op te offeren .
• Iraanse dissidenten en oppositiegroepen veroordeelden de overeenkomst breed, met het argument dat het een financiële reddingslijn zou bieden aan het regime en zijn proxy's (inclusief Hezbollah) zonder zinvolle beperkingen op zijn nucleaire ambities of schendingen van de mensenrechten .

Israëlische militaire en inlichtingendiensten

Een meerderheid van de Israëlische Defensiemacht (IDF) en de Mossad waren tegen het Memorandum van Overeenstemming, omdat zij van mening waren dat Iran onder sancties moest blijven .

De conclusie

Het Islamabad Memorandum was een breekbare verwezenlijking: het heropende de Straat van Hormuz en pauzeerde een verwoestende oorlog, maar het stelde elke fundamentele vraag uit tot latere gesprekken. Iran en de VS konden het niet eens worden over de vraag of Israël zich uit Libanon moest terugtrekken. Israël zei dat het dat niet zou doen. Hezbollah verwelkomde de deal maar bereidde zich voor op meer financiering. De G7 vreesde dat de moeilijkste problemen — het Iraanse nucleaire programma, raketten en regionale invloed — simpelweg waren uitgesteld. Het 60 dagen durende onderhandelingsvenster dat volgde, zou bepalen of de tussentijdse deal een opstapje werd naar duurzame vrede of een voorbode van een hernieuwd conflict.