Milieuschade door top 10% rijkste consumenten: tot 5,7 biljoen dollar per jaar

Hoe de studie werd uitgevoerd

De onderzoekers gebruikten consumptiegebaseerde ecologische voetafdrukgegevens van 168 landen en maximaal 201 consumptiegroepen . Vervolgens becijferden ze de schade in geld voor vier planetaire grenzen: klimaatverandering, verlies van biodiversiteit, verstoorde nutriëntenkringlopen en zoetwatergebruik . De gebruikte waarderingsmethoden zijn afkomstig uit de Environmental Prices Handbook en resulteren in een range van 1,7 tot 5,7 biljoen dollar om de onzekerheid te vangen .

Waar komt de schade vandaan?

Twee consumptiecategorieën springen eruit, volgens de studie :

• Voedselconsumptie, vooral diëten met veel vlees en zuivel (rood vlees is een belangrijke oorzaak van ontbossing)
• Energiegebruik, met name transport (vliegverkeer, privéauto‘s) en verwarming en koeling van woningen, die nog sterk afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen

Verlies van biodiversiteit was verantwoordelijk voor het grootste deel van de totale schade (47–51%), gevolgd door klimaatverandering (36–45%) en nutriëntenvervuiling (8–16%) .

Kosten per persoon: hoe de VS zich verhoudt

Bij de mondiale top 10% bedraagt de gemiddelde jaarlijkse schade per persoon 2.300 tot 7.500 dollar . Maar de last is niet gelijk verdeeld. Consumenten in de VS – die het grootste deel van de mondiale top 10% uitmaken – zien een jaarlijkse schade per persoon van 19.000 tot 63.000 dollar, wat overeenkomt met 6 tot 20% van hun inkomen of 0,8 tot 3% van hun vermogen . Dit benadrukt niet alleen de ongelijkheid in consumptie tussen landen, maar ook de enorme kloof tussen rijkdom en milieuaansprakelijkheid.

Waarom dit ertoe doet: de planetaire grenzen

De studie bouwt voort op eerder onderzoek waaruit blijkt dat de top 10% van de mondiale consumenten verantwoordelijk is voor 31 tot 67% van alle overschrijdingen van planetaire grenzen . Als we de groep uitbreiden naar de top 20%, stijgt dat aandeel naar 51 tot 91% . De implicatie is duidelijk: alleen aanpassingen aan de productiezijde volstaan niet als de hoogste consumenten ter wereld hun consumptiepatronen niet veranderen.

Beleidsimplicaties: wat zou kunnen werken?

De auteurs stellen dat het aanpakken van de consumptiepatronen van de top 10% zowel zeer effectief als economisch rationeel is. De belangrijkste beleidsrichtingen die zij identificeren zijn :

• Progressieve CO₂- en grondstoffenprijzen die de werkelijke milieukosten van een hoge consumptieleefstijl weerspiegelen
• Regulering van luxeconsumptie (bijv. frequent vliegen, grote auto‘s, overmatig grote woningen) in plaats van het belasten van eerste levensbehoeften
• Verschuiven van subsidies en infrastructuur naar koolstofarme voedselsystemen en energiesystemen, die de top 20% kunnen helpen hun impact met 25 tot 53% te verminderen zonder dat dit absolute ontbering vereist
• Direct aanpakken van consumptieongelijkheid, aangezien beleid dat zich alleen richt op industriële emissies de buitensporige rol van de rijkste consumenten over het hoofd ziet

De studie biedt een in geld uitgedrukte onderbouwing voor wat veel duurzaamheidsonderzoekers al lang beweren: dat de kosten van overconsumptie door een kleine groep niet alleen een ecologische crisis zijn, maar ook een enorme economische last – een last die de huidige mondiale inspanningen om deze aan te pakken ver overtreft.

Een opmerking over de cijfers

De cijfers in deze studie zijn afkomstig uit het gepubliceerde wetenschappelijke artikel en zijn uitgedrukt in Amerikaanse dollars van 2017 . Sommige mediaberichten en preprints noemen iets andere ranges (bijv. 1,2 tot 3,9 biljoen dollar in een eerdere preprint ), maar de peer-reviewed versie hanteert de range van 1,7 tot 5,7 biljoen dollar die hier wordt gebruikt .