De Top die Nooit een Top Was: Nieuwe Handels- en Techbeperkingen Legen Holle Stabiliteit Tussen VS en China Bloot

De inkt van het raamwerk voor "constructieve strategische stabiliteit" op de Trump-Xi-top was nog maar net droog, of beide partijen zetten alweer een stap om hun economische forten te verharden. In een dramatische en snelle opeenvolging van gebeurtenissen begin juni 2026 legden de Verenigde Staten en China elkaar een nieuwe ronde van technologie- en handelsbeperkingen op. Deze acties logenstraften niet alleen de geest van de top in mei; ze legden de structurele leegte ervan bloot en onthulden een akkoord dat bijeengehouden werd door vage bewoordingen, snel aan flarden gescheurd door de realiteit van een woedende techoorlog en een onopgeloste handelsimpasse.

De Nieuwe Klap van Washington: Extraterritoriaal Chipverbod

Op 1 juni escaleerde de regering-Trump haar campagne om de technologische opmars van China in te dammen op dramatische wijze. Het Bureau of Industry and Security (BIS) van het Amerikaanse ministerie van Handel breidde de exportcontroles op halfgeleiders uit naar Chinese buitenlandse dochterondernemingen [21, 22]. Deze zet was bedoeld om een cruciaal maas in de wet te dichten waarmee Chinese bedrijven de restricties konden omzeilen door geavanceerde chips van Nvidia en AMD via buitenlandse filialen te routeren.

De nieuwe richtlijnen bepaalden dat de voorwaarden voor exportvergunningen wereldwijd van toepassing zijn op elke entiteit met een Chinees moederbedrijf, wat neerkomt op een aanzienlijke extraterritoriale toepassing van de Amerikaanse wet . Deze actie gaf aan dat de strategie van Washington niet langer beperkt was tot het afsnijden van directe aanvoerlijnen, maar nu gericht was op het afsluiten van elke slagader voor China's toegang tot geavanceerde rekenkracht.

Het Onmiddellijke Antwoord van Peking: Een Nieuwe Muur van Regels

Op dezelfde dag vaardigde de Chinese Staatsraad ingrijpende nieuwe regels uit voor uitgaande investeringen en handel, die op 1 juli van kracht werden [48, 50]. China creëerde voor het eerst een alomvattende en geformaliseerde juridische basis om het volgende te doen:

• Het Weglekken van Technologie Beheersen: Overheidsvergunning verplicht stellen voor elke Chinese onderneming of investeerder om beperkte goederen, technologie, diensten of data naar het buitenland te exporteren [19, 20].
• Vergelden en Deals Terugdraaien: De staat expliciet de wettelijke bevoegdheid geven om wraak te nemen op buitenlandse regeringen die Chinees kapitaal beperken en zelfs de terugdraaiing van reeds afgeronde buitenlandse transacties af te dwingen [50, 51].
• Talenttransfers Verbieden: Specifiek grensoverschrijdende talenttransfers in gevoelige sectoren zonder goedkeuring verbieden, gericht op de beweging van cruciale expertise [19, 56].

Deze stap kwam slechts een maand nadat Peking Meta had opgedragen de overname van de AI-startup Manus terug te draaien, wat een agressieve nieuwe fase inluidde in de strijd om Chinese technologische verworvenheden af te schermen [48, 51].

De Broze Fundamenten van de Top

Om te begrijpen hoe het diplomatieke raamwerk zo snel instortte, is het nodig te kijken naar wat de top in Peking van 13 tot 15 mei daadwerkelijk opleverde – en wat het zorgvuldig vermeed. Het pronkstuk was Xi Jinping's raamwerk voor "constructieve strategische stabiliteit", een uitdrukking die Washington accepteerde, maar die beide partijen op fundamenteel tegengestelde manieren interpreteren .

Peking zag het als een doctrine voor een nieuw machtsverschuivingsparadigma waarbij competitie wordt beheerd op China's voorwaarden, gericht op "positieve stabiliteit met samenwerking als voornaamste pijler" [1, 8]. Washington schilderde het af als een pakket tactische overwinningen: specifieke deals over landbouwproducten, Boeing-vliegtuigen en een toezegging van China om zorgen over de toeleveringsketen van zeldzame aardmetalen aan te pakken [1, 2].

Een kritische waarnemer zou kunnen zeggen dat de twee persberichten van twee afzonderlijke bijeenkomsten hadden kunnen komen. Het Brookings Institution wees erop dat de Amerikaanse lezing de nadruk legde op zakelijke deals, terwijl die van Peking zich richtte op een nieuw raamwerk voor de relatie [2, 7].

De top stelde wel twee nieuwe bilaterale mechanismen in – een Board of Trade en een Board of Investment – belast met het beheren van niet-gevoelige goederen en het faciliteren van investeringen [2, 43]. Hoewel deze constructief klonken, ontbrak het hen aan enige bindende handhavingsmacht, waardoor ze het risico lopen niet meer te worden dan praatclubs .

De Drie Barsten in de Wapenstilstand

De snelle terugkeer naar agressieve restricties in juni was geen verrassing, maar een direct gevolg van drie kritieke, onopgeloste spanningen.

1. Het Onopgeloste Zwaard van Damocles boven de Tarieven
De top in mei verlengde de cruciale tariefwapenstilstand van oktober 2025 niet [38, 47]. Er bestond in principe een raamwerk voor tariefverlaging van $30 miljard, onderdeel van een deal uit november 2025, maar er was geen permanent schema overeengekomen [7, 42]. Zonder een nieuw akkoord zou de wapenstilstand op 10 november aflopen, waardoor wederkerige tarieven op Chinese goederen dreigden te stijgen van een effectief tarief van 47% terug naar 57% . Deze tikkende klok werd gecompliceerd doordat het Hooggerechtshof in februari 2026 alle tarieven verwierp die waren uitgevaardigd onder de IEEPA (International Emergency Economic Powers Act), waardoor de regering juridisch moest improviseren met alternatieve bevoegdheden .

2. Een Directe Reguleringsbotsing
De concurrerende restricties van 1 juni zijn geen op zichzelf staande incidenten; het zijn twee treinen op ramkoers. De VS voert een extraterritoriale strategie, waarbij de wetten wereldwijd worden toegepast op Chinese dochterondernemingen. China bouwt op zijn beurt een eigen extraterritoriale muur, met regelgeving die expliciet is ontworpen om buitenlandse sancties te niet te doen en de overzeese overdracht van gevoelige technologie of data te blokkeren [19, 50]. Dit creëert een direct juridisch conflict voor multinationals die gedwongen worden te voldoen aan tegenstrijdige wetten .

3. De Doctrinekloof: Tactische Pleisters vs. Strategisch Manoeuvreren
Het fundamentele probleem is de onverenigbare definitie van "stabiliteit." Zoals de Council on Foreign Relations opmerkte, draait het voor de VS om het vermijden van conflicten terwijl er zakelijke deals worden gesloten . Voor China is het een raamwerk voor een "strategische patstelling" dat haar streven naar technologische zelfredzaamheid legitimeert en beheerde competitie als de nieuwe norm accepteert . Dit betekent dat elke Amerikaanse actie om een technologische voorsprong te behouden, door Peking wordt geïnterpreteerd als een schending van een raamwerk dat juist bedoeld is om dergelijke competitie te beheersen, wat leidt tot wederkerige maatregelen.

Een Wapenstilstand die Nooit Bestond

De acties van begin juni 2026 maken duidelijk dat de 'Peking-stabilisatie' tactisch was, niet transformationeel. De diplomatieke theaterstukken van een presidentieel bezoek en de creatie van vage institutionele organen konden een versnellende ontkoppeling in de technologiesector en een fundamenteel gebroken tariefarchitectuur niet verhullen. Het akkoord was een fotomoment, geen vredesverdrag. Het echte verhaal is dat beide grootmachten lijken te hebben besloten dat stabiliteit op hun eigen voorwaarden alleen kan worden veiliggesteld door zich krachtiger voor te bereiden op een langdurige economische en technologische strijd.