Apple vs. Epic: Het Hooggerechtshof en de strijd om App Store-tarieven en externe betalingen

Het kernpunt: Externe betalingslinks

Het geschil draait om de zogenaamde ‘anti-stuurregels’ – beleid dat ontwikkelaars historisch gezien verbood om gebruikers te verwijzen naar betaalopties buiten het betaalsysteem van Apple.

In de oorspronkelijke rechtszaak oordeelde een federale rechter dat Apple ontwikkelaars moest toestaan om knoppen, links of andere oproepen tot actie op te nemen die gebruikers naar externe betaalmethoden leiden. Dit was bedoeld om ontwikkelaars een manier te geven om de standaardcommissies van Apple binnen de app te omzeilen, die kunnen oplopen tot 30%.

Het vonnis legde echter niet volledig vast wat Apple mocht rekenen als een aankoop buiten zijn systeem plaatsvond.

Waarom Apples 27%-commissie leidde tot een minachtinguitspraak

Nadat het gerechtelijk bevel van kracht werd, paste Apple zijn App Store-regels aan om externe betalingslinks toe te staan, maar het legde een commissie op van tot wel 27% op veel aankopen die via die links werden gedaan.

Epic betoogde dat dit de kern van de rechterlijke uitspraak ondermijnde en de commissiestructuur van Apple feitelijk in stand hield. Het geschil leidde tot een uitspraak wegens minachting van het hof, nadat rechtbanken concludeerden dat de implementatie van Apple niet voldeed aan het bevel met betrekking tot externe betalingslinks.

Het Ninth Circuit handhaafde grotendeels de sancties die verband hielden met die minachtinguitspraak, maar stuurde enkele punten terug naar de lagere rechtbank – met name de onopgeloste vraag welk commissiebedrag, indien van toepassing, Apple mag rekenen voor aankopen die buiten de App Store worden voltooid.

Reactie van Epic op de laatste zet van Apple

Epic was het niet eens met het verzoek van Apple om uitstel bij het Hooggerechtshof en voerde aan dat Apple al belangrijke punten had verloren bij lagere rechtbanken en geen gronden had voor een spoedvoorziening.

Epic stelde dat de procedures bij de lagere rechtbanken moeten doorgaan terwijl het Hooggerechtshof beslist of het het hoger beroep van Apple in behandeling neemt. Volgens Epic zou het uitstellen van de handhaving alleen maar een systeem verlengen dat de rechtbanken al onrechtmatig hadden verklaard.

Recente ontwikkelingen in de zaak

Enkele recente gebeurtenissen tonen de huidige stand van het geschil:

• Mei 2026: Apple diende een spoedverzoek in bij het Hooggerechtshof om het bevel van het Ninth Circuit op te schorten terwijl het een verzoek tot herziening voorbereidt.
• Epic diende zijn verzet enkele dagen later in en drong er bij de rechtbank op aan het verzoek om uitstel af te wijzen.
• Het Hooggerechtshof weigerde de procedures te pauzeren, wat betekent dat de lagere rechtbanken kunnen doorgaan met de onopgeloste commissievragen terwijl het hoger beroep loopt.

Ondertussen gaat de commerciële strijd tussen de bedrijven naast de juridische strijd door. Epic Games heeft Fortnite teruggebracht naar de App Store van Apple in de meeste markten wereldwijd, na jaren van afwezigheid op het platform, hoewel het geschil over tarieven en platformregels nog steeds gaande is.

Waarom de zaak verder reikt dan Apple en Epic

Hoewel de rechtszaak begon als een clash tussen een game-ontwikkelaar en een platformbeheerder, volgen toezichthouders en ontwikkelaars over de hele wereld de uitkomst op de voet.

De centrale vraag – of een platformeigenaar zijn eigen betaalsysteem kan verplichten of commissies kan rekenen op externe transacties – zou van invloed kunnen zijn op hoe mobiele app-marktplaatsen wereldwijd opereren.

Voorlopig blijft de zaak onbeslist. Apple streeft naar herziening door het Hooggerechtshof, lagere rechtbanken bepalen nog welke commissies mogen worden gerekend op externe aankopen, en het bredere debat over de macht van de App Store en de vrijheid van ontwikkelaars blijft zich ontwikkelen.