Waarom de EU bij Anthropic aandringt op toegang tot het Mythos AI-cyberveiligheidsmodel

Waarom de EU zich zorgen maakt over het Mythos-model

Anthropic introduceerde Claude Mythos Preview in april 2026, maar koos ervoor het niet openbaar te maken. Het bedrijf stelde dat het vermogen van het model om kwetsbaarheden te vinden en te misbruiken zo groot is, dat het al honderden kritieke fouten had ontdekt in software die al miljoenen keren was getest.

Europese beleidsmakers reageerden alert. Leden van het Europees Parlement waarschuwden dat opkomende cyber-capabele AI-modellen—waaronder Mythos en soortgelijke systemen—het cyberveiligheidslandschap ingrijpend kunnen veranderen door kwetsbaarheden veel sneller en geautomatiseerder te ontdekken.

Voor toezichthouders is de zorg tweeledig:

• Verdedigingskloof: Als aanvallers soortgelijke hulpmiddelen krijgen voordat verdedigers ze hebben, kunnen kritieke systemen kwetsbaarder worden.
• Toezichtskloof: Overheden kunnen modellen die ze niet direct kunnen inzien of testen, moeilijk evalueren of reguleren.

Wat Project Glasswing is—en waarom het de EU buitensluit

In plaats van brede uitgave plaatste Anthropic Mythos in een besloten onderzoeksinitiatief genaamd Project Glasswing. Het programma geeft alleen toegang aan een kleine groep zorgvuldig geselecteerde partners die het model mogen gebruiken voor defensief beveiligingswerk, zoals het scannen van software en het dichten van kwetsbaarheden voordat ze openbaar worden.

Deelnemers zijn grote technologie- en infrastructuurbedrijven, zoals AWS, Apple, Google, Microsoft, Nvidia, Cisco en JPMorgan Chase.

Deze aanpak beperkt de toegang opzettelijk tot organisaties die verantwoordelijk zijn voor het onderhoud van kritieke digitale infrastructuur. Vanuit het perspectief van de EU heeft dit echter geleid tot een grote onbalans:

• De meeste vroege partners zijn grote Amerikaanse techbedrijven of in de VS gevestigde instellingen.
• Europese overheden en toezichthouders zijn tot nu toe grotendeels uitgesloten van directe toegang.

Europese beleidsmakers betogen dan ook dat Europese bedrijven en instellingen hun systemen niet onafhankelijk kunnen testen op kwetsbaarheden die het model mogelijk aan het licht brengt.

Waarom ministers van Financiën en banken erbij betrokken zijn

De kwestie is verder gegaan dan het technologiebeleid, omdat het financiële systeem als bijzonder kwetsbaar wordt beschouwd voor AI-gestuurde ontdekking van kwetsbaarheden.

Europese functionarissen hebben manieren besproken om banken in staat te stellen hun systemen te testen met tools zoals Mythos. EU-commissaris voor Economie Valdis Dombrovskis bevestigde dat de Europese Commissie contact heeft gehad met Anthropic en wil dat Europese bedrijven en banken mogelijkheden krijgen voor cyberbeveiligingstests met behulp van de mogelijkheden van het model.

Toezichthouders hebben gewaarschuwd dat geavanceerde AI-tools voor het scannen van kwetsbaarheden de risico's voor de bankinfrastructuur aanzienlijk kunnen vergroten als verdedigingsteams geen soortgelijke technologie kunnen gebruiken.

Daarnaast heeft Anthropic naar verluidt presentaties voorbereid voor mondiale financiële toezichthouders via de Financial Stability Board, waarbij kwetsbaarheden worden belicht die het model al heeft geïdentificeerd in financiële systemen.

Het contrast met OpenAI's GPT-5.5-Cyber-toegang

Het conflict is opgelaaid omdat een ander AI-bedrijf een andere aanpak heeft gekozen.

In mei 2026 kondigde OpenAI aan dat het de Europese Unie voorbeeldtoegang zou geven tot zijn cyberbeveiligingsmodel GPT-5.5-Cyber. De toegang is bedoeld voor Europese overheden, bedrijven en autoriteiten zoals het EU AI Office.

Dat besluit zorgde voor een duidelijk contrast:

• OpenAI: biedt de EU gestructureerde voorbeeldtoegang tot een AI-model voor cyberverdediging.
• Anthropic: houdt Mythos beperkt tot Project Glasswing-partners, terwijl EU-toezichthouders nog onderhandelen over mogelijke toegang.

Voor Europese beleidsmakers is het verschil uitgegroeid tot een kwestie van technologische gelijkheid en vertrouwen.

Het bredere beleidsdebat: AI, veiligheid en vertrouwen

De controverse rond Mythos belicht een bredere uitdaging voor overheden en AI-ontwikkelaars.

Modellen die zelfstandig softwarekwetsbaarheden kunnen ontdekken, kunnen verdedigers helpen om infrastructuur sneller te beveiligen—maar ze kunnen ook geavanceerde cyberaanvallen mogelijk maken als ze verkeerd worden gebruikt. Vanwege dit tweesnijdende karakter hebben bedrijven zoals Anthropic gekozen voor strikte toegangscontroles in plaats van open publicatie.

Tegelijkertijd voeren overheden aan dat het uitsluiten van toezichthouders en bevriende landen van vroege toegang nieuwe risico's creëert:

• Ze kunnen de technologie niet onafhankelijk beoordelen.
• Kritieke industrieën kunnen zich mogelijk niet voorbereiden op de kwetsbaarheden die de modellen onthullen.

Dientengevolge worden debatten over Mythos steeds vaker niet alleen als een technische kwestie gezien, maar als een geopolitiek vraagstuk rond AI-governance, cyberbeveiligingsparaatheid en mondiale technologiesamenwerking.

Wat gebeurt er nu?

De onderhandelingen tussen Anthropic en de EU-instellingen lopen nog. Europese functionarissen zoeken naar manieren voor gereguleerde toegang tot de mogelijkheden van het model.

Ondertussen blijft de bredere vraag onbeantwoord: wie mag bepalen wie toegang krijgt tot AI-systemen die kritieke softwarekwetsbaarheden kunnen ontdekken—en mogelijk misbruiken?

Hoe bedrijven en overheden die vraag beantwoorden, zal het wereldwijde cyberveiligheidslandschap vormgeven naarmate AI-mogelijkheden zich blijven ontwikkelen.