Britse appmakers: Apples trackingregels bevoordeelden Apple zelf

App Tracking Transparency (ATT) is Apples privacykader waarmee iPhone- en iPad-gebruikers kunnen bepalen of een app hun activiteiten mag volgen over apps en websites van andere bedrijven heen. In een nieuw ingediende collectieve claim van £2 miljard stellen Britse appontwikkelaars dat Apple dat kader niet voor iedereen op dezelfde manier toepaste: externe ontwikkelaars zouden zwaarder zijn beperkt dan Apples eigen activiteiten rond advertenties en dataverzameling. Het gaat om een beschuldiging, niet om een vastgestelde overtreding. 17

Waar draait de beschuldiging om?

Apps van andere aanbieders die gebruikers over apps en websites van verschillende bedrijven willen volgen, moeten via Apples systeem expliciete toestemming vragen. Volgens de eisers kwam die vraag boven op de al geldende verplichtingen rond toestemming onder privacywetgeving. Zo ontstond volgens hen een vereiste van dubbele toestemming. 512

De kern van de mededingingsclaim is dus niet dat privacybescherming moet verdwijnen. De eisers stellen dat Apple concurrerende appmakers een zwaardere toestemmingsroute oplegde, terwijl de eigen advertentie- en dataverwerkingsactiviteiten minder streng zouden zijn behandeld. Dat zou neerkomen op zelfbevoordeling door de beheerder van het iOS-ecosysteem. 1712

Minder bruikbare advertentiedata, volgens ontwikkelaars

Voor veel gratis apps zijn advertenties een belangrijke inkomstenbron. De eisers zeggen dat minder toestemming voor tracking ook minder data opleverde om advertenties gericht te tonen, campagnes te meten en advertentie-uitgaven aan appinstallaties of andere resultaten te koppelen. 517

Daardoor zouden advertenties minder opbrengen en zou het duurder of minder effectief zijn geworden om nieuwe gebruikers te bereiken. Volgens de claim verzwakte dat de concurrentiepositie van apps die op advertentie-inkomsten leunen, terwijl Apples eigen advertentie-ecosysteem er commercieel voordeel van kreeg. De collectieve actie vraagt ongeveer £2 miljard schadevergoeding namens duizenden Britse appontwikkelaars. 172

Deze gevolgen zijn de stellingen van de eisers; het Britse Competition Appeal Tribunal (CAT) heeft ze nog niet vastgesteld.

Privacydoel staat niet ter discussie — de uitvoering wel

Apple introduceerde ATT als een manier om gebruikers meer zeggenschap te geven over tracking tussen verschillende bedrijven. De juridische vraag is daarom niet alleen of Apple privacy-instellingen mag aanbieden, maar ook of de concrete opzet en toepassing ervan Apple en externe partijen eerlijk behandelden.

Dat onderscheid speelde ook bij Europees toezicht. De Franse mededingingsautoriteit stelde dat het privacydoel van ATT op zichzelf niet problematisch was, maar oordeelde dat de manier waarop Apple het systeem uitvoerde niet noodzakelijk of evenredig was voor dat doel. 52

Wat is de stand van de Britse zaak?

ATT Collective Action Limited diende de voorgestelde procedure op 3 september 2026 in bij het CAT, het Britse gespecialiseerde gerecht voor mededingingszaken. De actie is namens Britse appontwikkelaars ingesteld. Directeur Ann Pope was eerder een hoge mededingingsfunctionaris bij de Britse Competition and Markets Authority (CMA). 217

De procedure is bedoeld als een opt-outcollectieve actie. Dat betekent niet dat Apple al aansprakelijk is gesteld of dat er schadevergoeding is toegekend. Het CAT moet zich nog over de voorgestelde procedure en de inhoudelijke beschuldigingen buigen. 17

Duits onderzoek biedt context, geen Brits oordeel

Kort vóór de Britse claim sloot het Duitse Bundeskartellamt, de Duitse mededingingsautoriteit, een onderzoek naar ATT af. In augustus 2026 meldde de autoriteit dat Apple de regels zou aanpassen voor de manier waarop ontwikkelaars toestemming krijgen voor het gebruik van persoonsgegevens bij gerichte advertenties. Volgens de toezichthouder kregen Apples eigen apps gunstiger toestemmingsschermen dan apps van derden, wat mogelijk mededingingsrechtelijke problemen opleverde. 38

Die Duitse uitkomst is relevant omdat hij over dezelfde brede vraag gaat: zijn toestemmingsschermen concurrentieneutraal? Maar zij bepaalt niet de uitkomst van de afzonderlijke Britse schadeclaim.

De inzet in één zin

De zaak test of een platformeigenaar een privacymaatregel mag vormgeven op een manier die, volgens de eisers, de concurrentie in het voordeel van de platformeigenaar verschuift. Voor appmakers draait het om advertentie-inkomsten en klantenwerving; voor Apple komt vooral het ontwerp van zijn privacycontroles onder mededingingsrechtelijk vergrootglas te liggen. 1738