Ardoino reageerde op de kritiek van de BIS op stablecoins — maar een volledig weerwoord ontbreekt

De meest verdedigbare conclusie is beperkter dan de oorspronkelijke vraag suggereert: een publieke kritiek van Tether-CEO Paolo Ardoino is gemeld, maar de beschikbare berichtgeving bevat niet genoeg van zijn bericht om van een volledige, puntsgewijze weerlegging te spreken. Volgens het rapport stelde Ardoino dat stablecoins en tokenized bank deposits fundamenteel verschillende risicostructuren hebben. 37

Dat onderscheid is belangrijk. Het debat tijdens Jackson Hole ging niet alleen over de vraag of blockchaintechnologie werkt, maar vooral over welk type digitaal geld de kern van het betalingsverkeer moet vormen.

Wat de BIS in Jackson Hole betoogde

In zijn toespraak van 28 augustus 2026 stelde Pablo Hernández de Cos, algemeen directeur van de Bank for International Settlements (BIS, in het Nederlands ook wel de Bank voor Internationale Betalingen genoemd), dat stablecoins in hun huidige vorm geen geloofwaardig betaalmiddel op grote schaal zijn. Volgens hem bieden tokenized bank deposits — digitale versies van banktegoeden — een overtuigender manier om distributed-ledgertechnologie in het dagelijks betalingsverkeer te gebruiken. 1

Het BIS-kader begint bij twee eigenschappen van een solide geldstelsel: één gemeenschappelijke rekeneenheid en de eenheid van geld (singleness of money). Geldinstrumenten die in dezelfde eenheid luiden, moeten volgens dat principe uiteindelijk tegen dezelfde waarde kunnen worden ingewisseld voor centralebankgeld, met definitieve afwikkeling. Ook benadrukt de BIS dat verschillende platforms en geldinstrumenten onderling goed moeten kunnen samenwerken. 12

Dat is een toets op systeemniveau. De vraag is dus niet alleen of één uitgever terugbetalingen kan nakomen, maar ook of verschillende vormen van geld in normale omstandigheden én tijdens financiële stress als één betrouwbaar betaalmiddel blijven functioneren.

Waar de reactie van Ardoino vermoedelijk op neerkwam

De beschikbare berichtgeving bevat geen volledig citaat van Ardoino. Het zou daarom misleidend zijn om hem een gedetailleerd argument toe te schrijven. Wel kan worden vastgesteld dat zijn gemelde reactie draaide om het verschil tussen de onderliggende risico’s van stablecoins zoals USDT en tokenized bank deposits. 37

Daarmee raakt hij aan het belangrijkste tegenargument van stablecoinvoorstanders: een goed gereguleerde uitgever kan tokens volledig dekken met afgescheiden, liquide reserves en één-op-één inwisseling beloven. Een commerciële bank gebruikt deposito’s daarentegen doorgaans om leningen te financieren en zet looptijden om — het klassieke model van fractioneel bankieren.

Vanuit dat perspectief kan kritiek op stablecoins omdat ze niet functioneren als bankgeld twee verschillende modellen door elkaar halen. Het feit dat een stablecoin niet werkt zoals een bankdeposito bewijst op zichzelf nog niet dat de munt minder veilig is.

De BIS antwoordt dat ‘gedekt door reserves’ geen volledige toets voor geld vormt. Ook de kwaliteit van de reserves, wettelijke inwisselrechten, de snelheid waarmee activa kunnen worden geliquideerd, operationele afspraken en het risico op een run bepalen of een token onder alle omstandigheden betrouwbaar tegen pari kan worden ingewisseld. Het verschil tussen reservegedekte uitgifte en fractioneel bankieren beantwoordt daarom niet automatisch de bredere vraag naar de veerkracht van het betalingsstelsel. 1012

Twee visies op solide digitaal geld

De meningsverschillen gaan deels over wat precies moet worden gemeten.

Voorstanders van stablecoins leggen doorgaans de nadruk op:

• transparante reserves;
• één-op-één inwisseling;
• concurrentie tussen private uitgevers;
• afwikkeling via openbare blockchains; en
• toegang tot digitale dollars over de grens heen.

De BIS kijkt naar een bredere architectuur, met:

• één gemeenschappelijke rekeneenheid;
• eenheid van geld;
• interoperabiliteit tussen netwerken;
• liquiditeit tijdens marktstress;
• regels tegen financieel misbruik; en
• een afwikkelingsanker in centralebankgeld. 12

Kort gezegd begint het stablecoin-argument bij de solvabiliteit van de uitgever en de keuzevrijheid van de gebruiker. Het BIS-argument begint bij de stabiliteit van het volledige betalings- en kredietsysteem. Een token kan nuttig zijn en ruim van reserves zijn voorzien, zonder daarmee automatisch in elke situatie overal tegen pari als geld te worden geaccepteerd.

Dagelijkse betalingen tegenover gespecialiseerde toepassingen

Hernández de Cos betoogde niet dat stablecoins helemaal geen rol hebben. Volgens de gerapporteerde positie zouden tokenized deposits het merendeel van de reguliere retail- en wholesale-betalingen moeten verwerken, terwijl stablecoins vooral voor gespecialiseerde toepassingen kunnen worden gebruikt. 133

Die verdeling past bij de voorkeur van de BIS voor het bestaande tweelaagse geldstelsel: commerciële banken geven deposito’s uit, terwijl centralebankgeld de basis voor de afwikkeling vormt. Tokenisering kan betalingen programmeerbaar maken en de geldstroom verbeteren, zonder de institutionele structuur die pariteit ondersteunt volledig te vervangen.

Stablecoinvoorstanders betwisten waar de grens moet liggen. Zij wijzen op openbare netwerken, afwikkeling rond de klok, remittances, handelszekerheden en grensoverschrijdende transfers — toepassingen die niet altijd goed passen binnen traditionele bankrails. Hun sterkste argument is dat regelgeving en interoperabiliteit de zwakke punten die de BIS noemt kunnen aanpakken, zonder dat banken de belangrijkste digitale betaalinstrumenten hoeven te controleren.

Monetaire soevereiniteit en versnippering

Het beleidsdebat gaat bovendien verder dan technologie. Als een stablecoin in een buitenlandse valuta op grote schaal in een binnenlandse economie wordt gebruikt, kan dat de toegang tot een relatief stabiele rekeneenheid verbeteren en grensoverschrijdende betalingen vergemakkelijken. Tegelijk kan het valutavervanging stimuleren en de invloed van nationale centrale banken verkleinen.

De BIS vreest dat het betalingsverkeer uiteenvalt in uitgeverspecifieke of ketenspecifieke vormen van geld, vooral wanneer tokens niet probleemloos onderling uitwisselbaar zijn. De andere kant stelt dat het beperken van private digitale dollars tot nichetoepassingen bestaande systemen kan beschermen ten koste van mensen en bedrijven die behoefte hebben aan goedkopere en snellere internationale afwikkeling.

Geen van beide modellen is kosteloos. Het ene brengt risico’s mee van versnippering en minder beleidscontrole; het andere kan innovatie en toegang tot betalingsdiensten sterker concentreren binnen gereguleerde banken.

Ook de financiering van banken staat ter discussie

De BIS waarschuwt daarnaast dat brede toepassing van stablecoins deposito’s uit banken kan wegtrekken, de financieringskosten van banken kan verhogen en financiële intermediatie kan verschuiven naar niet-bancaire uitgevers. Dat kan gevolgen hebben voor de beschikbaarheid en prijs van krediet, hoewel berichtgeving over de toespraak stelt dat de modelmatige schattingen van de BIS mogelijk bescheiden effecten laten zien. 11

Stablecoinvoorstanders bekijken dit anders. Volgens hen moet concurrentie het goedkope bankfinancieringsmodel kunnen uitdagen, zeker wanneer betaaltegoeden in de praktijk grotendeels aan het banksysteem gebonden zijn. In die visie zijn hogere financieringskosten niet noodzakelijk een tekortkoming van stablecoins, maar kunnen ze de marktprijs zijn van het wegnemen van een impliciet voordeel van banken.

De onderliggende vraag blijft onopgelost: zijn betaaldeposito’s in de eerste plaats een publieke monetaire functie die een bankanker vereist, of een concurrerend product dat private uitgevers onder strenge regels voor reserves en consumentenbescherming mogen aanbieden?

Waar staat het debat nu?

De beschikbare informatie ondersteunt een voorzichtige conclusie, niet de stellige claim dat Ardoino het BIS-argument heeft weerlegd. Er is een reactie gemeld, maar de volledige inhoud ervan staat niet in de aangeleverde berichtgeving. 37

De kern van het conflict is wel duidelijk:

• Het stablecoinmodel kiest voor private uitgifte, reserve-dekking, inwisseling en afwikkeling via open netwerken.
• Het BIS-model kiest voor tokenized commercial-bank deposits die gekoppeld zijn aan centralebankgeld, met behoud van eenheid van geld, interoperabiliteit en de bestaande monetaire hiërarchie. 12

De BIS roept dus niet op om ieder gebruik van stablecoins te verbieden. De redenering is dat gespecialiseerde bruikbaarheid nog niet bewijst dat stablecoins geschikt zijn als fundament voor alledaagse betalingen op grote schaal. Stablecoinvoorstanders — en de positie die aan Ardoino wordt toegeschreven — betwisten op hun beurt de aanname dat bankgebaseerd digitaal geld vanzelf veiliger of efficiënter is dan transparant, volledig reservegedekt privaat geld.

De sterkste feitelijke conclusie luidt daarom: Ardoino zou de BIS-vergelijking van de risico’s hebben aangevochten, maar het beschikbare bronmateriaal toont geen gedetailleerd publiek weerwoord op de specifieke toespraak van Hernández de Cos. De grotere beleidskeuze blijft de echte inzet: komen digitale betalingen vooral te draaien op private, open stablecoins, of op banktokens die door centralebankgeld worden verankerd?