AnswersPublished11 sources
Eén AI-agent, vier rollen — maar wie controleert de controleur?
Het voorstel verdeelt één doorlopende AI werkwijze in de stappen Plan, uitvoering, review en gecontroleerde oplevering. Analyst, Architect, Coder en Supervisor zijn rollen binnen die workflow, geen vier afzonderlijke agenten.
Gepubliceerd doorAfbeeldingen gegenereerd met GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- Het voorstel verdeelt één doorlopende AI werkwijze in de stappen Plan, uitvoering, review en gecontroleerde oplevering.
- Analyst, Architect, Coder en Supervisor zijn rollen binnen die workflow, geen vier afzonderlijke agenten.
- Een taak mag pas worden vrijgegeven als zowel de vereiste machinecontroles als een onafhankelijke review slagen.
- De specificatie is een concept van 27 oktober 2026; ze bevat voorstellen en sjablonen, geen bewijs dat de controles al zijn gebouwd of getest.
![[GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you produce requests for client side execution. W](https://d15bya8fi85z1v.cloudfront.net/chat/rWOhBaFdUxMyaozsrgdd3InWgqC2/images/F4A256AF222F559F36DB/6E62B52B5313887FEB4A.png)
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: [GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you produce requests for client side execution. W. Article summary: <tool call {"name":"attempt completion","arguments":{"result":"以下为《BMAD Solo 业务流驱动的 Agent 文档与任务治理落地规范》工程草案，采用任务单元贯穿 Plan–Act，并将机器检查与独立审查落实为下游释放条件。本次仅交付规范，不实施生产代码，不迁移、删除或覆盖现有资产。\n\n 单 Agent 可以切换职责视角，但不能仅凭切换提示词取得独立审查资格。\n . Topic tags: general web, llm, agents, ai, automation. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts wit
Een AI-agent die achtereenvolgens de analist, architect, programmeur én reviewer speelt: het klinkt efficiënt, maar roept meteen een lastige vraag op. Is een controle nog onafhankelijk als dezelfde agent het werk heeft gemaakt?
Een voorgestelde specificatie voor BMAD-Solo, gedateerd 27 oktober 2026 en gemarkeerd als concept, trekt daar een duidelijke grens: een rolwissel of een nieuwe prompt maakt een agent niet vanzelf tot een onafhankelijke beoordelaar. De taak mag pas worden vrijgegeven na zowel machinecontroles als een review door een afzonderlijke, vertrouwde beoordelaar.
Eén workflow, vier verantwoordelijkheden
Het ontwerp volgt één doorlopende werkstroom: eerst wordt het doel verduidelijkt en ontworpen, daarna uitgevoerd, gecontroleerd en pas vervolgens vrijgegeven. De rollen Analyst, Architect, Coder en Supervisor verdelen het werk binnen die stroom. Het voorstel vraagt dus niet om vier aparte AI-agenten.
De Analyst brengt het doel, de eisen en de onzekerheden in kaart. De Architect zet die om in een concreet taakcontract: wat moet worden opgeleverd, welke controles gelden en welke grenzen mogen niet worden overschreden. De Coder voert het goedgekeurde werk uit. De Supervisor controleert het resultaat en de bijbehorende bewijzen.
Die rolverdeling is volgens het ontwerp geen extra machtiging. Een agent die van Coder naar Supervisor schakelt, krijgt niet daardoor toestemming om zichzelf goed te keuren of wijzigingen samen te voegen.
De taak is de ruggengraat
In plaats van losse documenten per rol stelt de specificatie één taakeenheid voor, met daarin het doel, de scope, de vereiste invoer, de afhankelijkheden, de acceptatiecriteria en de toegestane controles. Ook worden de kandidaatversie, machine-uitkomsten en review vastgelegd, elk op een daarvoor aangewezen plek.
Dat betekent niet dat elk soort informatie in één bestand moet staan. Het taakcontract beschrijft wat moet gebeuren; de machine-uitvoerder bewaart de ruwe resultaten; een beoordelaar legt zijn conclusie vast; en domeinspecificaties bevatten alleen regels die voor toekomstig werk blijvend gelden. Zo moet voorkomen worden dat kopieën van dezelfde taakstatus op verschillende plaatsen uit elkaar gaan lopen.
De workflow moet bovendien onbekende of ontbrekende informatie als zodanig behandelen. Een ontbrekend testresultaat is geen geslaagde test, en een samenvatting van eerdere gesprekken is geen vervanging voor het oorspronkelijke bewijs.
Twee poorten voor vrijgave
De kernregel is eenvoudig: de machinecontroles én de onafhankelijke review moeten slagen. De controles moeten betrekking hebben op precies de kandidaat die wordt beoordeeld. De voorgestelde uitvoerder registreert onder meer welke controles zijn gestart, of ze echt zijn beëindigd, wat de resultaten waren en of opruimwerk is afgerond.
Een review moet vervolgens aan dezelfde taak, contractversie, kandidaat en controle-uitkomsten gekoppeld zijn. Ontbreekt een controle, is bewijs verouderd of kan de identiteit van de reviewer niet worden geverifieerd, dan blijft vrijgave geblokkeerd.
Daar zit ook de belangrijkste praktische beperking. Een naam, roltekst of andere prompt is geen bewijs van een onafhankelijke identiteit. De specificatie noemt daarom een menselijke reviewer of een aparte, vertrouwde reviewdienst als mogelijke grens. Als die onafhankelijkheid niet kan worden aangetoond, mag de agent wel een reviewadvies geven, maar niet de formele goedkeuring afgeven.
Geen groen vinkje zonder echte uitvoering
Het ontwerp beschrijft hoe controles beperkt en navolgbaar moeten worden uitgevoerd: met vastgelegde opdrachten en tijdslimieten, zonder stilzwijgend netwerktoegang of installatie van afhankelijkheden. Een nul-uitkomst alleen is niet genoeg; bij tests moet bijvoorbeeld ook worden gecontroleerd of de vereiste tests daadwerkelijk zijn verzameld en niet zijn overgeslagen.
Dat zijn echter voorgestelde regels, geen bewijs dat een bestaande omgeving ze al afdwingt. De specificatie bevat voorbeeldsjablonen en mogelijke koppelingen met Roo Code en Cline, maar zegt expliciet dat de werkelijke werking per versie en configuratie moet worden getest. Ook een statische configuratiecontrole bewijst niet dat een host een handeling tijdens gebruik echt blokkeert.
Een concept, geen uitgerold controlesysteem
De auteurs van het ontwerp maken ook een onderscheid tussen de inspiratie en de onderbouwing. Een vermelding van de paper AutoSwarm: Automating Agent Swarms is gevonden, maar de beschikbare informatie bevestigt niet zelfstandig de volledige paper of de specifieke formules die in de opdracht worden genoemd. 1 Daarom worden de taakstructuur en dubbele controle in het document behandeld als gekozen ontwerpregels, niet als bewezen resultaten uit die studie.
Het voorstel is daarmee vooral een governancekader: het beschrijft waar taken, bewijs en goedkeuring thuishoren, wanneer een taak moet stoppen en waarom een agent zichzelf niet onafhankelijk kan certificeren. De concepttekst machtigt niet tot wijzigingen aan productiecode, het verwijderen van bestaande bestanden of het activeren van configuraties. Of de regels in de praktijk standhouden, moet nog worden aangetoond met echte controles, toegangsgrenzen en reviewbewijzen.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "Eén AI-agent, vier rollen — maar wie controleert de controleur?"?
Het voorstel verdeelt één doorlopende AI werkwijze in de stappen Plan, uitvoering, review en gecontroleerde oplevering.
What are the key points to validate first?
Het voorstel verdeelt één doorlopende AI werkwijze in de stappen Plan, uitvoering, review en gecontroleerde oplevering. Analyst, Architect, Coder en Supervisor zijn rollen binnen die workflow, geen vier afzonderlijke agenten.
What should I do next in practice?
Een taak mag pas worden vrijgegeven als zowel de vereiste machinecontroles als een onafhankelijke review slagen.