Mahkamah Agung AS Kekalkan Denda RM840 Juta: Kemenangan Besar Privasi Anda

Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah mengeluarkan satu keputusan penting yang mengukuhkan peranan Suruhanjaya Komunikasi Persekutuan (FCC) sebagai pengawas privasi. Dalam keputusan 8-1 pada 4 Jun 2026, Mahkamah tersebut mengekalkan sistem dalaman agensi itu untuk mengenakan penalti kewangan, berpunca daripada satu kes di mana syarikat telekomunikasi gergasi negara itu didenda hampir $200 juta (kira-kira RM840 juta) kerana berkongsi data lokasi masa nyata pelanggan tanpa kebenaran mereka .

Kes gabungan, FCC lwn. AT&T, Inc. dan Verizon Communications, Inc. lwn. FCC, merupakan ujian kritikal sama ada prosiding penguatkuasaan agensi pentadbiran melanggar hak Pindaan Ketujuh terhadap perbicaraan oleh juri. Mahkamah memutuskan ia tidak melanggarnya.

Persoalan Perlembagaan: Satu Lagi Laluan ke Perbicaraan Juri

Hujah utama syarikat telekomunikasi itu mudah: FCC, dalam mengeluarkan denda berjuta-juta dolar, telah bertindak sebagai pendakwa, hakim, dan juri, sekaligus menafikan hak syarikat untuk dibicarakan di mahkamah. Mahkamah Agung tidak bersetuju, dengan membuat satu perbezaan prosedur yang penting.

Dalam penulisan undang-undang mewakili majoriti, Ketua Hakim Negara John Roberts menyatakan bahawa perintah pelucuthakan (denda) FCC tidak menyelesaikan secara muktamad obligasi undang-undang syarikat telekomunikasi tersebut. Secara kritikalnya, pihak yang enggan membayar denda FCC tidak dipaksa untuk berbuat demikian dengan serta-merta. Sebaliknya, Jabatan Kehakiman (DOJ) mesti membawa tindakan penguatkuasaan berasingan di mahkamah persekutuan untuk mengutip penalti tersebut. Pada peringkat itu, syarikat berkenaan berhak mendapat perbicaraan penuh de novo di hadapan juri, di bawah Seksyen 504(a) Kanun AS .

Seperti yang ditulis oleh Ketua Hakim Negara Roberts, "Pindaan itu hanya memerlukan bahawa, sebelum hak dan kewajipan undang-undang secara muktamad 'ditentukan dan dipastikan'... sesuatu pihak mempunyai peluang untuk menegaskan bahawa juri membuat 'penentuan muktamad terhadap isu-isu fakta'" . Memandangkan skim FCC itu menyediakan laluan akhirnya kepada juri, Mahkamah mendapati ia berperlembagaan.

Membezakan Kes SEC lwn. Jarkesy

Untuk mencapai kesimpulan ini, Mahkamah terpaksa memisahkan kes ini dengan teliti daripada presedennya sendiri. Syarikat telekomunikasi itu banyak bersandarkan keputusan Mahkamah pada 2024 dalam kes SEC lwn. Jarkesy, yang mengekang penggunaan tribunal dalaman oleh Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa (SEC) Amerika Syarikat untuk kes penalti sivil . (SEC adalah badan yang mengawal selia pasaran saham dan sekuriti di AS, berbeza dengan FCC yang mengawal selia komunikasi).

Mahkamah memutuskan kedua-dua situasi itu tidak sama. Sistem SEC membenarkannya pada dasarnya mengadili dan menguatkuasakan penalti secara dalaman, tanpa laluan awal ke mahkamah Artikel III. Sebaliknya, proses pelucuthakan FCC tidak berkuat kuasa sendiri. Suruhanjaya itu mengeluarkan perintah pelucuthakan, tetapi ia mesti merujuk kepada cabang kehakiman untuk menjadikan penalti itu berkesan. Pemisahan ini—di mana agensi mendakwa tetapi tidak boleh, dengan sendirinya, memaksa pembayaran—adalah penyelamat perlembagaan kepada sistem FCC .

Pembangkang Tunggal: Hujah Formalis Hakim Thomas

Hakim Clarence Thomas, satu-satunya yang membangkang, menawarkan pandangan yang sangat berbeza. Beliau berhujah bahawa penalian majoriti adalah satu fiksyen undang-undang. Baginya, perintah FCC bukan sekadar satu cadangan. Beliau mencatatkan bahawa peraturan Suruhanjaya sendiri menganggap perintah pelucuthakan sebagai penalti yang "diperlukan" untuk "dibayar sepenuhnya" pada tarikh tertentu, dan syarikat telekomunikasi menghadapi penalti berkanun jika gagal mematuhinya .

Thomas menolak idea bahawa syarikat-syarikat tersebut mempunyai pilihan yang bermakna. Beliau menegaskan bahawa AT&T dan Verizon "membayar di bawah bantahan dan memfailkan saman untuk mendapatkan semula bayaran mereka," dan beliau menuduh majoriti "menghukum AT&T dan Verizon kerana mematuhi perintah kerajaan yang mereka, dengan niat baik, percaya adalah wajib" . Bagi Thomas, kesan praktikal perintah itu adalah perampasan harta secara paksa serta-merta tanpa perbicaraan juri.

Pecahan Denda Berjumlah ~RM840 Juta

Pertarungan perlembagaan berisiko tinggi ini berakar umbi daripada satu tindakan penguatkuasaan privasi besar-besaran. FCC memutuskan bahawa empat syarikat telekomunikasi utama telah gagal melindungi data geolokasi pelanggan yang sensitif daripada akses tanpa kebenaran, dengan berkesan membenarkannya dijual kepada pihak ketiga. Denda yang ingin dikenakan oleh FCC adalah besar :

• T-Mobile: ~$80 juta (~RM336 juta)
• AT&T: ~$57 juta (~RM239 juta)
• Verizon: ~$47 juta (~RM197 juta)
• Sprint: ~$12 juta (~RM50 juta)

Secara keseluruhan, penalti berjumlah kira-kira $200 juta (~RM840 juta), mewakili salah satu denda privasi terbesar dalam sejarah FCC .

Laluan ke Mahkamah Agung

Sebelum sampai ke Mahkamah Agung, kes-kes ini melalui laluan yang berbeza dalam sistem rayuan persekutuan, mewujudkan percanggahan litar yang secara praktikalnya menuntut campur tangan Mahkamah Agung.

• Siasatan FCC: Tindakan bermula dengan siasatan FCC terhadap AT&T dan Verizon berhubung pelanggaran undang-undang yang disyaki yang memerlukan mereka merahsiakan data lokasi pelanggan . Suruhanjaya itu mengeluarkan notis liabiliti ketara dan, selepas menilai jawapan syarikat, memuktamadkan perintah pelucuthakan .
• Percanggahan Litar Timbul: AT&T dan Verizon membayar denda di bawah bantahan dan mencabarnya di litar serantau masing-masing. Litar Kelima berpihak kepada AT&T, membatalkan perintah FCC atas alasan bahawa prosiding dalaman melanggar Pindaan Ketujuh dengan menyelesaikan isu fakta dan undang-undang tanpa juri . Litar Kedua mengambil pandangan bertentangan dalam kes Verizon, mengekalkan denda dengan memutuskan bahawa perintah FCC tidak dengan sendirinya memaksa pembayaran dan memerlukan saman kutipan oleh DOJ untuk penguatkuasaan .
• Penyelesaian Mahkamah Agung: Mahkamah Agung membenarkan semakan, mendengar hujah lisan pada 21 April 2026, dan mengeluarkan keputusan gabungannya pada 4 Jun 2026. Mahkamah membatalkan keputusan Litar Kelima, mengesahkan keputusan Litar Kedua, dan secara muktamad menyelesaikan pertikaian yang memihak kepada proses pelucuthakan dalaman FCC .