Bagaimana AS merancang menutup ‘loophole’ akses awan cip AI Nvidia

Pentadbiran Trump sedang mempertimbang peraturan yang akan mengawal akses jauh kepada kuasa pengkomputeran AI termaju, bukan hanya eksport perkakasan secara fizikal. Sasaran utamanya ialah satu jurang dalam sistem sedia ada: syarikat China berpotensi menyewa kuasa pengkomputeran daripada GPU Nvidia yang dipasang di pusat data negara ketiga, tanpa mengimport atau memiliki cip itu di China. Laporan menyebut Thailand dan Singapura sebagai antara lokasi yang mungkin terlibat, namun cadangan tersebut belum menjadi peraturan yang dikuatkuasakan. 716

Bagaimana ‘loophole’ itu berfungsi

Kawalan eksport AS pada asasnya mengawal eksport, eksport semula atau pemindahan barangan terkawal, termasuk cip pengkomputeran termaju dan peralatan berkaitan. Pendekatan ini membolehkan pihak berkuasa menilai destinasi penghantaran, pembeli dan tujuan akhir sesuatu barangan. Namun, keadaan menjadi kurang jelas apabila pelayan fizikal tidak bergerak dan pelanggan hanya menghantar tugasan latihan atau penggunaan model melalui internet. 89

Secara ringkas, susunannya dilaporkan seperti berikut:

1. Pengendali pusat data atau penyedia awan menyimpan GPU Nvidia termaju di negara luar China.
2. Syarikat China menyewa akses kepada kelompok GPU itu, bukannya menerima perkakasan secara fizikal.
3. Pelanggan menghantar kod dan data dari jauh, lalu menerima hasil pengiraan tanpa memiliki cip berkenaan.

Perbezaan antara pemilikan dan lokasi perkakasan dengan akses kepada kapasiti pengkomputerannya inilah yang menyebabkan penggunaan awan dari jauh dianggap sebagai potensi ‘loophole’. Laporan telah menamakan Alibaba, ByteDance, Tencent dan Moonshot sebagai antara syarikat China yang menggunakan atau mencari akses kepada kuasa pengkomputeran Nvidia di luar China, termasuk di Asia Tenggara. 58

Mengapa panduan BIS pada 31 Mei belum menyelesaikan isu ini sepenuhnya

Pada 31 Mei 2026, Biro Industri dan Keselamatan (BIS) di bawah Jabatan Perdagangan AS menyatakan bahawa lesen diperlukan untuk mengeksport barangan pengkomputeran termaju kepada entiti yang beribu pejabat di negara dalam Country Group D:5, termasuk China, atau kepada entiti yang syarikat induk akhirnya beribu pejabat di sana—walaupun entiti berkenaan sendiri berada di negara lain. 1821

Panduan itu menyukarkan syarikat China mendapatkan cip terkawal melalui anak syarikat, sekutu atau entiti pembelian yang berkaitan di luar negara. Penilaian tidak lagi bergantung semata-mata pada bendera negara tempat pembeli diperbadankan, sebaliknya turut mengambil kira hubungan korporatnya. 1831

Namun begitu, panduan tersebut pada asasnya menangani penghantaran atau pemerolehan peralatan. Reuters melaporkan bahawa ia secara umum tidak mewajibkan pusat data negara ketiga menghentikan penggunaan, penyelenggaraan atau penyewaan cip yang sudah dipasang di situ. 1 Dalam praktiknya, panduan itu menutup sebahagian laluan pemilikan dan pembelian, tetapi belum menjawab dengan jelas sama ada penggunaan kuasa pengkomputeran dari jauh itu sendiri merupakan suatu bentuk eksport di bawah undang-undang sedia ada.

Dakwaan terhadap Moonshot AI dan model Kimi K3

Isu ini mendapat perhatian lebih besar selepas Michael Kratsios, pengarah Pejabat Dasar Sains dan Teknologi Rumah Putih, mendakwa bahawa Moonshot AI memperoleh pelayan yang dilengkapi cip GB300 dan mengakses cip GB300 di Thailand, kemungkinan besar untuk melatih model AI mereka. 210

Dakwaan itu dibincangkan dalam kaitan dengan keluarga model Kimi milik Moonshot, termasuk Kimi K3. Namun, ia wajar dianggap sebagai dakwaan, bukan pelanggaran kawalan eksport yang telah disahkan. Pelaporan yang diberikan tidak menunjukkan wujudnya keputusan penguatkuasaan muktamad oleh Jabatan Perdagangan atau penghakiman mahkamah.

Laporan lain pula menyebut syarikat teknologi China mengatur akses melalui pusat data dan penyedia awan di Malaysia, Thailand, Jepun serta Singapura. Butiran tentang syarikat, kemudahan dan perkakasan yang terlibat berbeza antara laporan. Oleh itu, corak yang lebih luas ini lebih tepat digambarkan sebagai akses yang dilaporkan atau didakwa, bukan himpunan pelanggaran yang telah dibuktikan sepenuhnya. 6841

Apa yang mungkin berubah di bawah peraturan baharu

Pendekatan yang sedang dipertimbang itu akan mengalihkan fokus daripada lokasi GPU kepada pihak yang menggunakan keupayaan terkawal tersebut. Bergantung pada bahasa akhir peraturan, Jabatan Perdagangan mungkin mewajibkan pengendali awan, pusat data atau perantara menyaring pelanggan sebelum memberikan akses kepada cip atau kelompok pengkomputeran tertentu.

Peraturan itu berpotensi meliputi:

• syarikat China yang mengakses GPU terkawal melalui anak syarikat atau penjual semula di luar negara;
• akaun awan yang syarikat induk akhirnya atau pengguna sebenar berada di China;
• akses kepada barangan pengkomputeran termaju tertentu, termasuk pemecut Nvidia yang dikawal;
• penggunaan jauh untuk latihan AI, inferens atau tujuan akhir lain yang ditetapkan; dan
• kewajipan pengesahan pelanggan serta penyimpanan rekod oleh penyedia perkhidmatan.

Skop muktamadnya amat penting. Sistem yang boleh dilaksanakan perlu menetapkan cip dan sistem yang dilindungi, jumlah kapasiti pengkomputeran yang mencetuskan kawalan, perbezaan antara sewaan jangka pendek dengan kelompok khusus, serta cara penyedia mengenal pasti pengguna sebenar di sebalik penjual semula atau akaun dikongsi.

Peranan Remote Access Security Act

Remote Access Security Act, atau RASA, yang telah diluluskan Dewan Perwakilan AS, akan meminda Export Control Reform Act bagi menangani bentuk akses jauh tertentu secara jelas. Takrifnya merangkumi akses oleh individu asing melalui sambungan rangkaian—termasuk internet atau perkhidmatan pengkomputeran awan—dari lokasi yang berbeza daripada tempat barangan terkawal itu berada secara fizikal, jika penggunaannya boleh menimbulkan risiko serius kepada keselamatan negara atau dasar luar AS. 464849

Dewan Perwakilan meluluskan H.R. 2683 pada 12 Januari 2026 dengan undian 369–22. Rang undang-undang itu akan memberi Jabatan Perdagangan asas undang-undang yang jauh lebih jelas untuk mengawal akses berasaskan awan, walaupun peraturan berasingan masih diperlukan bagi menentukan tingkah laku dan teknologi yang akan dikawal. 5055

Perbezaan ini penting: RASA bukanlah peraturan operasi lengkap untuk setiap penyedia awan. Ia ialah langkah yang memperluas kuasa undang-undang supaya jabatan berkenaan boleh membina rejim kawalan tersebut.

Halangan utama yang mungkin dihadapi Jabatan Perdagangan

Kuasa berkanun

Tanpa undang-undang yang diluluskan seperti RASA, Jabatan Perdagangan perlu berhujah bahawa istilah sedia ada seperti “eksport”, “eksport semula” atau “pemindahan” sudah merangkumi penggunaan kuasa pengkomputeran dari jauh, walaupun cip itu sendiri tidak bergerak. Analisis undang-undang menyifatkan kuasa utama ECRA sebagai meliputi eksport, eksport semula dan pemindahan dalam negara bagi barangan, perisian serta teknologi. Hal ini membantu menjelaskan mengapa Kongres mencadangkan takrif khusus untuk akses jauh. 5661

Dokumen panduan boleh menjelaskan cara sesuatu syarat sedia ada digunakan, seperti yang dilakukan dalam notis 31 Mei. Namun, masih tidak pasti sama ada panduan atau peraturan baharu sahaja boleh mewujudkan kategori tingkah laku terkawal yang sepenuhnya baharu. Peraturan yang terlalu luas mungkin dicabar atas alasan Jabatan Perdagangan melampaui kuasa yang diberikan atau bertindak tanpa arahan Kongres yang cukup jelas.

Mengenal pasti pelanggan sebenar

Pemeriksaan penghantaran biasanya bermula dengan nama penerima dan destinasi fizikal. Akses awan pula lebih mudah berubah. Penyedia mungkin perlu menilai anak syarikat, syarikat induk terakhir, penjual semula, kontraktor, rangkaian persendirian maya, kelompok dikongsi dan akaun yang menyembunyikan pihak sebenar yang menjalankan tugasan AI.

Keadaan ini boleh memaksa syarikat awan melaksanakan kawalan seumpama prosedur “kenali pelanggan anda” serta pemantauan yang lebih menyeluruh. Penganalisis telah mengenal pasti pengesahan pelanggan yang lebih ketat sebagai antara keperluan pelaksanaan yang berkemungkinan di bawah rejim akses jauh. 311

Penguatkuasaan di luar AS

Pelayan, pengendali pusat data, kontrak pelanggan dan pengguna akhir mungkin semuanya berada di luar Amerika Syarikat. Jabatan Perdagangan boleh menggunakan sekatan eksport, kuasa pelesenan, peraturan teknologi asal AS dan penalti terhadap pihak yang mempunyai kaitan dengan AS. Namun, ia tidak boleh secara automatik memaksa setiap kemudahan di Thailand, Singapura atau Malaysia menguatkuasakan dasar AS tanpa kerjasama tempatan atau pengaruh kontrak terhadap pembekal.

Kesan teknikal dan ekonomi

Peraturan yang terlalu sempit mungkin mudah dielakkan melalui perantara atau perkakasan bukan AS. Sebaliknya, peraturan yang terlalu luas boleh membebankan perkhidmatan awan multinasional biasa, pengendali pusat data asing dan pengguna penyelidikan yang sah. Penyedia juga memerlukan ujian yang jelas berhubung prestasi cip, saiz kelompok, tempoh akses dan tujuan sesuatu tugasan.

Apa yang berlaku selepas ini?

Cadangan peraturan itu paling tepat difahami sebagai usaha mengawal akses kepada kuasa pengkomputeran AI, bukan sekadar pergerakan cip AI. Panduan BIS pada 31 Mei menyukarkan penghantaran fizikal kepada entiti berkaitan China di luar negara, tetapi isu penyewaan kuasa pengkomputeran dari jauh masih berbeza. RASA boleh memberikan asas undang-undang yang lebih kukuh kepada Jabatan Perdagangan, manakala penguatkuasaan tetap bergantung pada peraturan yang tepat, usaha wajar penyedia dan kerjasama negara yang menempatkan infrastruktur.

Buat masa ini, status cadangan itu perlu diberi perhatian: langkah mengawal akses jauh masih dalam pertimbangan pentadbiran, dan dakwaan terhadap syarikat seperti Moonshot AI tidak dengan sendirinya membuktikan berlakunya pelanggaran. Perdebatan dasar yang lebih besar ialah sama ada kawalan eksport AS patut mengekori cip fizikal, syarikat yang memilikinya, pelanggan yang menyewanya—atau keupayaan pengkomputeran itu sendiri.