Pertaruhan Bitcoin RM350 Juta di Polymarket Bertukar Tragedi: Bagaimana Sistem Juri Tanpa Nama Boleh Menentukan Nasib Wang Anda?

Polymarket pada mulanya mencadangkan penyelesaian pasaran sebagai "Tidak," dengan alasan bahawa oleh kerana tiada pengesahan awam sebelum tarikh tutup, penjualan itu tidak layak untuk penyelesaian "Ya" . Pedagang yang bertaruh "Ya" serta-merta membantah, menunjukkan bahawa peristiwa itu sendiri berlaku dalam tempoh masa yang ditetapkan, tidak kira bila ia didedahkan . Jumlah dagangan pasaran itu mencecah sekurang-kurangnya $80 juta, dengan beberapa laporan meletakkan angka itu melebihi $85 juta .

Pertikaian itu kini beralih kepada UMA, protokol oracle terdesentralisasi yang diandalkan Polymarket untuk timbang tara .

Penimbang Tara Mempunyai Kepentingan Tersendiri

Polymarket tidak menyelesaikan pertikaiannya sendiri. Sebaliknya, ia menyerahkan kuasa itu kepada UMA, sebuah protokol yang ditadbir oleh pemegang token tanpa nama yang mengundi hasil yang dipertandingkan . Kebanyakan platform pesaing, termasuk Kalshi, mengendalikan penyelesaian pertikaian secara dalaman .

Analisis data blok rantai oleh Wall Street Journal mendapati bahawa orang yang membuat keputusan mengenai pertaruhan Polymarket yang dipertikaikan selalunya adalah orang yang sama yang meletakkan pertaruhan di pasaran tersebut . Siasatan mendedahkan bahawa sekurang-kurangnya 60% pengundi UMA yang aktif dikaitkan secara langsung dengan akaun Polymarket . Dalam kira-kira satu daripada lima pertikaian, sekurang-kurangnya seorang pengundi memegang kepentingan kewangan langsung dalam hasil yang mereka timbang tarakan .

Ini bukan kebimbangan teori semata-mata. Pertikaian penjualan Bitcoin Strategy melibatkan jumlah dagangan lebih $80 juta, dan orang yang akhirnya akan memutuskan sama ada pasaran diselesaikan sebagai "Ya" atau "Tidak" mungkin sendiri memegang posisi dalam pasaran yang sama .

Corak Penyelesaian yang Dipertandingkan

Pasaran yang dipertikaikan di Polymarket telah menjana hampir $1 bilion dalam jumlah dagangan terkumpul. Sebuah kertas akademik April 2026 mengira angka itu pada $972,370,804.71 . Angka yang mengejutkan itu mencerminkan betapa kerapnya hasil di platform itu dipertandingkan.

Insiden terdahulu telah mendedahkan kelemahan dalam tadbir urus UMA. Pada Mac 2025, seorang pelakon tunggal yang mengawal 25% kuasa undi UMA dapat menyelesaikan kontrak Polymarket bernilai $7 juta secara palsu mengenai perjanjian mineral Ukraine . Serangan itu menunjukkan bahawa pegangan token yang tertumpu boleh mengetepikan hasil berfaktual, menggugat premis bahawa timbang tara terdesentralisasi menghasilkan hasil yang adil.

Pertikaian Strategy adalah berbeza tetapi menyumbang kepada corak yang sama. Penyelesaian pasaran bergantung pada satu panggilan penghakiman—sama ada masa pengesahan awam lebih penting daripada peristiwa asas—dan penimbang tara yang dipilih oleh platform berada dalam kedudukan struktur untuk mendapat manfaat dari mana-mana pihak yang mereka pilih.

Mengapa Kepercayaan Terhakis

Setiap pasaran ramalan bergantung pada pengguna yang percaya bahawa hasil akan diselesaikan dengan jujur. Apabila pedagang melihat pasaran bernilai $80 juta menghasilkan penyelesaian yang dipertikaikan, dan apabila mereka mengetahui bahawa hakim tanpa nama yang menyelesaikan pertikaian itu mungkin memegang pertaruhan di dalamnya, kepercayaan itu terhakis .

Pengguna di pihak yang kalah dalam pasaran Strategy telah menyuarakan kemarahan bukan sahaja pada cadangan penyelesaian "Tidak," tetapi pada keseluruhan seni bina penyelesaian . Jika hasil akhirnya diputuskan oleh pemegang token yang boleh mengundi demi kepentingan kewangan mereka sendiri, janji teras platform—bahawa pasaran pertaruhan mendedahkan kebenaran—menjadi diragui .

Pilihan Polymarket untuk menyerahkan penentuan kebenaran kepada UMA dan bukannya menyelesaikan pertikaian secara dalaman, seperti yang dilakukan oleh Kalshi dan pesaing lain, bermakna platform tidak boleh campur tangan dengan mudah apabila konflik kepentingan muncul . Setiap pasaran baru yang dipertikaikan, terutamanya yang mempunyai keterlihatan dan jumlah dolar seperti penjualan Bitcoin Strategy, memperdalam defisit kepercayaan.

Persoalan pengawalseliaan menambah satu lagi lapisan ketidakpastian, walaupun sumber yang ada tidak memperincikan tindakan khusus CFTC atau DOJ terhadap Polymarket . Masalah strukturnya adalah sistem timbang tara itu sendiri. Sehingga Polymarket menangani risiko konflik kepentingan dalam cara pasarannya diselesaikan, pertikaian berisiko tinggi seperti kes Strategy akan terus menguji sama ada platform dapat mengekalkan kepercayaan yang diperlukannya untuk berfungsi.