Mengapa Penerbit Memasukkan Klausul No-AI

MacLean menunjuk kepada tiga daya utama yang mendorong kemasukan pantas klausul no-AI.

Ketakutan liabiliti hak cipta. Di bawah undang-undang hak cipta AS semasa, kandungan yang dihasilkan sepenuhnya oleh AI tidak boleh dihakciptakan kerana ia kekurangan pengarang manusia . Pejabat Hak Cipta AS menyatakan pada Januari 2025 bahawa "hak cipta tidak meliputi bahan yang dijana semata-mata oleh AI, atau bahan yang terdapat kawalan manusia yang tidak mencukupi ke atas elemen ekspresif" . Jika pembangun menggunakan alat AI generatif, aset yang terhasil mungkin tidak boleh dilindungi, atau lebih teruk lagi, mungkin melanggar karya berhak cipta yang digunakan untuk melatih AI. MacLean menggelar AI generatif sebagai "lebih kepada mesin plagiarisme" yang membina model menggunakan karya berhak cipta yang tidak terkira banyaknya tanpa kebenaran . Penerbit bimbang mereka akan berdepan saman pelanggaran hak cipta jika aset yang dijana AI berakhir dalam permainan yang mereka edarkan.

Tindak balas pengguna dan risiko reputasi. Pemain sangat tidak menyukai kandungan yang dijana AI. Menurut data Steam yang dipetik oleh MacLean, permainan yang dilabel sebagai menggunakan AI boleh mengalami penurunan jumlah ulasan sebanyak kira-kira 53%, dengan ulasan tersebut juga cenderung lebih negatif . Penerbit dan studio memasukkan klausul no-AI khusus untuk mengelakkan stigma dan kerosakan jualan yang terhasil. Tinjauan undang-undang 2026 dari Linklaters menyatakan bahawa "tindak balas pengguna … menimbulkan risiko reputasi yang serius: beberapa studio telah terpaksa membuat komitmen awam terhadap tidak menggunakan AI Generatif, manakala yang lain telah menghadapi hilang kelayakan daripada anugerah industri" .

Ketidakpastian kontrak dan kawalan penerbit. Perjanjian penerbit sedia ada bergantung pada pemilikan hak cipta yang jelas ke atas hasil kerja, tetapi output AI generatif mengaburkan rantaian tersebut . MacLean menunjukkan bahawa jika pembangun menyuntik aset yang dijana AI ke dalam permainan, penerbit tidak boleh memiliki atau melesenkan aset tersebut dengan boleh dipercayai — dan pelanggaran itu boleh memberi penerbit alasan untuk membatalkan keseluruhan kontrak pembangunan . Nota jurnal undang-undang Harvard menjelaskan bahawa walaupun undang-undang hak cipta tidak pasti mengenai karya yang dijana AI, undang-undang kontrak mungkin menyediakan remedi sementara untuk penerbit, yang boleh merangka perjanjian yang melarang kandungan yang dijana AI secara langsung .

Apa yang Diramalkan oleh Peguam IP Akan Berlaku Seterusnya

MacLean meramalkan beberapa hasil di hadapan undang-undang, pengguna, dan industri.

Akibat Undang-Undang

• Gelombang saman. MacLean berkata, "Saya fikir kita akan melihat saman" apabila ketegangan antara output AI yang tidak boleh dilindungi dan rangka kerja hak cipta sedia ada mewujudkan pertikaian .
• Kontrak sebagai pencetus pelanggaran material. Menggunakan AI untuk penciptaan aset, pemasaran, QA, atau pemindahan kini melanggar perjanjian penerbitan standard. Pelanggaran itu sering dirangka sebagai material, bermakna penerbit boleh menamatkan perjanjian dan merampas atau meninggalkan projek .
• Ketidakupayaan untuk menyerah hak cipta. Kerana AI tidak boleh memegang atau menyerah hak cipta, walaupun percubaan suci hati untuk melesenkan aset yang dijana AI gagal. MacLean berkata setiap perjanjian penerbit yang pernah dilihatnya secara teknikalnya akan dilanggar dengan menggunakan aset tersebut .

Akibat Pengguna

• Lebih banyak permainan dilabel dan distigma. Platform mungkin memerlukan pendedahan AI. Seperti yang dinyatakan, hanya dengan mempunyai label itu boleh mengurangkan jumlah ulasan permainan sehingga separuh .
• Penyempitan kandungan yang boleh diterima. Permainan yang menggunakan aset yang dijana AI mungkin ditolak ke pinggir pasaran, mewujudkan sistem dua peringkat di mana permainan buatan manusia memegang kelebihan komersial dan reputasi.

Akibat Industri

• Klausul No-AI sebagai lalai baharu. MacLean berkata walaupun studio penerbitan kecil memasukkannya "hanya untuk melindungi diri kami" . Penerbit indie Hooded Horse, sebagai contoh, telah mengumumkan secara terbuka bahawa kontraknya kini termasuk klausa "no fucking AI assets" .
• Risiko peringkat alat. MacLean secara khusus memberi amaran bahawa integrasi AI generatif Unreal Engine 6 memberi penerbit pencetus "batalkan kontrak" untuk mana-mana projek yang menggunakan alat tersebut . Seorang pembangun yang menggunakan ciri AI UE6 boleh melanggar perjanjian penerbitan mereka, walaupun penerbit sebaliknya akan menerima enjin tersebut.
• Perlindungan kesatuan dan pelaku. Perjanjian Media Interaktif SAG-AFTRA 2025, yang disahkan oleh 95.04% ahli pada Julai 2025, kini memerlukan persetujuan dan pendedahan eksplisit untuk replika digital AI dan membenarkan pelaku menggantung persetujuan untuk bahan baharu yang dijana AI semasa mogok . Rangka kerja ini mungkin akan merebak ke dalam terma kontrak bebas juga.

Nasihat Akhir Pakar untuk Pembangun

Nasihat teras MacLean kepada pembangun permainan adalah terus terang: "Jangan sentuh. Ia tidak berbaloi dengan liabiliti undang-undang" . Risiko membatalkan kontrak penerbitan, menghadapi liabiliti pelanggaran hak cipta, atau memusnahkan kepercayaan pengguna mengatasi sebarang keuntungan kecekapan daripada alat AI generatif.

Pakar undang-undang lain bersetuju. Peguam permainan video Simon Allan memberitahu penonton di London untuk "mengelak AI generatif" untuk aset utama, dengan menyatakan bahawa kebanyakan bidang kuasa tidak akan memberikan hak cipta kepada output AI, menjadikan pemilikan mustahil untuk diperoleh . Konsensus undang-undang adalah jelas: sehingga undang-undang hak cipta mengejar teknologi, AI generatif adalah liabiliti untuk pembangunan permainan.

Bagi pembangun yang sudah menggunakan atau mempertimbangkan AI generatif, keutamaan mestilah semakan kontrak. Jika perjanjian penerbitan anda mempunyai klausa no-AI — dan kemungkinan besar ia ada — menggunakan alat AI boleh menjadi pelanggaran material yang menamatkan perjanjian anda.

Mengapa Penerbit Memasukkan Klausul No-AI

MacLean menunjuk kepada tiga daya utama yang mendorong kemasukan pantas klausul no-AI.

Ketakutan liabiliti hak cipta. Di bawah undang-undang hak cipta AS semasa, kandungan yang dihasilkan sepenuhnya oleh AI tidak boleh dihakciptakan kerana ia kekurangan pengarang manusia . Pejabat Hak Cipta AS menyatakan pada Januari 2025 bahawa "hak cipta tidak meliputi bahan yang dijana semata-mata oleh AI, atau bahan yang terdapat kawalan manusia yang tidak mencukupi ke atas elemen ekspresif" . Jika pembangun menggunakan alat AI generatif, aset yang terhasil mungkin tidak boleh dilindungi, atau lebih teruk lagi, mungkin melanggar karya berhak cipta yang digunakan untuk melatih AI. MacLean menggelar AI generatif sebagai "lebih kepada mesin plagiarisme" yang membina model menggunakan karya berhak cipta yang tidak terkira banyaknya tanpa kebenaran . Penerbit bimbang mereka akan berdepan saman pelanggaran hak cipta jika aset yang dijana AI berakhir dalam permainan yang mereka edarkan.

Tindak balas pengguna dan risiko reputasi. Pemain sangat tidak menyukai kandungan yang dijana AI. Menurut data Steam yang dipetik oleh MacLean, permainan yang dilabel sebagai menggunakan AI boleh mengalami penurunan jumlah ulasan sebanyak kira-kira 53%, dengan ulasan tersebut juga cenderung lebih negatif . Penerbit dan studio memasukkan klausul no-AI khusus untuk mengelakkan stigma dan kerosakan jualan yang terhasil. Tinjauan undang-undang 2026 dari Linklaters menyatakan bahawa "tindak balas pengguna … menimbulkan risiko reputasi yang serius: beberapa studio telah terpaksa membuat komitmen awam terhadap tidak menggunakan AI Generatif, manakala yang lain telah menghadapi hilang kelayakan daripada anugerah industri" .

Ketidakpastian kontrak dan kawalan penerbit. Perjanjian penerbit sedia ada bergantung pada pemilikan hak cipta yang jelas ke atas hasil kerja, tetapi output AI generatif mengaburkan rantaian tersebut . MacLean menunjukkan bahawa jika pembangun menyuntik aset yang dijana AI ke dalam permainan, penerbit tidak boleh memiliki atau melesenkan aset tersebut dengan boleh dipercayai — dan pelanggaran itu boleh memberi penerbit alasan untuk membatalkan keseluruhan kontrak pembangunan . Nota jurnal undang-undang Harvard menjelaskan bahawa walaupun undang-undang hak cipta tidak pasti mengenai karya yang dijana AI, undang-undang kontrak mungkin menyediakan remedi sementara untuk penerbit, yang boleh merangka perjanjian yang melarang kandungan yang dijana AI secara langsung .

Apa yang Diramalkan oleh Peguam IP Akan Berlaku Seterusnya

MacLean meramalkan beberapa hasil di hadapan undang-undang, pengguna, dan industri.

Akibat Undang-Undang

• Gelombang saman. MacLean berkata, "Saya fikir kita akan melihat saman" apabila ketegangan antara output AI yang tidak boleh dilindungi dan rangka kerja hak cipta sedia ada mewujudkan pertikaian .
• Kontrak sebagai pencetus pelanggaran material. Menggunakan AI untuk penciptaan aset, pemasaran, QA, atau pemindahan kini melanggar perjanjian penerbitan standard. Pelanggaran itu sering dirangka sebagai material, bermakna penerbit boleh menamatkan perjanjian dan merampas atau meninggalkan projek .
• Ketidakupayaan untuk menyerah hak cipta. Kerana AI tidak boleh memegang atau menyerah hak cipta, walaupun percubaan suci hati untuk melesenkan aset yang dijana AI gagal. MacLean berkata setiap perjanjian penerbit yang pernah dilihatnya secara teknikalnya akan dilanggar dengan menggunakan aset tersebut .

Akibat Pengguna

• Lebih banyak permainan dilabel dan distigma. Platform mungkin memerlukan pendedahan AI. Seperti yang dinyatakan, hanya dengan mempunyai label itu boleh mengurangkan jumlah ulasan permainan sehingga separuh .
• Penyempitan kandungan yang boleh diterima. Permainan yang menggunakan aset yang dijana AI mungkin ditolak ke pinggir pasaran, mewujudkan sistem dua peringkat di mana permainan buatan manusia memegang kelebihan komersial dan reputasi.

Akibat Industri

• Klausul No-AI sebagai lalai baharu. MacLean berkata walaupun studio penerbitan kecil memasukkannya "hanya untuk melindungi diri kami" . Penerbit indie Hooded Horse, sebagai contoh, telah mengumumkan secara terbuka bahawa kontraknya kini termasuk klausa "no fucking AI assets" .
• Risiko peringkat alat. MacLean secara khusus memberi amaran bahawa integrasi AI generatif Unreal Engine 6 memberi penerbit pencetus "batalkan kontrak" untuk mana-mana projek yang menggunakan alat tersebut . Seorang pembangun yang menggunakan ciri AI UE6 boleh melanggar perjanjian penerbitan mereka, walaupun penerbit sebaliknya akan menerima enjin tersebut.
• Perlindungan kesatuan dan pelaku. Perjanjian Media Interaktif SAG-AFTRA 2025, yang disahkan oleh 95.04% ahli pada Julai 2025, kini memerlukan persetujuan dan pendedahan eksplisit untuk replika digital AI dan membenarkan pelaku menggantung persetujuan untuk bahan baharu yang dijana AI semasa mogok . Rangka kerja ini mungkin akan merebak ke dalam terma kontrak bebas juga.

Nasihat Akhir Pakar untuk Pembangun

Nasihat teras MacLean kepada pembangun permainan adalah terus terang: "Jangan sentuh. Ia tidak berbaloi dengan liabiliti undang-undang" . Risiko membatalkan kontrak penerbitan, menghadapi liabiliti pelanggaran hak cipta, atau memusnahkan kepercayaan pengguna mengatasi sebarang keuntungan kecekapan daripada alat AI generatif.

Pakar undang-undang lain bersetuju. Peguam permainan video Simon Allan memberitahu penonton di London untuk "mengelak AI generatif" untuk aset utama, dengan menyatakan bahawa kebanyakan bidang kuasa tidak akan memberikan hak cipta kepada output AI, menjadikan pemilikan mustahil untuk diperoleh . Konsensus undang-undang adalah jelas: sehingga undang-undang hak cipta mengejar teknologi, AI generatif adalah liabiliti untuk pembangunan permainan.

Bagi pembangun yang sudah menggunakan atau mempertimbangkan AI generatif, keutamaan mestilah semakan kontrak. Jika perjanjian penerbitan anda mempunyai klausa no-AI — dan kemungkinan besar ia ada — menggunakan alat AI boleh menjadi pelanggaran material yang menamatkan perjanjian anda.