AGILE 2.0 AgiBot: Robot berjalan sambil mengendalikan objek, sejauh mana kemampuannya?

Robot yang membawa kotak tidak semestinya boleh mengubah langkah dengan baik apabila keadaan di sekelilingnya berubah. Itulah masalah yang cuba ditangani oleh AGILE 2.0: menurut AgiBot, model kawalan ini menghubungkan apa yang dilihat robot dengan cara seluruh badannya bergerak dan menyentuh objek. Tujuannya ialah supaya robot boleh terus menyesuaikan tindakan semasa bergerak, bukan menyelesaikan perjalanan dahulu sebelum mula mengendalikan barang. 511

Apa yang berubah daripada AGILE 1.0?

AgiBot menyatakan AGILE 1.0 telah menghubungkan persepsi dengan pergerakan. AGILE 2.0 cuba merapatkan lebih banyak keputusan dalam satu gelung kawalan: memerhati persekitaran, memahami rupa bumi dan sama ada sesuatu laluan masih boleh dilalui, mengawal pergerakan seluruh badan, menukar keadaan sentuhan, serta mengarahkan tindakan tepat pada bahagian robot yang menyentuh objek. Ini berbeza daripada pendekatan berperingkat — berjalan, berhenti, kemudian mengendalikan objek. Namun, penerangan tentang reka bentuk hujung ke hujung ini tidak dengan sendirinya membuktikan bahawa setiap langkah kawalan dalaman telah dihapuskan. 5611

Peranan maklum balas visual ialah membolehkan robot mengemas kini keputusan apabila imej baharu diterima: tempat memijak, cara mengekalkan imbangan dan tindakan yang diperlukan untuk mencapai atau membawa objek perlu diselaraskan. Penglihatan pula bukan satu-satunya input. Dalam aksi di atas bola bergolek, maklum balas daripada sentuhan tapak kaki turut penting untuk imbangan. 51018

Apa yang ditunjukkan oleh Lingxi X2?

Dalam persembahan Acrobat BOT AgiBot, robot Lingxi X2 dilaporkan berjalan di atas bola bergolek, melompat tali panjang dan membawa kotak bersama robot lain. Setiap aksi menguji cabaran yang berbeza: imbangan apabila titik sentuhan berubah, pemasaan terhadap tali yang bergerak, serta penyelarasan langkah dengan tugas membawa dan gerakan rakan robot. Demonstrasi itu menggambarkan jenis keupayaan yang disasarkan AGILE 2.0, bukan kadar kejayaan bagi percubaan berulang atau bukti bahawa hasil yang sama akan diperoleh di tempat kerja. 101318

AgiBot juga pernah menggunakan robot G2 untuk mengendalikan tablet di sebuah kilang. Satu laporan menyebut ujian melibatkan lapan robot selama enam hari. Itu ialah percubaan bagi robot dan tugas yang berbeza, bukan ujian lapangan AGILE 2.0 pada Lingxi X2. 29

Bagaimana pula dengan GE-Act 2.0?

Nama yang hampir sama tidak bermakna kedua-duanya model yang sama. AGILE 2.0 menyasarkan penyelarasan pergerakan, kawalan seluruh badan dan interaksi melalui sentuhan. GE-Act 2.0 pula diterangkan secara berasingan sebagai model dunia–tindakan untuk manipulasi robot, dengan pengekod visual berorientasikan kawalan, perancang visual satu langkah dan model dinamik songsang yang menghubungkan keadaan dengan tindakan. Keputusan ujian manipulasi GE-Act tidak boleh dianggap sebagai pengesahan dakwaan AGILE 2.0 tentang bergerak sambil mengendalikan objek. 51

Bukti apa yang masih diperlukan?

Persoalan utamanya bukan sama ada Lingxi X2 boleh melakukan aksi tersebut sekali, tetapi sama ada ia boleh mengulanginya dengan konsisten dalam keadaan yang tidak diatur. Penilaian yang lebih kukuh memerlukan ujian berulang yang diperhatikan secara bebas pada laluan dan tugas yang belum dikenalinya, termasuk laporan kegagalan. Perbandingan dalam keadaan yang sama dengan AGILE 1.0 dan pengawal yang memisahkan berjalan daripada manipulasi akan membantu menunjukkan kelebihan sebenar pendekatan baharu itu. Ujian juga perlu mengukur pemulihan apabila robot tergelincir, pandangannya terhalang atau sesuatu bergerak tanpa dijangka di sekelilingnya. Buat masa ini, aksi Lingxi X2 lebih wajar dibaca sebagai demonstrasi pendekatan kawalan yang berpotensi, bukan ukuran kebolehpercayaan untuk penggunaan harian. 51319