Mahkamah Benarkan Minnesota Terus Kuat Kuasa Larangan “Nudification” AI

Minnesota boleh terus menguatkuasakan undang-undang baharunya yang menyasarkan imej bogel palsu janaan AI sementara xAI milik Elon Musk mencabarnya di mahkamah persekutuan. Ini bukan keputusan muktamad tentang kesahihan undang-undang tersebut: Hakim Donovan W. Frank hanya menolak permohonan xAI untuk mendapatkan injunksi awal, iaitu perintah sementara yang akan menghentikan penguatkuasaan undang-undang sepanjang kes berjalan. 211

Apa yang dilarang oleh undang-undang Minnesota?

Minnesota House File 1606 (HF 1606) mula berkuat kuasa pada 1 Ogos 2026. Ia menyasarkan penyedia teknologi AI yang membolehkan pengguna menghasilkan imej seksual tertentu atau imej bahagian intim membabitkan orang yang boleh dikenal pasti — termasuk melalui alat seperti Grok Imagine daripada xAI. 1911

Undang-undang ini sering dirujuk sebagai larangan terhadap “nudification”: penggunaan AI untuk mengubah atau menjana imej atau video realistik sehingga seseorang individu yang boleh dikenal pasti kelihatan mempunyai bahagian tubuh intim yang sebenarnya tidak wujud dalam bahan asal. Laporan mengenai kes ini menyifatkannya sebagai undang-undang negeri pertama seumpamanya di Amerika Syarikat. 24

Peguam Negara Minnesota boleh memohon injunksi dan penalti sivil sehingga AS$500,000 bagi setiap pelanggaran. 59

Hujah xAI: isu kebebasan bersuara

xAI menyaman Peguam Negara Minnesota, Keith Ellison, pada akhir Julai dengan alasan HF 1606 ialah sekatan berasaskan kandungan yang bercanggah dengan Pindaan Pertama Perlembagaan Amerika Syarikat, yang melindungi kebebasan bersuara. Syarikat itu berhujah tanggungjawab undang-undang bergantung pada apa yang digambarkan oleh imej suntingan, dan skopnya mungkin melangkaui imej seksual tanpa persetujuan hingga turut menjejaskan ekspresi yang dilindungi. 2627

Syarikat itu pada mulanya memohon perintah kecemasan sebelum undang-undang berkuat kuasa, kemudian memohon injunksi awal untuk menggantung penguatkuasaan sepanjang kes perlembagaan itu dibicarakan. xAI turut menyatakan undang-undang tersebut akan memberi kesan kepada pengguna Grok dan Grok Imagine di Minnesota. 3236

Minnesota menolak gambaran itu. Ellison berhujah bahawa undang-undang tersebut digubal secara sempit untuk menangani imej seksual AI tanpa persetujuan, dan ciri yang dicabar itu ialah keupayaan produk yang boleh dikawal selia — bukannya bentuk ucapan yang dilindungi seperti didakwa xAI. 16

Mengapa hakim menolak injunksi awal?

Pada 4 September, Hakim Frank menolak permohonan xAI. Perintah itu tidak menentukan sama ada HF 1606 melanggar Pindaan Pertama. Sebaliknya, mahkamah memutuskan xAI gagal menunjukkan wujudnya mudarat serta-merta yang tidak boleh dipulihkan — syarat penting untuk mendapatkan remedi luar biasa seperti injunksi awal. 1122

Masa pemfailan turut menjadi faktor. Mahkamah sebelum itu telah menolak permohonan perintah sekatan sementara xAI pada 31 Julai, dengan menyatakan syarikat berkenaan menunggu hingga hampir tarikh kuat kuasa undang-undang untuk memohon bantuan kecemasan. Kes itu kemudian melalui proses dipercepat bagi menilai permohonan injunksi awal. 1114

Dalam keputusan terbaharu, mahkamah juga mendapati keseimbangan kemudaratan dan kepentingan awam memihak kepada Minnesota. Hakim Frank menyifatkan statut itu sebagai langkah sivil yang digubal secara demokratik untuk menangani bahaya daripada penyebaran imej AI berunsur seksual yang fotorealistik. 511

Apa maksud keputusan ini — dan apa yang belum diputuskan?

Kesan praktikalnya jelas: Minnesota boleh menguatkuasakan HF 1606 sementara tindakan undang-undang diteruskan. Penyedia AI yang diliputi undang-undang itu berdepan kemungkinan penalti sepanjang tempoh tersebut. 59

Namun, keputusan ini bukan pengesahan muktamad bahawa undang-undang itu berperlembagaan. Mahkamah belum menilai merit hujah Pindaan Pertama xAI. xAI berkata ia merancang untuk merayu penolakan itu, manakala cabaran utamanya masih belum selesai. 23

Mengapa Grok dan alat “nudification” menjadi tumpuan?

Kes ini mengetengahkan persoalan dasar yang lebih besar: sejauh mana negeri boleh mengenakan tanggungjawab langsung terhadap penyedia produk AI apabila alat mereka mampu menghasilkan imej seksual realistik tanpa persetujuan melibatkan individu yang boleh dikenal pasti.

Pendirian Minnesota ialah ciri “nudification” yang mudah diakses membawa risiko bahaya serius dan memerlukan peraturan yang disasarkan. Sebaliknya, xAI berkata undang-undang itu mengenakan sekatan berasaskan kandungan terhadap teknologi kreatif serba guna. 1217

Buat masa ini, keputusan prosedur memihak kepada Minnesota. Persoalan yang lebih besar — sama ada sekatan terhadap alat AI seperti ini mampu melepasi penelitian Pindaan Pertama — masih belum terjawab.