Ajna v2 Kehilangan AS$775,000 Tanpa Serangan Oracle

Ajna v2 dieksploitasi pada 29 Ogos 2026 dalam serangan yang dilaporkan mengalirkan kira-kira AS$775,000 daripada tujuh pool pinjaman di Ethereum. Serangan itu tidak bergantung pada pemalsuan suapan harga luaran. Sebaliknya, laporan yang tersedia menunjukkan manipulasi terhadap sistem perakaunan pembubaran dalaman Ajna — mekanisme yang digunakan protokol untuk menentukan cagaran, hutang dan keadaan pembubaran. 1311

Bukti awam setakat ini cukup untuk mengenal pasti kategori serangan dan pool yang terjejas, tetapi belum memadai untuk mengesahkan secara muktamad setiap perubahan keadaan pada peringkat transaksi. Oleh itu, dakwaan tentang turutan tepat tindakan penyerang perlu dianggap sementara sehingga analisis forensik lengkap diterbitkan.

Apa yang berlaku dalam eksploit Ajna v2?

Serangan itu dilaporkan menjejaskan pool syrupUSDC, wstETH, rETH, cbETH, WBTC, WETH/USDC dan sDAI. Jumlah kerugian dianggarkan sekitar AS$775,000, manakala satu pecahan kemudian meletakkan jumlahnya pada kira-kira AS$775,400. Pool syrupUSDC dilaporkan mengalami kerugian individu terbesar, sekitar AS$173,700. 1913

Ajna berkata pihaknya sedang menyiasat pergerakan dana yang luar biasa dan menasihatkan pengguna supaya:

• mengeluarkan dana token sebut harga;
• membayar balik pinjaman yang masih tertunggak; dan
• menghentikan semua interaksi dengan protokol. 111435

Arahan itu mencerminkan risiko segera bahawa aktiviti baharu boleh berinteraksi dengan keadaan perakaunan yang sedang disiasat.

Serangan menyasarkan perakaunan pembubaran, bukan oracle harga

Reka bentuk Ajna sememangnya mengelakkan penggunaan oracle harga luaran. Berbanding bergantung pada perkhidmatan seperti Chainlink untuk menetapkan harga cagaran, proses pinjaman dan pembubaran Ajna menggunakan aktiviti pool serta perakaunan bucket dalaman. 333

Dalam proses pembubaran biasa, hutang dan cagaran dikeluarkan daripada bucket. Perubahan itu turut mengubah metrik dalaman, termasuk Lowest Utilized Price (LUP). Pinjaman dinilai menggunakan pemboleh ubah seperti Threshold Price (TP) peminjam, Neutral Price (NP) dan LUP pool. 3437

Reka bentuk tersebut menghapuskan satu permukaan serangan DeFi yang lazim, tetapi tidak menghapuskan keperluan terhadap perakaunan ekonomi yang tepat. Laporan berhubung insiden 29 Ogos menyatakan penyerang memanipulasi laluan pembubaran dalaman ini sehingga layanan terhadap cagaran, hutang dan harga pembubaran tidak lagi mencerminkan sokongan sebenar pool. 1311

Namun, laporan yang tersedia hanya menerangkan eksploit pada tahap umum. Ia belum mengesahkan secara bebas turutan lengkap deposit, pinjaman, tindakan pembubaran, pembayaran balik dan pengeluaran yang menghasilkan kerugian akhir. Maka, rumusan yang lebih tepat ialah penyerang kelihatan telah mengeksploitasi perakaunan pembubaran dalaman, bukannya menyampaikan naratif transaksi yang belum disahkan sebagai fakta muktamad.

Mengapa “tanpa oracle” tidak bermaksud kebal serangan

Insiden ini menunjukkan perbezaan penting yang mudah terlepas pandang:

Menghapuskan suapan harga luaran menghapuskan risiko oracle; ia tidak menghapuskan risiko penetapan harga.

Ajna memusatkan andaian kritikalnya pada struktur pasaran dan peraturan pembubaran sendiri. Jika peraturan itu membolehkan penyerang mengubah atau mengeksploitasi gambaran dalaman protokol terhadap cagaran, hutang atau harga pembubaran, kegagalan yang terhasil boleh memberi kesan ekonomi seperti serangan oracle — walaupun tiada suapan pihak ketiga dimanipulasi. 111

Ini ialah pengajaran lebih luas untuk sistem pinjaman DeFi. Semakan keselamatan bukan sahaja perlu menilai kelemahan kod dan kebergantungan luaran, tetapi juga sama ada keadaan perakaunan protokol terus sepadan dengan nilai ekonomi sebenar apabila berlaku gabungan luar biasa antara pinjaman, pembubaran dan pembayaran balik.

Sifat tidak boleh ubah menyukarkan tindak balas kecemasan

Ajna v2 digambarkan sebagai protokol yang tidak boleh diubah — tanpa badan tadbir urus, laluan naik taraf, kunci pentadbir atau mekanisme berpusat yang boleh menghentikan kontrak terjejas. 9

Reka bentuk ini mengehadkan campur tangan mengikut budi bicara dan mengurangkan beberapa bentuk risiko tadbir urus serta naik taraf. Tetapi ia turut mencipta pertukaran operasi yang ketara: jika mekanisme yang telah digunakan itu mempunyai kecacatan, pasukan mungkin tidak dapat menjeda atau menampalnya ketika serangan sedang berlaku.

Defimon Alerts berkata pihaknya mengesan serangan yang telah disediakan lebih sejam sebelum transaksi eksploit pertama dan memberi amaran kepada Ajna melalui saluran Discord projek. Firma pemantauan itu juga mendakwa pasukan tersebut gagal bertindak balas. Ini ialah dakwaan Defimon, bukan penemuan yang telah diputuskan secara bebas, maka masa dan tindak balas tersebut perlu kekal dinyatakan dengan berhati-hati sementara menunggu bukti lanjut. 816

Apa makna insiden ini untuk risiko DeFi?

Eksploit Ajna lebih kecil berbanding beberapa kecurian kripto terbesar, tetapi ia menunjukkan mengapa jumlah insiden dan reka bentuk protokol sama penting dengan nilai kerugian yang menjadi tajuk utama. TRM Labs merekodkan 207 penggodaman dan eksploit kripto pada separuh pertama 2026, jumlah enam bulan tertinggi dalam datanya; eksploit kontrak pintar merangkumi kira-kira 125 insiden. 1829

Secara berasingan, The Defiant melaporkan kira-kira 70 eksploit DeFi dan kerugian AS$746 juta pada suku kedua 2026. Setiap penjejak menggunakan kriteria kemasukan yang berbeza, jadi angka ini tidak wajar dianggap sebagai perbandingan terus. Namun, kedua-duanya menunjukkan persekitaran ancaman yang rancak untuk protokol DeFi. 23

Kes Ajna menambah satu amaran khusus: seni bina yang mengelakkan oracle luaran masih boleh mempunyai kebergantungan ekonomi dalaman yang kritikal. Reka bentuk tanpa oracle, sifat tidak boleh ubah dan desentralisasi mungkin mengurangkan sesetengah risiko sambil meningkatkan risiko lain — terutama apabila tiada kawalan kecemasan yang boleh digunakan selepas perakaunan mula menunjukkan keadaan luar biasa.