Travis Kalanick Dakwa Hanya 1% VC Benar-Benar Membantu Pengasas — Namun Tetap Mengumpul $1.7 Bilion

Travis Kalanick tidak sekadar berkata bahawa modal teroka atau venture capital (VC) itu buruk. Mesej utamanya dalam podcast David Senra lebih bernuansa: pengasas perlu sangat memilih siapa yang diberi pengaruh terhadap syarikat mereka.

Menurut anggaran Kalanick, hanya sekitar 10% pelabur modal teroka mampu memenuhi piawaian asas “jangan memudaratkan”, manakala kira-kira 1% benar-benar memberikan bantuan yang berguna kepada pengasas. 245

Namun, kenyataan itu hadir bersama satu ironi besar. Tidak lama sebelum atau sekitar tempoh wawancara tersebut, Atoms—syarikat kecerdasan buatan industri dan robotik yang diasaskannya—mengumpul $1.7 bilion dalam pusingan pembiayaan yang diketuai Andreessen Horowitz. Ben Horowitz turut menyertai lembaga pengarah syarikat itu, manakala Uber juga mengambil bahagian. 1225

Pengasas seperti grandmaster, VC seperti pemain sambilan

Kalanick menggunakan perumpamaan catur untuk menerangkan jurang antara pengasas dan pelabur.

Seorang pengasas yang mengurus syarikat setiap hari, katanya, ibarat grandmaster catur yang melihat dan memikirkan setiap gerakan. Sebaliknya, seorang VC mungkin hanya meneliti “papan permainan” itu sekali-sekala—mungkin setiap beberapa bulan—namun masih berasa perlu memberikan pandangan. 441

Masalahnya bukan pelabur tidak mempunyai nilai. Masalah timbul apabila pelabur terlalu yakin terhadap pemahaman mereka tentang operasi syarikat yang tidak mereka kendalikan sendiri.

Bagi Kalanick, ambang “jangan memudaratkan” sebenarnya sudah tinggi. Pelabur tidak perlu menyelesaikan setiap masalah, tetapi sekurang-kurangnya mereka tidak sepatutnya membuat pengendali yang berpengalaman menjadi kurang berkesan.

Nasihatnya tentang mengumpul dana tetap sangat taktikal

Walaupun lantang mengkritik ramai pelabur, Kalanick tidak menyarankan pengasas supaya menjauhi VC sepenuhnya. Sebaliknya, beliau mengesyorkan proses pengumpulan dana yang dikawal dengan teliti:

• Perkemas pembentangan sehingga peluang itu kelihatan sukar dielakkan. Pelabur perlu dapat melihat dengan jelas mengapa pasaran itu besar dan mengapa pasukan tersebut mampu melaksanakannya.
• Wujudkan proses yang terkawal. Minat yang munasabah daripada beberapa pelabur boleh menghasilkan persaingan dan kuasa tawar-menawar, berbanding menjadikan pengasas terlalu bergantung pada satu firma.
• Kongsi secukupnya, bukan segala-galanya. Pengasas perlu menunjukkan wawasan dan membina keyakinan tanpa mendedahkan butiran strategi yang tidak diperlukan.

Nasihat terakhir itu amat relevan dalam bidang yang bergerak pantas seperti AI. Maklumat terperinci bukan sahaja membantu pelabur membuat keputusan, malah boleh menjadi risikan kompetitif.

Secara lebih luas, Kalanick melihat pengumpulan dana sebagai proses strategik—bukan sekadar siri perbualan tidak formal dengan bakal pelabur.

Mengapa Benchmark dan Bill Gurley masih menjadi sasaran

Kemarahan Kalanick terhadap Benchmark berakar daripada konflik lembaga pengarah Uber pada 2017 yang akhirnya menamatkan tempohnya sebagai CEO. TechCrunch menggambarkan perselisihan dengan Bill Gurley, pelabur utama daripada firma Benchmark, sebagai detik penting dalam hubungan Kalanick dengan dunia modal teroka. 2

Laporan Reuters pada ketika itu turut mendokumentasikan saman Benchmark untuk menyingkirkan Kalanick daripada lembaga Uber serta membatalkan kuasanya melantik tiga ahli lembaga. 17

Dalam versi Kalanick, hubungan itu mula retak akibat perbezaan pandangan mengenai pengumpulan dana, penilaian syarikat dan kepimpinan. Laporan mengenai podcast tersebut menyatakan beliau mendakwa perselisihan itu semakin buruk sehingga beliau dan Gurley akhirnya tidak lagi berkomunikasi. 32

Sudah tentu, rasa tidak puas hati Kalanick bermakna ceritanya bukan gambaran neutral tentang pertikaian tersebut. Tetapi ia membantu menjelaskan mengapa beliau melihat pemilihan pelabur sebagai soal tadbir urus dan kepercayaan peribadi—bukan sekadar mencari modal.

Kalanick cuba mengelak naratif “mangsa sepenuhnya”

Antara bahagian paling menarik dalam imbas kembali Kalanick ialah usahanya untuk tidak menggambarkan dirinya sebagai mangsa sepenuhnya.

Beliau mengakui gagal mengurus pengumpulan hubungan yang semakin tidak puas hati di sekelilingnya. Beliau juga mengaitkan gaya pengurusan yang intensif dan suka berkonfrontasi dengan tekanan kewangan yang dialaminya ketika membangunkan syarikat terdahulu, Red Swoosh.

Tafsiran Kalanick ialah beliau tidak melanggar peraturan, tetapi berulang kali beroperasi terlalu hampir dengan garisan batas untuk sebuah syarikat besar yang menjadi perhatian umum. Itu merupakan bentuk kritikan terhadap diri sendiri, namun tidak bermaksud beliau menerima semua dakwaan atau penjelasan berkaitan krisis Uber.

Laporan pada ketika itu mengaitkan pemergiannya dengan aduan mengenai gangguan seksual, diskriminasi dan budaya tempat kerja yang toksik. 12

Kesimpulannya, pendirian Kalanick memang rumit: beliau mengakui kegagalan pengurusan dan politik, tetapi tetap menolak apa yang dilihatnya sebagai penjelasan terlalu mudah tentang sebab lembaga Uber hilang keyakinan terhadapnya.

Pertikaian lama tentang kawalan pengasas

Komen Kalanick mencerminkan konflik yang berulang di Silicon Valley. Pada peringkat awal, pelabur mungkin menyokong pengasas kerana mereka agresif, pantas membuat keputusan dan berani mencabar pasaran sedia ada.

Namun apabila syarikat membesar, ciri yang sama boleh menjadi liabiliti. Organisasi yang semakin besar mungkin memerlukan tadbir urus lebih formal, kawalan dalaman yang lebih kukuh atau gaya kepimpinan yang berbeza.

Di sinilah timbul persoalan sukar untuk kedua-dua pihak: adakah pelabur sedang membetulkan masalah tadbir urus yang sebenar, atau menggunakan pertumbuhan syarikat sebagai alasan untuk menuntut kawalan lebih besar daripada yang dijangka pengasas?

Pengalaman Kalanick memberikan satu jawapan daripada perspektif pengasas, tetapi sumber yang ada tidak membuktikan satu penjelasan tunggal dan tidak dipertikaikan tentang konflik lembaga Uber.

Kritikan baharu Mark Pincus terhadap Accel menunjukkan mengapa isu ini terus mendapat perhatian. Pincus mendakwa Accel cuba menggantikannya sebagai CEO Support.com walaupun syarikat itu sedang berkembang dan menuju penyenaraian awam. Itu ialah versi Pincus tentang kejadian tersebut, bukannya dapatan bebas yang telah mengesahkan tindakan Accel. 18

Pembiayaan Atoms menjadikan percanggahan itu semakin jelas

Syarikat baharu Kalanick menjadikan ketegangan dalam hujahnya sukar untuk diabaikan. Andreessen Horowitz mempromosikan perbualannya dengan David Senra, pada masa yang sama firma itu mengetuai pembiayaan Atoms bernilai $1.7 bilion. Ben Horowitz pula menyertai lembaga syarikat. 25

Pusingan tersebut turut disertai Uber—menghubungkan semula Kalanick dengan syarikat yang diasaskannya dan yang ditinggalkannya pada 2017. 912

Jadi, Kalanick bukan menolak pembiayaan secara prinsip. Pendirian beliau lebih selektif: modal mungkin diperlukan, tetapi pengasas perlu berhati-hati sebelum memberikan pengaruh kepada pelabur yang belum membuktikan pertimbangan dan sikap berhemah mereka.

Tiga soalan yang patut ditanya pengasas

Pengajaran paling praktikal daripada wawancara itu bukanlah supaya pengasas meniru gaya pengurusan Kalanick atau menganggap setiap pertikaian pelabur sebagai konspirasi.

Sebaliknya, pengasas perlu memisahkan tiga keputusan yang sering dicampuradukkan:

1. Siapa yang akan menyediakan wang?
2. Siapa yang akan menerima kuasa di peringkat lembaga?
3. Siapa yang mempunyai pertimbangan operasi untuk membantu apabila keadaan syarikat berubah?

Nama besar mungkin membantu dalam pengumpulan dana, pengambilan pekerja atau pengenalan kepada rangkaian baharu. Namun, itu tidak semestinya menjadikan pelabur tersebut rakan operasi yang baik.

Pengasas wajar menilai cara bakal pelabur bertindak apabila berlaku perselisihan, jenis maklumat yang mereka minta, cara hak lembaga distrukturkan dan sama ada kepentingan firma itu kekal selari apabila syarikat berkembang.

Akaun Kalanick menarik perhatian kerana ia menggabungkan kecaman keras terhadap VC dengan kejayaan mengumpul dana berskala besar. Percanggahan itu sebenarnya inti pati ceritanya: beliau masih mahukan akses kepada modal dan rakan kongsi berpengaruh, tetapi mahu pengasas—bukan pelabur—mengekalkan kuasa penentu tentang cara syarikat dibina.