Siasatan Reuters Bongkar Kelemahan Di Sebalik Dakwaan Keselamatan Tesla FSD

Tesla memberitahu pengawal selia bahawa kenderaan yang menggunakan FSD bergerak lebih tujuh kali lebih jauh antara kemalangan berbanding kenderaan yang dipandu manusia. Syarikat itu juga membingkaikan sistem tersebut sebagai sehingga 10 kali lebih selamat daripada pemandu manusia biasa .

Satu slaid pembentangan membuat dakwaan yang lebih besar, iaitu FSD berpotensi “menyelamatkan 32,000 nyawa” serta mengelakkan 1.9 juta kecederaan di Amerika Syarikat . Angka itu dikira dengan mengandaikan setiap kenderaan di jalan raya Amerika—daripada motosikal hingga trak pengangkut—digantikan dengan Tesla yang menggunakan FSD. Penyelidik bebas menyifatkan andaian tersebut sebagai tidak munasabah .

Di mana letaknya masalah dalam metodologi?

Reuters mengenal pasti beberapa kelemahan asas yang boleh mengubah keputusan analisis dengan ketara .

Titik perbandingan yang tidak setara. Tesla tidak membandingkan perjalanan menggunakan FSD dengan kenderaan lain yang mempunyai usia dan tahap teknologi yang serupa. Sebaliknya, ia menggunakan armada Teslanya yang moden serta dilengkapi sistem mengelakkan kemalangan, kemudian menjadikannya perbandingan dengan purata keseluruhan armada Amerika Syarikat berdasarkan data Pentadbiran Keselamatan Trafik Lebuh Raya Kebangsaan (NHTSA). Armada itu turut merangkumi kenderaan berusia lebih sedekad dengan ciri keselamatan yang jauh lebih terhad .

Takrif kemalangan yang berbeza. Kesilapan paling penting berkaitan cara kemalangan dikira. Bagi kenderaan Tesla, syarikat itu mengambil kira kemalangan yang menyebabkan beg udara terbuka—iaitu sebahagian kecil insiden yang lebih serius. Namun bagi kumpulan pemandu manusia, Tesla menggunakan kategori data persekutuan yang lebih luas: semua kemalangan yang cukup serius sehingga memerlukan trak tunda .

Ambang trak tunda itu jauh lebih rendah. Ia boleh merangkumi perlanggaran berkelajuan rendah di tempat letak kereta dan kemalangan kecil yang tidak menyebabkan beg udara terbuka . Pangkalan data persekutuan sebenarnya memisahkan kemalangan yang melibatkan beg udara terbuka sebagai metrik tersendiri yang lebih mudah dibandingkan. Tesla tidak menggunakan metrik tersebut.

Tujuh daripada sembilan penyelidik bebas yang meneliti angka itu memberitahu Reuters bahawa keputusan tersebut sahaja telah menggelembungkan kelebihan keselamatan Tesla kira-kira tiga kali ganda . Dengan perbandingan yang benar-benar setara—kemalangan beg udara berbanding kemalangan beg udara—dakwaan utama “10 kali lebih selamat” itu akan turun kepada angka yang jauh lebih rendah .

Data diterbitkan sendiri dan tidak diaudit. Semua statistik berkenaan dilaporkan oleh Tesla sendiri. Reuters mengesahkan bahawa data tersebut tidak pernah diaudit atau disahkan secara bebas oleh badan luar, menyebabkan pengawal selia pada asasnya diminta menerima dakwaan pemasaran syarikat itu tanpa pengesahan pihak ketiga .

Bekas pelatih AI Tesla sendiri kurang yakin

Siasatan Reuters tidak terhenti pada angka. Dalam laporan bertarikh 28 Mei, wartawan bercakap dengan lebih sembilan bekas pelabel data Tesla—pekerja yang melatih AI FSD mengenal pasti objek dan situasi di jalan raya—serta seorang bekas jurutera teknologi pemanduan autonomi .

Temu bual itu menunjukkan keraguan peribadi yang ketara terhadap teknologi berkenaan. Tujuh daripada sembilan bekas pelabel data memberitahu Reuters bahawa mereka tidak akan mempercayai FSD untuk memandu mereka . Mereka menyebut kegagalan berulang ketika berdepan kenderaan kecemasan, bas sekolah, penunggang motosikal, jalan keluar lebuh raya dan zon pembinaan .

Bekas pekerja itu juga menggambarkan bagaimana mereka menghabiskan masa yang panjang melatih sistem dalam keadaan tertentu dan ideal bagi meningkatkan prestasinya ketika demonstrasi . Kurangnya keyakinan daripada individu yang pernah membantu membina sistem tersebut menambahkan persoalan terhadap statistik keselamatan yang dibentangkan kepada pegawai Eropah.

Respons penyelidik dan pengawal selia

Respons komuniti penyelidikan bebas hampir sebulat suara. Reuters meminta 11 pakar keselamatan trafik menilai metodologi Tesla. Sepuluh daripada mereka menyimpulkan bahawa bahan yang dibentangkan kepada pengawal selia bukan analisis keselamatan yang sah, sebaliknya dokumen pemasaran yang menggunakan bahasa dan persembahan seakan-akan kajian saintifik .

Pakar-pakar itu memberitahu Reuters bahawa data tersebut tidak boleh digunakan untuk menyokong dakwaan keselamatan FSD secara berwibawa. Beberapa orang turut menyifatkan pendekatan itu sebagai mengelirukan secara sengaja . Agensi Pengangkutan Sweden, salah satu badan yang menerima pembentangan berkenaan, menegaskan bahawa pengawal selia perlu melihat melangkaui angka di permukaan ketika menilai dakwaan keselamatan .

Setakat laporan Reuters pada Jun 2026, pengawal selia Eropah belum mengeluarkan keputusan awam muktamad yang menolak data Tesla. Pada masa yang sama, syarikat itu telah menerima kelulusan terhad untuk FSD di beberapa bahagian Eropah. Siasatan tersebut menimbulkan persoalan sama ada kelulusan berkenaan dipengaruhi oleh statistik yang terlalu tinggi atau mengelirukan .

Kesimpulan utama siasatan ini jelas: dakwaan keselamatan FSD yang paling banyak dipetik dalam industri pemanduan autonomi itu bukan disokong oleh sains yang ketat dan disahkan secara bebas. Sebaliknya, ia bergantung pada metodologi perbandingan yang menurut pelbagai pakar telah direka atau disusun sedemikian rupa sehingga menghasilkan tajuk utama yang memihak kepada Tesla.