Surat Terbuka 'We Must Act Now' AI Dikritik: Ketiadaan China Jadi Isu Utama

Hujah Utama Surat Tersebut

Kenyataan penuh, yang boleh didapati di wemustactnow.ai, mengandungi empat perkara ringkas :

• AI mungkin menjadi lebih berkuasa secara radikal dalam tempoh 10 tahun akan datang.
• Ini boleh memacu transformasi ekonomi lebih besar daripada Revolusi Perindustrian, dimampatkan dalam jangka masa yang jauh lebih singkat — membawa kedua-dua risiko kehilangan pekerjaan berskala besar dan peluang untuk peningkatan taraf hidup yang ketara.
• Pakar ekonomi, penggubal dasar, dan pemimpin teknologi mesti bertindak sekarang untuk memahami ekonomi AI transformatif.
• Matlamatnya adalah untuk membina insentif, guardrail, dan institusi yang diperlukan untuk mengemudi AI ke arah yang melengkapi manusia dan memberi manfaat kepada masyarakat .

Surat ini sengaja tidak menyeru untuk menghentikan latihan AI, dan juga tidak menetapkan instrumen dasar tertentu seperti cukai, program latihan semula, atau rang undang-undang keselamatan . Ia dirangka sebagai kenyataan konsensus daripada pertubuhan ekonomi yang mendesak persiapan, bukan panik.

Kritikan Terhadap Surat Tersebut

1. Kecondongan Geografi Senarai Penandatangan

Semakan terhadap penandatangan di wemustactnow.ai menunjukkan kepekatan geografi yang ketara. Kira-kira empat perlima penandatangan adalah dari AS dan Kanada, dan hampir semua selebihnya dari Eropah . Yang ketara, tiada seorang pun penandatangan berpusat di China — sebuah negara yang menyumbang kira-kira separuh daripada semua pembangunan model AI termaju dan boleh dikatakan mempunyai kadar penggunaan AI terpantas di dunia .

Ketiadaan ini telah menarik kritikan tajam. Sebuah rencana pendapat dalam South China Morning Post (26 Julai 2026), bertajuk "The West is debating AI's future with half the world absent," berhujah bahawa sebarang perdebatan bermakna mengenai impak ekonomi global AI mesti merangkumi China, di mana eksperimen AI berjalan pada kelajuan dan skala yang lebih besar dan dengan hasil yang berbeza . Rencana itu menyatakan bahawa dengan mengecualikan China, pendekatan surat itu terhadap transformasi ekonomi global secara efektif mengecualikan separuh dunia AI .

2. Kekurangan Cadangan Dasar Konkrit

Pengulas telah menyatakan bahawa panjang surat 88 patah perkataan dan struktur empat ayat — walaupun sengaja luas untuk menarik gabungan yang luas — tidak menawarkan instrumen dasar khusus seperti cukai, program latihan semula, audit model, atau perundangan keselamatan . Podcast Cato Institute (30 Julai 2026) menimbulkan persoalan sama ada seruan bertindak yang kabur seperti ini boleh mempengaruhi dasar secara bermakna .

3. Ketiadaan Peraturan Mengikat Walaupun Amaran Sebelumnya

Pengkritik menunjukkan bahawa pelbagai surat amaran AI utama sejak 2023 telah meminta kerajaan mengawal selia AI, namun tiada satu pun yang menghasilkan undang-undang yang mengikat . Ini menimbulkan persoalan sama ada "We Must Act Now" akan mengalami nasib yang sama — menjana tajuk utama tetapi tiada perubahan institusi .

4. Keluasan Ideologi sebagai Isyarat Campuran

Walaupun surat itu merangkumi pakar ekonomi terkemuka merentas spektrum politik (daripada pemenang Nobel cenderung kiri seperti Paul Krugman dan Joseph Stiglitz kepada tokoh cenderung libertarian seperti Tyler Cowen), beberapa pemerhati di Cato Institute mencadangkan kepelbagaian ideologi ini mencerminkan kekaburan surat itu dan bukannya konsensus tulen mengenai penyelesaian .

Ringkasan

Hujah teras surat itu — bahawa gangguan ekonomi yang didorong AI boleh menjadi lebih besar dan lebih pantas daripada mana-mana transformasi teknologi sebelumnya, dan bahawa institusi tidak bersedia — secara meluas dilihat sebagai penting dan tepat pada masanya. Walau bagaimanapun, pengecualian geografi China adalah kritikan yang paling menonjol, menjejaskan tuntutan surat itu untuk bercakap bagi transformasi ekonomi global yang benar-benar global. Digabungkan dengan kekurangan cadangan dasar konkrit, surat itu telah digambarkan sebagai seruan "semua tangan ke dek" yang berniat baik tetapi tidak lengkap yang meninggalkan soalan paling sukar tanpa jawapan .