Forbes mendapati ciri 'Perplexity Pages' telah menerbitkan versi plagiat artikel eksklusif mereka. Kandungan yang disalin termasuk frasa yang sama dan ilustrasi yang diambil daripada artikel Forbes terdahulu, namun sumber asal hampir tidak dikreditkan—hanya ikon kecil 'F' di bahagian bawah perenggan . Ketua Pegawai Kandungan Forbes, Randall Lane, menggambarkan amalan ini sebagai "kecurian sinis" .

Wired melaporkan bahawa Perplexity mungkin telah mengikis laman mereka dan laman Condé Nast lain "beribu-ribu kali" walaupun langkah penyekatan telah diambil. Penerbitan itu mendapati ringkasan AI Perplexity menghasilkan semula bahagian besar artikel mereka hampir secara verbatim . Malah, siasatan mendapati apabila Wired menyiarkan cerita tentang bagaimana Perplexity adalah "mesin karut," Perplexity kemudian memplagiat cerita yang sama .

Gelombang Saman yang Kian Meningkat

Tuduhan plagiarisme telah bertukar menjadi tindakan undang-undang yang bertubi-tubi:

• Condé Nast (syarikat induk Wired, The New Yorker, dan lain-lain) menghantar surat tunjuk sebab menuduh Perplexity melakukan plagiarisme dan memintas Robots Exclusion Protocol yang digunakan oleh laman web untuk menyekat pengikisan data .
• The New York Times memfailkan saman pada Disember 2025, mendakwa Perplexity secara haram meniru jutaan artikel dan AInya menghasilkan kandungan halusinasi yang salah dikaitkan dengan Times .
• Reddit menyaman Perplexity pada Oktober 2025 kerana mengambil siaran pengguna untuk melatih model AI, menuduh syarikat itu mengambil bahan berhak cipta dengan menyamar bot sebagai pengguna biasa .
• News Corp (pemilik The Wall Street Journal, The Times, dan lain-lain) turut menyaman Perplexity kerana menyalin dan menggunakan semula kandungannya secara "besar-besaran" tanpa kebenaran .
• CNN dilaporkan menyertai pertikaian undang-undang pada 2026, menimbulkan persoalan tentang hak cipta dan masa depan kewartawanan .

Siasatan oleh pengesan kandungan AI, Copyleaks, mendapati Perplexity mampu memparafrasa atau memplagiat sebahagian besar artikel berbayar, walaupun kandungan yang didakwa tidak boleh diakses .

Pengikisan Data Tanpa Etika

Isu etika lain ialah pendekatan Perplexity terhadap pengikisan web. Syarikat pemula ini dituduh mengabaikan Robots Exclusion Protocol, piawaian lama yang digunakan laman web untuk membenarkan atau menafikan akses kepada crawler automatik . Siasatan mendedahkan crawler Perplexity terus mengakses kandungan terhadap daripada penerbit yang secara jelas menarik diri .

Tingkah laku ini dianggap sebagai pelanggaran norma internet, walaupun keputusan undang-undang khusus tentang kesahihannya masih belum muktamad .

Risiko Integriti Akademik

Selain dunia penerbitan berita, Perplexity juga menimbulkan kebimbangan dalam persekitaran akademik. Satu kajian tentang penggunaan Perplexity AI dalam penulisan akademik mendapati pelajar berisiko melakukan plagiarisme tidak langsung apabila mereka menyalin hasil AI tanpa mengedit atau memahami kandungan, melanggar prinsip kejujuran akademik . Penyelidik menekankan bahawa walaupun AI boleh membantu menyusun penulisan, tanggungjawab terhadap keaslian karya tetap terletak pada pengguna, dan alat ini mungkin menjana maklumat atau petikan daripada sumber yang tidak jelas .

Maklumat Palsu dan Halusinasi

Siasatan juga mendapati jawapan AI Perplexity kadangkala mengandungi kandungan rekaan bersama bahan plagiat. Wired melaporkan bahawa apabila ditanya tentang cerita unik yang sepatutnya tidak boleh diakses AI, chatbot itu memberikan ringkasan yang tidak tepat dan menggabungkan maklumat sebenar dengan butiran palsu . Saman The New York Times juga mendakwa output Perplexity mengandungi 'halusinasi' AI yang kemudiannya salah dikaitkan dengan akhbar itu .

Gabungan penyalinan kandungan sebenar dan penciptaan butiran palsu ini menimbulkan bahaya unik: pengguna mungkin mempercayai jawapan kerana sebahagian daripadanya boleh disahkan benar, menjadikan bahagian rekaan sukar dikesan .

Respons Perkongsian Hasil

Sebagai tindak balas kepada gelombang tuduhan, Perplexity memperkenalkan program perkongsian hasil untuk penerbit pada Julai 2024 . Program ini diumumkan sebagai cara berkongsi hasil iklan dengan pencipta kandungan. Walau bagaimanapun, program itu tidak menyelesaikan pertikaian asas. Surat tunjuk sebab dan saman—daripada Condé Nast, The New York Times, Reddit, News Corp, dan lain-lain—terus berlarutan sehingga 2026 .

Pakar undang-undang yang dipetik dalam pelbagai laporan menyatakan bahawa ketegangan asas adalah semakin hampir jawapan Perplexity dengan ekspresi asal penerbit, atau semakin ia menggantikan keperluan pengguna untuk melawat laman penerbit, semakin ia mengundang tuntutan hak cipta dan persaingan tidak adil . Persoalannya bukan lagi teori: ia telah menjadi isu penentu produk utama bagi syarikat carian AI.

Kesimpulan

Masalah etika yang dihadapi Perplexity AI bukanlah insiden kecil atau terpencil. Ia mewakili konflik sistematik antara model perniagaan 'enjin jawapan' berkuasa AI dan hak serta insentif ekonomi pencipta kandungan. Syarikat itu berdepan pelbagai saman berisiko tinggi, tuduhan awam daripada beberapa penerbit paling terkemuka di dunia, dan penelitian yang semakin meningkat terhadap amalan pengikisan datanya. Sama ada pendekatan berasaskan petikan Perplexity dapat bertahan dalam cabaran undang-undang, atau akhirnya akan dikawal oleh mahkamah atau peraturan, akan memberi implikasi besar kepada masa depan carian AI.

Forbes mendapati ciri 'Perplexity Pages' telah menerbitkan versi plagiat artikel eksklusif mereka. Kandungan yang disalin termasuk frasa yang sama dan ilustrasi yang diambil daripada artikel Forbes terdahulu, namun sumber asal hampir tidak dikreditkan—hanya ikon kecil 'F' di bahagian bawah perenggan . Ketua Pegawai Kandungan Forbes, Randall Lane, menggambarkan amalan ini sebagai "kecurian sinis" .

Wired melaporkan bahawa Perplexity mungkin telah mengikis laman mereka dan laman Condé Nast lain "beribu-ribu kali" walaupun langkah penyekatan telah diambil. Penerbitan itu mendapati ringkasan AI Perplexity menghasilkan semula bahagian besar artikel mereka hampir secara verbatim . Malah, siasatan mendapati apabila Wired menyiarkan cerita tentang bagaimana Perplexity adalah "mesin karut," Perplexity kemudian memplagiat cerita yang sama .

Gelombang Saman yang Kian Meningkat

Tuduhan plagiarisme telah bertukar menjadi tindakan undang-undang yang bertubi-tubi:

• Condé Nast (syarikat induk Wired, The New Yorker, dan lain-lain) menghantar surat tunjuk sebab menuduh Perplexity melakukan plagiarisme dan memintas Robots Exclusion Protocol yang digunakan oleh laman web untuk menyekat pengikisan data .
• The New York Times memfailkan saman pada Disember 2025, mendakwa Perplexity secara haram meniru jutaan artikel dan AInya menghasilkan kandungan halusinasi yang salah dikaitkan dengan Times .
• Reddit menyaman Perplexity pada Oktober 2025 kerana mengambil siaran pengguna untuk melatih model AI, menuduh syarikat itu mengambil bahan berhak cipta dengan menyamar bot sebagai pengguna biasa .
• News Corp (pemilik The Wall Street Journal, The Times, dan lain-lain) turut menyaman Perplexity kerana menyalin dan menggunakan semula kandungannya secara "besar-besaran" tanpa kebenaran .
• CNN dilaporkan menyertai pertikaian undang-undang pada 2026, menimbulkan persoalan tentang hak cipta dan masa depan kewartawanan .

Siasatan oleh pengesan kandungan AI, Copyleaks, mendapati Perplexity mampu memparafrasa atau memplagiat sebahagian besar artikel berbayar, walaupun kandungan yang didakwa tidak boleh diakses .

Pengikisan Data Tanpa Etika

Isu etika lain ialah pendekatan Perplexity terhadap pengikisan web. Syarikat pemula ini dituduh mengabaikan Robots Exclusion Protocol, piawaian lama yang digunakan laman web untuk membenarkan atau menafikan akses kepada crawler automatik . Siasatan mendedahkan crawler Perplexity terus mengakses kandungan terhadap daripada penerbit yang secara jelas menarik diri .

Tingkah laku ini dianggap sebagai pelanggaran norma internet, walaupun keputusan undang-undang khusus tentang kesahihannya masih belum muktamad .

Risiko Integriti Akademik

Selain dunia penerbitan berita, Perplexity juga menimbulkan kebimbangan dalam persekitaran akademik. Satu kajian tentang penggunaan Perplexity AI dalam penulisan akademik mendapati pelajar berisiko melakukan plagiarisme tidak langsung apabila mereka menyalin hasil AI tanpa mengedit atau memahami kandungan, melanggar prinsip kejujuran akademik . Penyelidik menekankan bahawa walaupun AI boleh membantu menyusun penulisan, tanggungjawab terhadap keaslian karya tetap terletak pada pengguna, dan alat ini mungkin menjana maklumat atau petikan daripada sumber yang tidak jelas .

Maklumat Palsu dan Halusinasi

Siasatan juga mendapati jawapan AI Perplexity kadangkala mengandungi kandungan rekaan bersama bahan plagiat. Wired melaporkan bahawa apabila ditanya tentang cerita unik yang sepatutnya tidak boleh diakses AI, chatbot itu memberikan ringkasan yang tidak tepat dan menggabungkan maklumat sebenar dengan butiran palsu . Saman The New York Times juga mendakwa output Perplexity mengandungi 'halusinasi' AI yang kemudiannya salah dikaitkan dengan akhbar itu .

Gabungan penyalinan kandungan sebenar dan penciptaan butiran palsu ini menimbulkan bahaya unik: pengguna mungkin mempercayai jawapan kerana sebahagian daripadanya boleh disahkan benar, menjadikan bahagian rekaan sukar dikesan .

Respons Perkongsian Hasil

Sebagai tindak balas kepada gelombang tuduhan, Perplexity memperkenalkan program perkongsian hasil untuk penerbit pada Julai 2024 . Program ini diumumkan sebagai cara berkongsi hasil iklan dengan pencipta kandungan. Walau bagaimanapun, program itu tidak menyelesaikan pertikaian asas. Surat tunjuk sebab dan saman—daripada Condé Nast, The New York Times, Reddit, News Corp, dan lain-lain—terus berlarutan sehingga 2026 .

Pakar undang-undang yang dipetik dalam pelbagai laporan menyatakan bahawa ketegangan asas adalah semakin hampir jawapan Perplexity dengan ekspresi asal penerbit, atau semakin ia menggantikan keperluan pengguna untuk melawat laman penerbit, semakin ia mengundang tuntutan hak cipta dan persaingan tidak adil . Persoalannya bukan lagi teori: ia telah menjadi isu penentu produk utama bagi syarikat carian AI.

Kesimpulan

Masalah etika yang dihadapi Perplexity AI bukanlah insiden kecil atau terpencil. Ia mewakili konflik sistematik antara model perniagaan 'enjin jawapan' berkuasa AI dan hak serta insentif ekonomi pencipta kandungan. Syarikat itu berdepan pelbagai saman berisiko tinggi, tuduhan awam daripada beberapa penerbit paling terkemuka di dunia, dan penelitian yang semakin meningkat terhadap amalan pengikisan datanya. Sama ada pendekatan berasaskan petikan Perplexity dapat bertahan dalam cabaran undang-undang, atau akhirnya akan dikawal oleh mahkamah atau peraturan, akan memberi implikasi besar kepada masa depan carian AI.