Apple Pertikaikan Saman DMCA: Video YouTube Awam Tiada ‘Kawalan Akses’, Ini Hujah Gergasi Teknologi Itu

Pada awal Julai 2026, Apple memfailkan usul untuk menolak saman kelas yang dibawa oleh tiga saluran YouTube terkemuka — h3h3Productions, MrShortGame Golf, dan Golfholics — yang mendakwa Apple secara haram memintas perlindungan anti-pengikisan YouTube untuk memuat turun jutaan video berhak cipta bagi latihan AI ^PA. Pembelaan Apple adalah mudah: jika video boleh ditonton secara umum di YouTube, tiada ‘kawalan akses teknologi’ untuk dipintas di bawah Akta Hak Cipta Digital Millennium (DMCA) ^L1PA. Hujah yang sama digunakan oleh Snap, Runway AI, dan syarikat teknologi lain dalam gelombang saman 2026, menjadikan ini detik penting untuk bagaimana undang-undang hak cipta digunakan pada data latihan AI.

Hujah Utama Apple: Akses Awam Bererti Tiada Kawalan Akses

Usul Apple, yang difailkan di Mahkamah Daerah A.S. untuk Daerah Utara California, bertujuan untuk menolak satu-satunya tuntutan pencipta di bawah Seksyen 1201(a) DMCA, iaitu peruntukan anti-pemintasan ^PA. Premis utama syarikat itu adalah mudah:

“Plaintiffs voluntarily uploaded their videos to YouTube and made them accessible to anyone who could view the platform, so the videos were not behind a technological access barrier for DMCA anti-circumvention purposes.” ^L1

Dalam kerangka Apple, DMCA melarang memintas kunci yang menyekat akses kepada karya — bukan sekatan terhadap apa yang berlaku selepas karya itu sudah boleh ditonton secara umum ^PA. Plaintif, menurut Apple, cuba menganggap had YouTube terhadap pengikisan atau muat turun sebagai kawalan akses DMCA, tetapi kebolehlihatan awam bermakna tiada pintu pagar yang dilindungi untuk dipaksa dibuka ^L1.

Respons bertulis Apple dilaporkan menyatakannya seperti ini: “No password. No payment. No lock. No key.” ¹ Syarikat itu berhujah bahawa kerana YouTube menstrim video kepada mana-mana pelawat tanpa pengesahan, langkah anti-pengikisan teknikal YouTube tidak berfungsi sebagai “kawalan akses” di bawah statut ^1PA.

Gelombang Saman DMCA Serupa 2026

Hujah Apple tidak wujud dalam vakum. Sepanjang 2026, sekumpulan pencipta YouTube yang diselaraskan — diketuai oleh pasukan undang-undang yang sama yang mewakili h3h3Productions — telah memfailkan satu siri tindakan kelas terhadap firma teknologi utama, semuanya mendakwa pelanggaran anti-pemintasan DMCA kerana mengikis kandungan YouTube untuk melatih model AI ^LLY. Jadual di bawah meringkaskan kes utama:

Syarikat	Saman Difailkan	Hujah Pembelaan Semasa Usul Ditolak
Snap	Januari 2026 (pindaan Jun 2026)	Snap memfailkan balasan pada 24 Jun 2026, dengan berhujah bahawa video YouTube yang distrim secara umum tidak dilindungi oleh peruntukan kawalan akses DMCA. Syarikat itu menegaskan tuntutan plaintif adalah mengenai “penyalinan” strim awam, bukan memintas halangan akses M.
Runway AI	Februari 2026	Pencipta YouTube David Gardner menyaman Runway AI, mendakwa pemula video AI itu memintas perlindungan YouTube untuk memuat turun video bagi melatih model penjanaan videonya. Usul Runway untuk menolak menggunakan logik akses awam yang sama RB.
Apple	April 2026 (usul tolak difailkan Julai 2026)	Apple berhujah video yang boleh ditonton secara umum tiada kawalan akses DMCA; syarikat itu juga menunjukkan hak kontraknya untuk mengakses platform di bawah syarat perkhidmatan YouTube 1PA.
Amazon	April 2026	Satu lagi tindakan kelas daripada kumpulan pencipta yang sama menuduh Amazon mengikis kandungan YouTube untuk melatih model teks-ke-video Nova Reel. Kes ini masih belum selesai LM.
Meta	Disember 2025 (ditamatkan secara sukarela Februari 2026)	Saman DMCA serupa terhadap Meta telah ditamatkan secara sukarela oleh plaintif pada Februari 2026 MN.

Buku Panduan Pembelaan Biasa

Sumber yang ada mendedahkan tema pembelaan berulang dalam kes ini: defendan berhujah bahawa video YouTube yang boleh ditonton secara umum tidak boleh menjadi asas untuk tuntutan kawalan akses DMCA, kerana peruntukan anti-pemintasan statut itu menyasarkan langkah yang menghalang akses kepada karya, bukan had teknikal untuk memuat turun atau menyalin selepas akses diberikan ^OPAM.

• Kawalan Akses vs. Kawalan Salinan: Apple dan Snap kedua-duanya berhujah bahawa DMCA membezakan antara “kawalan akses” (yang menyekat siapa yang boleh melihat karya) dan “kawalan salinan” (yang menyekat apa yang berlaku selepas tontonan). Teras mereka: langkah anti-pengikisan YouTube adalah kawalan salinan, bukan kawalan akses ^MM.
• Teori Balas Plaintif: Pencipta mendakwa Apple sengaja memintas “seni bina penstriman terkawal” YouTube dan “teknologi sifar bergulir” — langkah teknikal yang, pada pandangan mereka, mengawal akses kepada fail video asas ^1LY. Mereka mendakwa bahawa hanya boleh menstrim video tidak bermakna orang ramai mempunyai akses tanpa had untuk memuat turun fail video ^L1.
• Preseden Kritikal: Pada April 2026, seorang hakim persekutuan di New York menolak usul penjana AI muzik Udio untuk mengetepikan tuntutan DMCA serupa daripada syarikat rakaman utama, dengan memutuskan bahawa perlindungan platform YouTube boleh layak sebagai kawalan akses di bawah Seksyen 1201 — keputusan yang bertentangan dengan hujah Apple dan Snap ^SA. Mahkamah menyatakan bahawa isu itu memerlukan perkembangan fakta selanjutnya ^A.

Mengapa Ini Penting: Masa Depan Latihan AI dan DMCA

Litigasi ini mewakili ujian penting sama ada peruntukan anti-pemintasan DMCA boleh digunakan untuk mengawal cara syarikat AI mendapatkan data latihan daripada platform dalam talian yang boleh diakses secara umum ^OPA. Dua kemungkinan hasil menentukan kepentingannya:

• Jika mahkamah menerima teori Apple: Tuntutan kawalan akses DMCA sebahagian besarnya tidak akan tersedia terhadap amalan latihan AI yang melibatkan kandungan web awam. Syarikat boleh mengikis video yang boleh ditonton secara umum tanpa menghadapi liabiliti anti-pemintasan, walaupun tuntutan pelanggaran hak cipta standard akan kekal ^OPA.
• Jika mahkamah menerima teori plaintif: Memintas sebarang sekatan teknikal — walaupun yang tidak mengehadkan penonton — boleh mencetuskan liabiliti DMCA apabila digunakan untuk mengumpul data latihan. Ini akan mengenakan risiko undang-undang yang ketara ke atas mana-mana syarikat AI yang mengikis kandungan awam tanpa kebenaran ^AC.

Isyarat awal bercampur-campur. Keputusan Udio menunjukkan sesetengah mahkamah bersedia membenarkan tuntutan DMCA diteruskan terhadap syarikat AI ^SA. Tetapi kes Cordova v. Huneault, yang melibatkan seorang YouTuber menyaman pencipta lain kerana menggunakan alat stream-ripping, membenarkan tuntutan Seksyen 1201 terus melepasi usul untuk menolak — kemenangan untuk pandangan bahawa sifar bergulir YouTube adalah kawalan akses ^TN. Sementara itu, usul Snap untuk menolak, yang difailkan pada Jun 2026, dijadualkan untuk didengar pada Julai 2026, yang boleh memberikan keputusan utama pertama mengenai hujah ini ^MN.

Sehingga Julai 2026, tiada mahkamah telah memutuskan usul Apple atau Snap dalam kes pengikisan YouTube. Hasilnya akan bergantung pada cara mahkamah mentafsir garis antara mengawal akses kepada karya dan mengawal cara ia digunakan selepas akses diberikan — satu soalan yang akan menentukan landskap undang-undang untuk data latihan AI selama bertahun-tahun akan datang.