Swatch lwn Samsung: Mengapa Muka Jam Galaxy Membawa Kes Mahkamah AS$170 Juta?

Aplikasi tersebut boleh dimuat turun ke jam pintar Samsung dan digunakan untuk mengubah rupa muka jam—termasuk menjadikannya kelihatan seperti model daripada jenama mewah Swatch.

Mengapa Samsung didapati bertanggungjawab?

Pada Mei 2022, Hakim Sarah Falk dari Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa Samsung telah melanggar tanda dagangan berdaftar milik Swatch . Mahkamah bukan menganggap Samsung sekadar menjadi perantara pasif.

Sebaliknya, Samsung didapati mempunyai peranan aktif dalam menyemak, meluluskan dan memilih aplikasi pihak ketiga sebelum aplikasi itu diterbitkan di Galaxy App Store. Atas sebab itu, hujah Samsung bahawa ia dilindungi sebagai penyedia perkhidmatan perantara di bawah perlindungan safe harbour—termasuk prinsip daripada Arahan E-Dagang—ditolak .

Mahkamah Rayuan London mengekalkan keputusan tersebut pada Disember 2023 dan menolak rayuan Samsung . Keputusan ini menjadi rujukan penting di Eropah mengenai keadaan yang boleh menyebabkan pengendali gedung aplikasi dianggap bertanggungjawab secara langsung terhadap pelanggaran harta intelek.

Hampir 160,000 muat turun dalam tempoh empat tahun

Menurut rekod kes, aplikasi yang dipertikaikan itu dimuat turun kira-kira 157,715 kali di United Kingdom dan Kesatuan Eropah antara Oktober 2015 hingga Februari 2019 . Angka itu hampir kepada jumlah 160,000 muat turun yang dilaporkan secara meluas.

Namun, jumlah muat turun bukan satu-satunya perkara yang menentukan nilai ganti rugi. Kedua-dua pihak mempunyai pandangan yang sangat berbeza tentang cara kerugian itu patut dikira.

Mengapa tuntutan Swatch AS$170 juta berbeza jauh daripada angka Samsung?

Hujah Swatch: gunakan fi lesen yang munasabah

Swatch mahu ganti rugi dikira berdasarkan fi pelesenan hipotetikal—iaitu jumlah yang secara munasabah perlu dibayar Samsung jika mahu mendapatkan kebenaran menggunakan tanda dagangan berkenaan secara sah.

Swatch berhujah bahawa nilai jenama premium seperti Omega, Breguet, Tissot dan Longines wajar diterjemahkan kepada kadar royalti yang besar bagi setiap muat turun. Kaedah itu menjadi asas kepada tuntutan AS$170 juta .

Hujah Samsung: hasil sebenar hanya sekitar AS$300

Samsung pula mendakwa hasil bahagiannya daripada aplikasi berkenaan hanya sekitar AS$300. Kebanyakan aplikasi muka jam itu percuma atau dijual pada harga yang sangat rendah, manakala bahagian hasil yang diterima Samsung daripada jualan berbayar juga kecil .

Samsung berpendapat ganti rugi yang beribu-ribu kali ganda daripada keuntungan sebenar platform itu akan menjadi tidak seimbang.

Keputusan ganti rugi akan meliputi seluruh EU

Hakim British dijangka membuat keputusan mengenai jumlah ganti rugi dalam masa terdekat . Tuntutan Swatch tidak terhad kepada muat turun di United Kingdom. Oleh sebab prosiding itu turut melibatkan tanda dagangan berdaftar EU yang berkuat kuasa ketika UK masih menjadi sebahagian daripada Kesatuan Eropah bagi sebahagian besar tempoh pelanggaran, Swatch memohon ganti rugi untuk seluruh pasaran EU .

Keputusan ini berpotensi memberi kesan merentas sempadan terhadap cara ganti rugi tanda dagangan dikira dalam pasaran Eropah.

Ada juga tindakan undang-undang di Amerika Syarikat

Swatch turut mengambil tindakan undang-undang berasingan di Amerika Syarikat terhadap Samsung berhubung dakwaan pelanggaran tanda dagangan yang serupa berkaitan muka jam digital. Namun, laporan yang tersedia mengenai prosiding di UK tidak memperincikan status terkini atau jumlah tuntutan dalam kes-kes di AS .

Mengapa kes ini penting kepada platform teknologi?

Kes Swatch-Samsung mengangkat persoalan yang semakin penting dalam ekonomi digital: adakah sesebuah platform boleh menganggap dirinya tidak bertanggungjawab hanya kerana kandungan itu dicipta oleh pembangun pihak ketiga?

Keputusan mahkamah setakat ini menunjukkan bahawa peranan aktif—seperti menyemak, meluluskan dan memilih aplikasi—boleh mengubah kedudukan platform daripada sekadar hos kepada pihak yang turut bertanggungjawab terhadap kandungan yang ditawarkan.

Keputusan mengenai ganti rugi pula akan menguji dua pendekatan utama: sama ada nilai pelanggaran perlu berdasarkan harga lesen yang sepatutnya dibayar, atau hasil sebenar yang diperoleh platform. Apa jua jumlah akhirnya, kes ini memberi amaran jelas kepada pengendali gedung aplikasi: semakin aktif mereka mengurus dan mengatur kandungan, semakin besar kemungkinan tanggungjawab undang-undang turut dipikul.