Juri persekutuan di San Diego memutuskan bahawa Taptic Engine Apple melanggar dua paten milik Taction Technology berkaitan maklum balas haptik pada iPhone dan Apple Watch. Juri memberikan Taction lebih AS$5.7 bilion—keputusan yang dilaporkan sebagai yang terbesar seumpamanya di Amerika Syarikat. Namun, juri tidak mendapati pelanggaran itu dilakukan dengan sengaja, dan Apple berkata ia akan merayu.
1
3
5
Apa yang diputuskan juri
Haptik ialah getaran atau tindak balas sentuhan yang dirasai apabila pengguna berinteraksi dengan peranti. Kes ini berkisar pada Taptic Engine, teknologi Apple yang menghasilkan getaran tersebut. Juri mendapati tuntutan tertentu dalam dua paten Taction telah dilanggar.
1
3
5
Paten berkenaan ialah Paten AS No. 10,659,885 dan 10,820,117. Produk yang dipertikaikan ialah iPhone dan Apple Watch yang menggunakan Taptic Engine.
1
Keputusan bahawa paten dilanggar tidak bermakna juri turut memutuskan Apple melakukannya dengan sengaja. Juri menolak dakwaan pelanggaran sengaja daripada Taction.
3
5
Apple menolak keputusan, Taction menyambutnya
Apple mempertikaikan keputusan itu. Syarikat tersebut berkata Taptic Engine pada asasnya berbeza daripada teknologi Taction, menafikan menggunakan teknologi Taction dan menyatakan akan mengemukakan rayuan.
1
6
Taction pula menyambut baik keputusan juri dan berkata hak patennya telah dipertahankan, menurut laporan mengenai reaksinya. Syarikat itu turut menggunakan teknologi haptiknya dalam fon kepala dan set kepala permainan.
15
Bagaimana kes ini sampai ke perbicaraan
Taction menyaman Apple pada 2021. Pada 2023, mahkamah daerah memutuskan secara ringkas bahawa Apple tidak melanggar paten berkenaan.
2
5
Pada 13 Ogos 2025, Mahkamah Rayuan AS bagi Litar Persekutuan membatalkan keputusan itu dan mengembalikan kes untuk prosiding selanjutnya. Perkembangan tersebut membuka jalan kepada perbicaraan dan keputusan juri mengenai pelanggaran serta ganti rugi.
Apa maknanya selepas ini
Keputusan juri itu belum bermakna Apple sudah membayar Taction. Apple berkata ia akan merayu, maka pertikaian undang-undang ini masih berterusan. Dapatan bahawa paten dilanggar juga berasingan daripada keputusan juri bahawa pelanggaran itu bukan dilakukan dengan sengaja.
3
5
6