Bila kebocoran teknologi menjadi kes keselamatan negara di Korea Selatan

Kebocoran reka bentuk cip atau maklumat kecerdasan buatan (AI) boleh membawa kerugian besar kepada syarikat. Namun di Korea Selatan, persoalan undang-undangnya lebih khusus: bilakah kebocoran itu boleh didakwa sebagai pengintipan yang menjejaskan keselamatan negara? Pindaan Akta Jenayah yang berkuat kuasa pada 13 September 2026 memberi pendakwa raya laluan baharu bagi kes yang memenuhi syarat, termasuk kes yang berkait negara asing selain Korea Utara.111

Apa yang berubah di bawah Perkara 98-2?

Peruntukan lama tertumpu pada pengintipan yang memanfaatkan “negara musuh”, kategori yang dalam amalan dikaitkan dengan Korea Utara. Perkara 98-2 yang baharu pula meliputi negara asing atau organisasi yang dianggap setara dengannya. Laporan menyifatkannya sebagai peluasan besar pertama sejak peruntukan pengintipan itu diperkenalkan pada 1953. Peruntukan sedia ada mengenai negara musuh masih kekal.1314

Kesalahan baharu itu merangkumi perbuatan mencari, mengumpul, mendedahkan, memindahkan atau menjadi perantara bagi rahsia negara, apabila dilakukan atas arahan, dorongan atau melalui bentuk komunikasi lain dengan negara asing atau organisasi setara. Hukuman penjara yang dilaporkan ialah minimum tiga tahun dan maksimum 30 tahun.71114

Perbezaan antara rahsia negara dan rahsia dagangan biasa amat penting. Maklumat sensitif tentang semikonduktor atau AI berpotensi menjadi subjek kes pengintipan, tetapi sesuatu rahsia perniagaan tidak bertukar menjadi rahsia negara semata-mata kerana ia bernilai atau sampai kepada penerima di luar negara. Laporan yang tersedia juga tidak memastikan bahawa setiap teknologi yang ditetapkan sebagai teknologi teras negara secara automatik memenuhi syarat Perkara 98-2, atau menjelaskan dengan tepat bila sebuah syarikat asing swasta dianggap organisasi setara.41114

Apa yang boleh disimpulkan daripada angka kebocoran?

Menurut satu laporan, kes kebocoran teknologi ke luar negara yang dirujuk kepada pendakwa raya meningkat daripada sembilan pada 2021 kepada 33 pada 2025. Laporan lain menyebut China terlibat dalam 54.5% kes luar negara. Kedua-dua angka itu menunjukkan pentingnya siasatan berkait pihak asing, tetapi petikan yang tersedia tidak membuktikan bahawa kedua-dua laporan menggunakan takrif kes atau jumlah asas pengiraan yang sama.316

Bukti yang tersedia tidak mencukupi untuk menyatakan jumlah keseluruhan kebocoran teknologi pada 2025, pecahan mengikut sektor, atau peratusan kes yang melibatkan orang dalam dan perniagaan kecil serta sederhana. Ia juga tidak mengesahkan respons Kementerian Luar China atau pandangan profesor Universiti Sangmyung Lee Jong-hwan mengenai hukuman, pengambilan pekerja mahir dan pertumbuhan industri cip China. Butiran itu tidak wajar disimpulkan daripada angka kes semata-mata.

Mengapa pendakwaan sahaja tidak memadai?

Pertuduhan yang lebih luas boleh digunakan selepas kebocoran yang memenuhi syarat berlaku; ia tidak dapat menarik balik maklumat yang sudah terdedah. Sebab itu, pengesanan awal pendekatan pengambilan pekerja yang mencurigakan, pemantauan akses yang dibenarkan dan perlindungan pembekal kecil merupakan langkah pencegahan yang munasabah di samping pendakwaan—bukan bukti bahawa undang-undang baharu sahaja mampu menghentikan kebocoran.

Secara berasingan, satu cadangan pindaan oleh ahli parlimen Koh Dong-jin mahu menyebut syarikat asing secara jelas dan menaikkan hukuman minimum yang dilaporkan daripada tiga kepada 10 tahun. Itu cadangan lanjut, bukannya hukuman minimum yang mula berkuat kuasa pada 13 September.514