Mengapa AS Menyifatkan Pelan Opt Keluar Algoritma Australia sebagai “Penapisan”

Cadangan Digital Duty of Care Australia mencetuskan pertikaian terbuka dengan Amerika Syarikat tentang siapa yang menentukan kandungan dalam suapan media sosial, sejauh mana platform perlu membendung bahaya dalam talian, dan sama ada undang-undang sebuah negara boleh mengubah cara ucapan tersebar di luar sempadannya.

Bantahan pentadbiran Trump bukan sekadar terhadap satu tetapan algoritma. Washington berhujah bahawa kewajipan menangani bahaya yang ditakrifkan kerajaan, digabungkan dengan keperluan reka bentuk suapan dan penalti besar, boleh mendorong syarikat platform mengehadkan ucapan yang sebenarnya sah. Kerajaan Anthony Albanese pula berkata rancangan itu bertujuan memberi pengguna kawalan terhadap suapan sendiri serta meletakkan tanggungjawab terhadap risiko dalam talian pada perkhidmatan digital. Pada ketika campur tangan AS dibuat, undang-undang itu masih berupa draf untuk konsultasi awam. 3

Hujah AS: peraturan keselamatan boleh menjadi kawalan ucapan

Kedutaan AS di Canberra menyatakan ia mempunyai “kebimbangan serius” bahawa cadangan tersebut boleh memudahkan penapisan ucapan yang dilindungi, termasuk ucapan oleh warga Amerika. Hujah Washington tertumpu pada dua perkara yang saling berkait.

Pertama, AS membantah apa yang disifatkannya sebagai keperluan reka bentuk platform yang tegar dan seragam. Di bawah cadangan itu, pengguna media sosial akan ditawarkan pilihan antara kandungan yang disyorkan oleh algoritma dengan suapan yang hanya memaparkan akaun yang mereka ikuti. Pada pandangan AS, mewajibkan reka bentuk suapan tertentu boleh menjejaskan sejauh mana seseorang atau sesuatu pandangan mendapat capaian, walaupun hantaran itu tidak dipadamkan. 311

Kedua, Washington memberi amaran bahawa takrifan “bahaya” yang luas atau kabur boleh mendorong platform menyederhanakan kandungan secara berlebihan. Syarikat yang mahu mengelakkan liabiliti mungkin menurunkan kedudukan atau mengehadkan kandungan yang sah tetapi kontroversi. Menurut AS, keadaan itu boleh menukar kewajipan keselamatan kepada penapisan berasaskan sudut pandangan. 47

AS juga melihat isu ini sebagai melangkaui Australia. Banyak platform besar yang mungkin tertakluk kepada peraturan itu beribu pejabat di Amerika Syarikat dan menawarkan produk merentas negara. Washington berhujah bahawa syarat Australia boleh mempengaruhi reka bentuk produk, penyebaran kandungan dan ucapan warga Amerika di internet di luar Australia — kesan yang digelarnya sebagai “penapisan ekstrateritorial”. 712

Apa yang dicadangkan dalam Digital Duty of Care

Draf itu akan memperkenalkan kewajipan umum kepada perkhidmatan dalam talian yang diliputi supaya, setakat yang munasabah dan praktik, menyediakan persekitaran dalam talian yang selamat. Skopnya lebih luas daripada rangkaian sosial biasa: laporan mengenai draf tersebut menyebut perkhidmatan seperti media sosial, permainan dalam talian dan chatbot kecerdasan buatan (AI). 8

Bagi platform media sosial, ciri paling ketara ialah pilihan suapan. Pengguna akan menerima suapan kandungan yang disyorkan algoritma secara lalai, tetapi boleh memilih untuk keluar dan melihat bahan daripada akaun yang mereka pilih untuk ikuti. 311

Kewajipan lebih luas itu bertujuan supaya syarikat mengenal pasti serta mengurangkan bahaya yang boleh dijangka, bukan hanya bertindak selepas sesuatu mudarat berlaku. Antara contoh bahaya yang melibatkan kanak-kanak ialah buli, pornografi, misogini dan gangguan pemakanan; rangka kerja itu juga menyentuh bahan serta tingkah laku berbahaya yang serius terhadap orang dewasa. 36

Risiko penguatkuasaannya besar. Syarikat yang melanggar kewajipan itu boleh berdepan penalti maksimum sekitar A$109 juta. 56

Mengapa Canberra berkata ini soal pilihan, bukan penapisan

Perdana Menteri Anthony Albanese menolak gambaran AS itu. Kerajaannya membentangkan dasar “My Feed, My Way” sebagai cara untuk rakyat Australia menentukan sama ada cadangan algoritma membentuk kandungan yang mereka lihat — bukannya arahan kerajaan terhadap keputusan kandungan individu. 3

Premis utama kerajaan Labor ialah perkhidmatan yang produknya boleh mendedahkan pengguna kepada bahaya yang boleh dijangka perlu memikul tanggungjawab proaktif untuk mengurangkan risiko itu. Suapan algoritma tidak diharamkan; pengguna masih boleh memilih untuk menggunakannya. 3

Parti Greens berkata mereka akan meneliti butiran draf sebelum menetapkan pendirian muktamad. Laporan yang tersedia tidak menunjukkan respons muktamad Greens yang khusus terhadap campur tangan AS itu. 3

Sebahagian daripada pertikaian lebih besar tentang syarikat teknologi AS

Pertembungan ini selari dengan penentangan lebih luas pentadbiran Trump terhadap cukai digital, denda dan peraturan asing yang dianggapnya membebankan syarikat teknologi Amerika secara tidak adil atau menyekat ucapan warga Amerika. 37

Larangan media sosial Australia bagi pengguna bawah umur 16 tahun turut menaikkan taruhan. Dasar itu mendapat perhatian antarabangsa dan membantu meletakkan Australia sebagai kemungkinan model bagi peraturan platform yang lebih ketat. Justeru, Digital Duty of Care dilihat lebih besar daripada pertikaian dasar domestik semata-mata. 3

Apa yang berlaku seterusnya

Tempoh konsultasi bagi draf pendedahan itu berakhir pada 22 September 2026. Kerajaan Australia menyatakan ia menjangka akan membentangkan rang undang-undang di Parlimen pada penghujung 2026, jadi teks perundangan akhir masih boleh berubah. 3

Buat masa ini, pertikaian itu menonjolkan jurang dasar yang asas: Australia sedang menguji sama ada kawalan pengguna dan kewajipan keselamatan proaktif mampu mengurangkan bahaya dalam talian, sementara AS memberi amaran bahawa peraturan atas nama keselamatan boleh mengubah keterlihatan kandungan dan amalan moderasi sehingga menyejukkan ucapan sah jauh melangkaui Australia.