Bagaimana A7 Didakwa Menyembunyikan Jejak Rusia dalam Aliran AS$6.9 Bilion

Dakwaan utamanya mudah: rangkaian A7 dikatakan menjadikan pembayaran rentas sempadan yang berkait dengan Rusia kelihatan seperti perdagangan rutin oleh syarikat dari negara lain yang tidak dikenakan sekatan. Berdasarkan fail dalaman bocor yang diteliti dalam laporan mengenai rangkaian itu, lebih AS$6.9 bilion dilaporkan melalui bank antarabangsa dari akhir 2024 hingga Ogos 2025. Laporan tersebut ialah bukti mengenai dakwaan sistem pengelakan sekatan, bukannya penemuan bahawa setiap bank yang terlibat secara sedar melanggar undang-undang sekatan. 16

Cara laluan pembayaran itu didakwa berfungsi

A7 ditubuhkan pada akhir 2024 dengan sokongan Promsvyazbank, sebuah pemberi pinjaman milik negara Rusia yang mempunyai kaitan dengan sektor pertahanan, serta Ilan Shor, menurut laporan berasaskan fail bocor itu. Ia dipersembahkan sebagai satu saluran untuk mengekalkan perdagangan rentas sempadan Rusia selepas sekatan dan kekangan kewangan pasca-pencerobohan menjadikan laluan konvensional lebih sukar. 615

Kaedah yang dilaporkan menggunakan rangkaian lebih 100 syarikat proksi dan perniagaan sedia ada di beberapa bidang kuasa, termasuk Emiriah Arab Bersatu (UAE), Hong Kong dan Kyrgyzstan. Syarikat-syarikat ini boleh membuka akaun dan, di atas kertas, kelihatan seperti pembeli atau penjual yang sah dalam urus niaga antarabangsa. 1012

Langkah paling penting yang didakwa ialah pengubahan dokumen. Invois, rekod penghantaran dan dokumen perdagangan lain dilaporkan dipalsukan atau diubah bagi menyembunyikan pihak sebenar dalam transaksi, jenis barangan yang terlibat, atau kaitannya dengan Rusia. Sesetengah laporan menyatakan dokumen diubah untuk membuang teks Cyrillic dan menghilangkan "jejak Rusia" yang boleh dilihat. 1015

Struktur sebegini boleh menukar satu pembayaran berkaitan Rusia kepada beberapa langkah yang kelihatan biasa:

1. Syarikat di negara ketiga dipersembahkan sebagai pembeli, penjual atau orang tengah.
2. Dokumen perdagangan memberi alasan komersial yang kelihatan munasabah bagi pemindahan wang itu.
3. Dana masuk ke akaun di bank antarabangsa atas nama syarikat perantara.
4. Pembayaran kemudiannya boleh dihantar kepada pembekal atau pihak lawan urus niaga, sementara penerima manfaat Rusia yang sebenar menjadi lebih sukar dikenal pasti.

Bank manakah yang memproses pembayaran itu?

Fail bocor tersebut dilaporkan mengenal pasti aliran dana yang melibatkan Standard Chartered, First Abu Dhabi Bank, DBS, Citigroup, Deutsche Bank dan JPMorgan, antara lain. Rekod itu menunjukkan aktiviti pembayaran melalui akaun di institusi berkenaan, termasuk kira-kira AS$1.1 bilion yang dimasukkan ke akaun Standard Chartered di Hong Kong dan sekitar AS$273 juta ke akaun DBS. 18

Namun, pemprosesan sesuatu pembayaran sahaja bukan bukti bahawa bank mengetahui asal sebenar dana, penerima manfaat akhir atau tujuan transaksi tersebut. Penentuan bahawa sesebuah bank mempunyai pengetahuan, niat atau telah melanggar undang-undang sekatan memerlukan bukti tambahan, seperti keputusan pengawal selia atau mahkamah. Sebaliknya, laporan yang ada menerangkan bagaimana pihak lawan yang disamarkan serta dokumen rekaan boleh menggagalkan kawalan biasa. 115

Mengapa dokumen perdagangan palsu begitu berkesan?

Saringan sekatan paling berkesan apabila pembayaran dengan jelas menamakan individu, bank atau syarikat yang disekat. Skim berasaskan perdagangan cuba menghapuskan kejelasan itu. Jika pengirim dan penerima ialah syarikat yang nampak tidak disekat, manakala transaksi pula disokong invois yang kelihatan boleh dipercayai, maklumat risiko paling penting mungkin tidak muncul dalam mesej pembayaran itu sendiri.

Ini menjadikan beberapa kawalan amat penting:

• mengesahkan pemilik benefisial di sebalik pihak lawan urus niaga;
• menyemak kesahihan dan keselarasan dokumen perdagangan dengan aktiviti penghantaran;
• mengenal pasti laluan yang tidak munasabah, perantara yang digunakan berulang kali atau pembayaran berputar; dan
• meneliti hubungan perbankan koresponden dalam koridor perdagangan berisiko tinggi.

Laporan mengenai A7 itu menonjolkan kelemahan yang lebih luas: saringan nama terhadap senarai sekatan semata-mata tidak dapat mengesan pemilikan tersembunyi, perdagangan rekaan atau pembayaran yang tujuan ekonominya telah disamarkan dengan pasti.

Ke manakah dana itu akhirnya pergi?

Laporan menunjukkan rangkaian ini direka untuk menyokong perdagangan luar Rusia, termasuk pembayaran kepada pembekal dan pihak lawan urus niaga di luar negara. Sebahagian transaksi dilaporkan dikaitkan dengan barangan yang mempunyai kepentingan ketenteraan atau keselamatan. 913

Namun, bahan yang tersedia tidak memberikan rekod lengkap dan disahkan secara bebas bagi setiap penerima akhir dalam jumlah AS$6.9 bilion itu. Dengan lapisan syarikat dan dokumen yang didakwa palsu, adalah terlalu pasti untuk menyatakan bahawa semua dana pergi kepada satu sektor, organisasi atau pengguna akhir tertentu.

Kripto, Tether dan dakwaan kaitan dengan rangkaian militan

Laporan fail bocor yang menjadi asas artikel ini tertumpu pada pemindahan bank, syarikat proksi dan dokumen perdagangan palsu. Berdasarkan bukti yang dibekalkan, ia tidak membuktikan bahawa Tether dengan sedar memudahkan pembayaran A7, atau A7 sendiri membiayai IRGC Iran, kumpulan penggodam Korea Utara atau Hamas.

Dakwaan sedemikian memerlukan tahap bukti yang lebih tinggi daripada sekadar pertindihan perantara kripto atau pendedahan dompet digital. Perbezaan yang penting ialah antara pemindahan langsung yang terbukti, pendedahan tidak langsung melalui penyedia perkhidmatan yang sama, dan sokongan material yang dilakukan dengan pengetahuan. Bahan yang dibekalkan tidak membuktikan pemindahan langsung atau sokongan material oleh A7 bagi dakwaan tersebut.

Apa yang ditunjukkan kes ini tentang sekatan terhadap Rusia

Sekatan selepas 2022 menjadikan pembiayaan perdagangan Rusia lebih mahal dan rumit. Namun, operasi A7 yang dilaporkan mencadangkan akses kepada infrastruktur pembayaran antarabangsa masih boleh berterusan apabila perantara menyembunyikan pihak sebenar dan tujuan urus niaga. 16

Pengajarannya bukan bahawa sekatan tidak berkesan. Sebaliknya, penguatkuasaan perlu menumpukan perhatian pada pihak pemudah cara dan rekod yang mengiringi sesuatu pembayaran, sama seperti pada pembayaran itu sendiri: pemilikan syarikat, integriti dokumen perdagangan, koridor berisiko tinggi, serta perkongsian maklumat antara bank dan pihak berkuasa. Jika semakan ini gagal, setiap langkah pembayaran boleh kelihatan sah secara berasingan walaupun keseluruhan rangkaian sebenarnya digunakan untuk mengelakkan sekatan.