China Dilapor Siasat DeepSeek dan Moonshot Susulan Dakwaan Penghalaan Data ke Claude

Laporan bahawa pengawal selia internet China menyiasat DeepSeek dan Moonshot AI membawa isu ini melangkaui pertikaian biasa antara syarikat teknologi. Persoalan utamanya ialah sama ada pertanyaan pengguna—yang mungkin mengandungi maklumat sensitif—pernah dihantar kepada Claude milik Anthropic tanpa pengguna dimaklumkan dengan jelas.

Pentadbiran Ruang Siber China atau CAC dilapor meneliti isu tersebut selepas dakwaan Anthropic. Setakat maklumat yang tersedia, CAC belum menerbitkan dapatan, tindakan penguatkuasaan atau kenyataan terperinci mengenai siasatan itu. Fokus yang dilaporkan ialah kemungkinan pendedahan data pengguna dan pematuhan pengendalian data, bukannya pengesahan awam China terhadap tuntutan harta intelek Anthropic.

Apa yang didakwa Anthropic

Dalam laporan risikan ancaman September 2026, Anthropic menggunakan istilah “penyulingan tidak sah” (illicit distillation) untuk merujuk usaha menggunakan output model yang lebih berkeupayaan bagi melatih atau menambah baik model lain tanpa kebenaran. Anthropic berkata aktiviti yang diganggunya antara Disember 2025 hingga Ogos 2026 menggunakan akaun palsu, perkhidmatan proksi, gesaan yang diselaraskan dan cara lain untuk mengelak kawalan aksesnya. 1615

Dakwaan yang paling penting bukan semata-mata bahawa pihak pesaing bertanya kepada Claude. Anthropic mendakwa DeepSeek dan Moonshot, dalam sesetengah keadaan, menyalurkan perbualan daripada produk mereka sendiri kepada Claude, kemudian memaparkan jawapan Claude kepada pelanggan seolah-olah ia dijana oleh sistem mereka sendiri. Jika benar, gesaan pengguna—termasuk pertanyaan yang mungkin sensitif—boleh dihantar kepada penyedia pihak ketiga yang tidak didedahkan. Namun, bahan yang dibekalkan tidak membuktikan secara bebas kejadian khusus pendedahan data pelanggan. 10

Skala dakwaan dan syarikat yang dinamakan

Anthropic menamakan tujuh organisasi berpangkalan di China dalam laporannya: Alibaba, DeepSeek, Moonshot, Zhipu—yang turut menggunakan jenama Z.ai—Xiaomi, SenseTime dan MiniMax. Ia mendakwa kempen yang lebih luas menghasilkan kira-kira 190 juta pertukaran dengan Claude, termasuk lebih 151 juta yang dikaitkan dengan operasi berkaitan Alibaba. 71

Bagi DeepSeek, Moonshot dan MiniMax secara khusus, Anthropic berkata tiga syarikat itu menghasilkan lebih 16 juta pertukaran melalui kira-kira 24,000 akaun palsu. Menurut Anthropic, akaun dan infrastruktur proksi tersebut digunakan untuk memintas syarat perkhidmatan serta sekatan akses mengikut wilayah. 15

Angka ini ialah penilaian Anthropic, bukannya keputusan muktamad pengawal selia atau mahkamah. Oleh itu, peranan syarikat yang dinamakan serta tujuan pertukaran itu perlu difahami sebagai dakwaan yang masih dipertikaikan, bukan fakta yang telah diputuskan.

Dakwaan tentang jejak penaakulan Claude

Dakwaan berkaitan penaakulan itu ditujukan kepada Zhipu/Z.ai, dan bukannya bukti bahawa keseluruhan sistem penaakulan tersembunyi Claude telah berjaya diperoleh. Anthropic berkata Zhipu menjalankan saluran pengekstrakan chain-of-thought (rantaian pemikiran): jejak penaakulan Claude yang ditangkap dimainkan semula melalui Claude untuk dibersihkan sebelum dijadikan bahan latihan bagi model GLM. Anthropic mendakwa operasi itu menukar ganti 273 akaun palsu dalam tempoh 10 hari. 16

Secara praktikal, dakwaan itu menyentuh usaha menangkap output bergaya penaakulan yang boleh dimanfaatkan dalam latihan model. Ia tidak menunjukkan, berdasarkan bukti yang tersedia, bahawa seni bina model peribadi atau keseluruhan “tandatangan pemikiran” dalaman Claude telah diekstrak.

Tindak balas China: siasatan data yang dilaporkan, penolakan dakwaan AS

Siasatan CAC yang dilaporkan mewujudkan perbezaan penting. Semakan sama ada data pengguna dihantar kepada Claude tanpa notis yang wajar akan menyentuh isu privasi, pengendalian data dan pematuhan undang-undang domestik China. Ia sendiri tidak mengesahkan dakwaan Anthropic bahawa keupayaan model disalin secara tidak sah.

Dari sudut awam, pegawai China menolak tuduhan lebih luas dari Amerika Syarikat. Kementerian Luar China menyatakan ia menentang percubaan untuk “memburukkan China dengan memutarbelitkan fakta”, manakala laporan mengenai pendirian Beijing menyifatkan dakwaan itu sebagai tidak berasas serta bermotif politik. 17

Mengapa Washington melihatnya sebagai isu keselamatan

Sebelum laporan Anthropic diterbitkan, FBI, Agensi Keselamatan Negara AS (NSA) dan Agensi Keselamatan Siber dan Infrastruktur AS (CISA) mengeluarkan nasihat bersama. Mereka mendakwa syarikat AI berpangkalan di China menjalankan penyulingan model AI sempadan Amerika Syarikat pada skala industri sejak sekurang-kurangnya penghujung 2024. Nasihat itu menamakan DeepSeek, Moonshot, Alibaba, MiniMax, StepFun dan Z.ai, serta menyebut sasaran termasuk Claude, GPT, Gemini dan Grok. 2119

Bingkai ini menjadikan pertikaian tersebut lebih besar daripada isu syarat penggunaan perkhidmatan. Agensi AS meletakkannya sebagai kebimbangan keselamatan teknologi dan kawalan eksport. Namun, maklumat yang dibekalkan tidak menunjukkan bahawa Amerika Syarikat sudah mengenakan sekatan baharu khusus terhadap model open-weight China; itu masih hanya satu kemungkinan dasar, bukan keputusan yang disahkan.

Latar belakang PBB dan pertemuan Trump–Xi

Siasatan CAC yang dilaporkan muncul ketika DeepSeek dijangka memberi taklimat kepada Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu mengenai risiko AI, bersama syarikat AI dari Amerika Syarikat, dalam mesyuarat berkaitan AI dan keselamatan antarabangsa.

Dakwaan ini juga timbul menjelang pertemuan yang dirancang antara Donald Trump dan Presiden China Xi Jinping. Ini menambah akses AI, keupayaan model dan perlindungan teknologi kepada agenda dua hala yang memang sensitif.

Bagi pengguna dan pelanggan perusahaan, pengajarannya jelas: asal-usul model dan pendedahan laluan data amat penting. Jika sesuatu produk AI menghantar gesaan kepada penyedia lain, pelanggan perlu mengetahui ke mana data dihantar, model mana yang menghasilkan jawapan, serta perlindungan kontrak dan privasi yang terpakai. Siasatan CAC mungkin menjelaskan perkara ini, tetapi setakat ini belum ada kesimpulan awam.