Amaran Chen Yixin: Mengapa China Melihat AI Canggih sebagai Ancaman kepada Keselamatan Parti

Bagi Beijing, kecerdasan buatan bukan lagi isu teknologi semata-mata. Chen Yixin, pegawai tertinggi keselamatan negara China, meletakkan AI terus dalam kerangka keselamatan rejim: teknologi ini dilihat berpotensi menggugat kawalan politik Parti Komunis China, kestabilan institusi, keselamatan ideologi dan infrastruktur maklumat kritikal.

Sudut pandang itu membantu menjelaskan mengapa China pada masa sama menyokong tadbir urus AI, tetapi juga menganggap keupayaan AI domestik, akses data dan kuasa pengkomputeran sebagai keutamaan strategik.

AI sebagai risiko politik dan keselamatan

Kebimbangan utama Chen ialah penggunaan AI generatif secara besar-besaran oleh pihak yang dianggap bermusuhan. Beliau memberi amaran bahawa kandungan janaan AI boleh digunakan untuk mereka-reka khabar angin politik, menyebarkan maklumat memudaratkan serta menjalankan perang pendapat awam atau perang kognitif.

Beliau turut mengaitkan AI dengan serangan siber dan pengumpulan data negara yang sensitif, rahsia perdagangan serta maklumat peribadi. Ini ialah dakwaan dan penilaian ancaman oleh pegawai keselamatan China, bukannya bukti awam bahawa mana-mana operasi asing tertentu telah menggunakan model AI Amerika tertentu terhadap China.

Namun, keluasan kerangka ancaman itu penting: Beijing melihat pengaruh maklumat, pengumpulan risikan, operasi siber dan kestabilan politik sebagai isu keselamatan AI yang saling berkait.

Mengapa Claude Mythos dan GPT-5.5-Cyber disebut

Chen menonjolkan Claude Mythos keluaran Anthropic dan GPT-5.5-Cyber keluaran OpenAI kerana sistem berkeupayaan tinggi boleh membantu kerja keselamatan siber yang bersifat dua guna. Keupayaan yang membantu pasukan pertahanan mengesan, menganalisis dan menampal kelemahan sistem juga boleh, dalam keadaan lain, mengurangkan halangan untuk pelaku berniat jahat.

Keupayaan siber asas itu memang boleh dinilai, walaupun penilaian tersebut tidak membuktikan bahawa mana-mana model berkenaan digunakan untuk menyerang China. Institut Keselamatan AI United Kingdom melaporkan bahawa Claude Mythos Preview peringkat awal berjaya melengkapkan simulasi serangan rangkaian korporat dari awal hingga akhir. Dalam tugasan siber tahap pakar institut itu, GPT-5.5 mencatat kadar lulus purata 71.4%, berbanding 68.6% bagi Mythos Preview. GPT-5.5 juga menamatkan simulasi penuh itu dalam dua daripada 10 percubaan. 1

Kedua-dua syarikat mengehadkan akses kepada sistem berkeupayaan tinggi ini. Anthropic menyatakan akses kelas Mythos dihadkan kepada organisasi yang telah disaring, manakala pelancaran awal GPT-5.5-Cyber dilaporkan ditujukan kepada profesional keselamatan siber yang telah disahkan. 214

Respons Beijing: bina “benteng keselamatan” AI

Respons yang dihujahkan Chen bukan sekadar menyekat model asing. Beliau menyeru pembinaan benteng keselamatan yang meliputi keseluruhan rantaian AI, termasuk:

• pengawasan lebih ketat terhadap syarikat AI domestik, algoritma dan data;
• perlindungan lebih kukuh bagi maklumat sensitif serta infrastruktur kritikal;
• kapasiti pengkomputeran domestik dan rantaian bekalan teknologi yang lebih selamat; dan
• pengurangan kebergantungan kepada titik sempit teknologi asing, khususnya cip canggih.

Logiknya ialah swasembada strategik. Dalam pandangan ini, keselamatan AI tidak bergantung pada pagar keselamatan model sahaja, tetapi juga pada siapa yang menguasai data, infrastruktur pengkomputeran dan rantaian bekalan yang menjadi asas kepada model tersebut.

Pertikaian tentang maksud sebenar “keselamatan AI”

Ulasan yang berkait dengan media negara China menggambarkan sebahagian seruan Amerika Syarikat untuk memperlahankan pembangunan AI termaju sebagai pendekatan terpilih: dipersembahkan sebagai langkah keselamatan, tetapi ditafsirkan di Beijing sebagai usaha mengekalkan kelebihan teknologi Amerika dan mengukuhkan sekatan terhadap China.

Naratif itu tidak seharusnya dianggap sebagai penilaian objektif tentang persaingan model. Dakwaan bahawa model sumber terbuka China semakin menghampiri pesaing Amerika dari segi kos, prestasi atau penggunaan pembangun sangat bergantung pada penanda aras, persekitaran penggunaan dan model yang dibandingkan. Penilaian siber sendiri menunjukkan mengapa kedudukan umum boleh mengelirukan: prestasi berubah mengikut tugas, syarat akses dan tahap autonomi yang diuji. 1

Namun, implikasi politiknya jelas. Beijing berkemungkinan besar tidak akan menerima peraturan antarabangsa yang diyakininya mengehadkan pembinaan keupayaan China, sedangkan kelebihan Amerika dalam cip, infrastruktur awan dan model AI termaju kekal utuh.

Kesan terhadap rundingan AI Amerika Syarikat-China

Amerika Syarikat dan China dilaporkan sedang membuat persiapan untuk rundingan khusus tentang keselamatan AI pada pertengahan September, dengan risiko model termaju dan serangan siber yang diarahkan AI antara topik berpotensi. China melihat dialog itu sebagai hasil yang mungkin bagi pertemuan pemimpin pada 24 September, walaupun seorang pegawai Rumah Putih ketika itu berkata tiada mesyuarat AI dirancang. 17

Ini membuka ruang untuk kerjasama yang sempit: saluran komunikasi bagi insiden siber berkaitan AI, pertukaran pendekatan penilaian risiko, atau amalan sukarela bagi ujian dan kawalan akses. Tetapi ia tidak menunjukkan kemungkinan persetujuan untuk menghentikan pembangunan AI termaju atau melonggarkan sekatan teknologi.

Amaran Chen merumuskan jurang asas tersebut. Washington dan Beijing mungkin berkongsi kepentingan untuk menghalang kemudaratan siber yang dibantu AI, tetapi kedua-dua kerajaan semakin melihat keupayaan AI itu sendiri sebagai unsur kuasa negara. Bagi China, keselamatan AI tidak boleh dipisahkan daripada keselamatan politik dan kedaulatan teknologi.