PISA 2025: Penggunaan Chatbot AI Secara Kerap untuk Tugasan Dikaitkan dengan Markah Sains Lebih Rendah

PISA 2025 memberi amaran tentang cara pelajar menggunakan kecerdasan buatan (AI) generatif, bukannya menyimpulkan bahawa sekolah perlu membenarkan atau mengharamkan AI secara menyeluruh. Dalam kalangan lebih 760,000 pelajar berusia 15 tahun di 91 negara dan ekonomi, penggunaan chatbot secara kerap bagi tugasan yang boleh menggantikan usaha membaca, menyelidik atau menulis sendiri dikaitkan dengan pencapaian sains yang lebih rendah. Namun, perbandingan ini bersifat pemerhatian; ia tidak dapat membuktikan bahawa penggunaan AI itu sendiri menyebabkan jurang markah tersebut. 14

Dapatan utama: jurang 28 mata bagi sains

Pelajar yang menyatakan mereka tidak pernah atau hampir tidak pernah menggunakan AI untuk mendraf tugasan penulisan mencatat purata 509 dalam penilaian sains PISA. Mereka yang menggunakan AI untuk tugasan itu setiap hari atau hampir setiap hari pula mencatat purata 481—perbezaan 28 mata selepas pelarasan bagi latar belakang sosioekonomi, menurut laporan mengenai keputusan tersebut. 25

Corak serupa turut kelihatan apabila AI digunakan untuk membuat penyelidikan awal atau meringkaskan bahan bacaan yang ditetapkan. Bagi penggunaan khusus ini, jurangnya sekitar 20 mata secara purata, manakala jurang untuk penggunaan kerap bagi meringkaskan bacaan hampir 30 mata. 612

Ini tidak bermakna chatbot semestinya menyebabkan markah seseorang pelajar menurun. Pelajar yang paling kerap menggunakan AI mungkin berbeza dari segi pencapaian sedia ada, motivasi, keadaan di rumah, akses kepada pengajaran atau jenis tugasan yang diberikan. Kesimpulan yang lebih bertanggungjawab ialah: penggunaan intensif AI yang menggantikan tugasan pelajar dan keputusan sains yang lebih lemah muncul bersama dalam data PISA. 4

AI sudah menjadi kebiasaan dalam kerja sekolah

Hanya 14% pelajar melaporkan tidak menggunakan AI langsung untuk kerja sekolah. Ini bermakna 86% sudah menggunakannya sekurang-kurangnya sekali-sekala. Kadar tidak menggunakan AI pula sangat berbeza antara sistem pendidikan—daripada kira-kira empat dalam 10 pelajar di Jepun hingga sekitar 4% di Vietnam. 1

Bagi sekolah, persoalannya bukan lagi sama ada pelajar akan berdepan dengan chatbot. Persoalan sebenar ialah sama ada bilik darjah menetapkan jangkaan yang mengekalkan kemahiran membaca, menaakul, menilai sumber dan menulis secara asli.

Kekerapan dan tujuan penggunaan nampaknya penting

Hubungan yang dilaporkan bukan berbentuk garis lurus. Penggunaan sederhana—sekitar sekali atau dua kali seminggu—terutamanya apabila AI digunakan untuk membantu pelajar belajar, dikaitkan dengan hasil yang lebih baik berbanding sama ada tidak menggunakan AI langsung atau menggunakannya setiap hari. 9

Perbezaannya jelas dari sudut amalan. Meminta chatbot memberi maklum balas terhadap penerangan, menyediakan contoh alternatif atau mengemukakan soalan untuk menguji kefahaman tidak sama dengan membiarkannya menghasilkan ringkasan bacaan, nota penyelidikan atau draf tugasan yang tidak diteliti sendiri oleh pelajar.

Bukti ini bukan menunjukkan setiap penggunaan AI menjejaskan pembelajaran. Namun, ia mencadangkan bahawa menjadikan AI sebagai jalan pintas untuk mengelakkan kerja mental—membaca, mendraf dan menyemak bukti—mungkin tidak sejajar dengan kemahiran yang diukur oleh PISA.

Pelajar perlu diajar menilai AI, bukan sekadar menggunakannya

Pengajaran tampaknya penting. Dalam kalangan pengguna kerap, pelajar yang diajar menilai maklumat dijana AI memperoleh kira-kira 13 mata lebih tinggi berbanding rakan yang tidak menerima pengajaran tersebut, menurut dapatan yang dilaporkan. 4

Model yang lebih berguna di bilik darjah ialah AI sebagai sokongan pembelajaran, bukannya tongkat yang mengambil alih usaha pelajar. Aliran kerja dengan bimbingan guru boleh meminta pelajar untuk:

• mengenal pasti dakwaan tanpa bukti atau kesilapan dalam jawapan AI;
• membandingkan jawapan AI dengan sumber yang ditetapkan;
• menerangkan penaakulan di sebalik jawapan akhir;
• menyemak semula draf AI menggunakan kata-kata sendiri; dan
• menyatakan bahagian yang dibantu alat itu serta perkara yang diubah oleh pelajar.

Amalan ini memastikan pelajar kekal bertanggungjawab terhadap proses berfikir yang menghasilkan pembelajaran, bukan sekadar menyerahkan hasil yang kelihatan kemas.

Dapatan ini muncul ketika pencapaian pembelajaran lebih luas merosot

Dapatan tentang AI hadir dalam konteks kemerosotan prestasi yang lebih besar di negara OECD. Antara 2015 hingga 2025, purata skor membaca menurun 28 mata dan matematik menurun 22 mata, manakala sains turun 7 mata dalam tempoh sama. 17

Perubahan jangka panjang ini tidak sepatutnya dikaitkan dengan AI generatif semata-mata. Trend penurunan sudah bermula sebelum chatbot digunakan secara meluas, dan laporan sekitar penerbitan keputusan itu menunjukkan adanya tekanan lebih besar terhadap penglibatan pelajar, pembacaan dan perhatian dalam persekitaran digital. 13

Apa yang boleh dipelajari oleh sekolah daripada PISA 2025

PISA 2025 menyokong pendekatan berhati-hati berasaskan bukti, bukannya dakwaan bahawa semua penggunaan AI oleh pelajar wajar diharamkan. Sekolah boleh membezakan dengan lebih jelas antara AI yang menyokong pembelajaran dan AI yang menggantikan pembelajaran.

Bagi tugasan membaca, penyelidikan dan penulisan yang penting, pelajar perlu kekal bertanggungjawab terhadap kerja asasnya. Jika AI dibenarkan, penggunaannya patut distrukturkan melalui proses pengesahan, penerangan dan semakan. Pengajaran utamanya mudah: nilai pendidikan chatbot bukan bergantung pada sama ada ia digunakan, tetapi sama ada ia mendorong pelajar berfikir dengan lebih mendalam—atau membolehkan mereka mengelakkan proses berfikir itu. 49