G20 di Carolina Utara sokong pendekatan longgar terhadap peraturan AI

Mesyuarat Menteri Inovasi G20 di Chapel Hill, Carolina Utara, pada 1 dan 2 September 2026 berakhir dengan kenyataan konsensus yang menekankan dasar teknologi pro-inovasi. Amerika Syarikat turut berjaya membawa Prinsip Carolina untuk Teknologi Muncul ke dalam persetujuan menteri-menteri itu. Kerangka ini bersifat tidak mengikat—bukan perjanjian antarabangsa—dan bukan penamat kepada perdebatan global tentang keselamatan AI. 15

Apa yang dipersetujui di Chapel Hill?

Mesyuarat itu dianjurkan bersama oleh penasihat teknologi AS Michael Kratsios dan Setiausaha Perdagangan AS Howard Lutnick. 12

Inti pendirian Washington ialah kerajaan tidak seharusnya terus membina pengawal selia khas AI atau menggubal peraturan baharu yang terlalu luas semata-mata kerana sesuatu produk menggunakan AI. Sebaliknya, negara digesa untuk:

• menggunakan undang-undang sedia ada mengikut sektor, seperti undang-undang pengguna, persaingan, privasi, hak cipta dan keselamatan;
• menggubal peraturan baharu hanya bagi “pertimbangan baharu” yang benar-benar tidak dapat ditangani oleh rangka undang-undang semasa;
• melabur dalam penyelidikan asas; dan
• membuka peluang komersial bagi teknologi baharu. 25

Kenyataan rasmi turut menyenaraikan enam bidang tumpuan: rangka dasar pro-inovasi, teknologi untuk peluang dan kemakmuran, pembangunan tenaga kerja teknikal, dasar harta intelek untuk AI, piawaian dan AI, serta inovasi industri dan pelaburan rantaian bekalan. 1

Mengapa AS dan syarikat AI menyukainya?

Bagi syarikat teknologi besar—terutama pembangun model AI, pembuat cip, penyedia awan dan firma perisian—peraturan yang kurang preskriptif berpotensi mempercepat pelancaran produk, mengurangkan kos pematuhan dan memudahkan pengembangan merentas sempadan.

Lutnick juga menggesa negara-negara G20 membangunkan peraturan mengenai penggunaan karya pencipta bagi melatih sistem AI, dengan pendekatan yang cenderung kepada prinsip penggunaan saksama sambil melindungi pencipta. Isu ini penting kerana OpenAI, Anthropic, Google dan Meta berdepan tindakan undang-undang berkaitan hak cipta. 5

Ketua Pegawai Eksekutif Nvidia, Jensen Huang, pula berhujah bahawa kerajaan patut menangani masalah yang terbukti di dunia nyata, bukannya terus mengawal “kemudaratan teori”. Pendirian itu selari dengan hujah pentadbiran AS bahawa pengkomersialan AI tidak sepatutnya diperlahankan oleh peraturan menyeluruh. 5

Secara strategik, dasar ini juga mencerminkan usaha AS mempertahankan kelebihan dalam model AI canggih, cip, pusat data dan infrastruktur awan—serta memastikan inovasi tidak berpindah ke negara lain akibat halangan kawal selia. Penekanan rasmi terhadap inovasi, produktiviti dan kemakmuran menyokong bacaan tersebut. 15

Apa manfaat pendekatan ini?

Pendekatan berasaskan sektor boleh mengelakkan pertindihan peraturan. Jika undang-undang sedia ada sudah boleh menangani penipuan, diskriminasi, keselamatan produk, pencerobohan privasi atau pelanggaran hak cipta, kerajaan tidak perlu semestinya membina institusi AI baharu bagi setiap isu.

Antara faedah yang sering dihujahkan ialah:

• sumber pengawal selia dapat ditumpukan kepada bahaya yang telah dibuktikan;
• syarikat pemula, universiti, makmal penyelidikan dan pelabur boleh memendekkan masa daripada penyelidikan ke penggunaan;
• peraturan yang lebih saling serasi antara negara G20 boleh mengurangkan kerumitan pematuhan bagi syarikat global; dan
• penyertaan China dalam rangka longgar itu membuka ruang sempit untuk kerjasama praktikal, walaupun persaingan teknologi AS–China kekal sengit. Kedua-dua negara juga dilaporkan bersedia untuk dialog keselamatan AI berasingan pada pertengahan September. 4

Risiko: adakah menunggu bahaya berlaku sudah terlambat?

Kritikan utama terhadap model ini ialah ia mungkin terlalu reaktif. Apabila mudarat sudah jelas di dunia nyata, model AI berkeupayaan tinggi atau ejen autonomi mungkin telah digunakan secara meluas, sukar diaudit, disalin atau disepadukan ke dalam sistem penting.

Pengkritik bimbang pendekatan “tunggu dan lihat” boleh menyebabkan pelaburan tidak mencukupi dalam:

• ujian keselamatan sebelum pelancaran;
• penilaian model berkeupayaan tinggi;
• pelaporan insiden;
• perlindungan siber; dan
• mekanisme akauntabiliti yang jelas antara pembangun model, penyedia alat, pengguna dan organisasi yang melaksanakannya.

Persoalan sama ada undang-undang sedia ada mencukupi juga masih dipertikaikan, khususnya bagi risiko seperti penyalahgunaan ejen autonomi, operasi siber, penipuan, kebocoran data peribadi, diskriminasi, gangguan pekerjaan dan kebolehan saintifik yang berbahaya.

Bahan sumber yang tersedia tidak mengesahkan sebarang insiden keselamatan ejen autonomi tertentu berlaku di, atau berpunca secara langsung daripada, mesyuarat ini. Oleh itu, dakwaan sedemikian tidak wajar dianggap sebagai fakta yang telah dibuktikan.

Perdebatan dengan model Eropah

Pegawai AS dan sebahagian industri sering mengkritik kawal selia berjaga-jaga ala Eropah sebagai tegar serta berisiko menekan inovasi. Namun, penyokong model lebih awal dan ketat berhujah bahawa kewajipan yang jelas sebelum sesuatu sistem dilancar boleh membina kepercayaan awam, memberikan kepastian undang-undang dan menjadikan penggunaan AI lebih selamat.

Di sinilah pertarungan dasar sebenar berlaku: bukan antara “mahu” atau “tidak mahu” AI, tetapi sama ada kawalan perlu hadir sebelum risiko besar berlaku atau hanya selepas kemudaratan dapat dibuktikan.

Kehadiran tokoh industri besar

Rumah Putih menyatakan Kratsios mengadakan perbincangan dengan Elon Musk, Demis Hassabis, Mark Zuckerberg, David Sacks, Bob Mumgaard dan Michael Crow. Lutnick pula mengadakan perbincangan dengan Jensen Huang, pengasas bersama Anthropic Tom Brown, Sam Altman dan Alex Karp dari Palantir. 1

Kehadiran mereka menjadikan pertemuan ini lebih daripada rundingan antara kerajaan. Ia menghimpunkan pembuat dasar bersama pemimpin syarikat yang paling berupaya membina dan melancarkan sistem AI barisan hadapan.

Apa seterusnya: persaingan AS–China dan sidang kemuncak Miami

Hasil di Chapel Hill menunjukkan Washington mahu menjadikan kelajuan inovasi, skala komersial dan akses kepada data latihan sebagai sebahagian daripada strategi persaingan AI dengan China, bukan menjadikan peraturan keselamatan sebagai prinsip utama. 15

Namun, sokongan China terhadap pendekatan longgar itu tidak menghapuskan persaingan strategik. China sendiri telah mempunyai pelbagai peraturan AI, manakala dialog keselamatan AI dua hala AS–China masih dirancang secara berasingan. 45

Menurut laporan daripada sumber berautoriti lebih rendah, pemimpin G20 dijangka diminta menerima pakai prinsip tersebut pada sidang kemuncak di Miami pada 14 dan 15 Disember. 7 Menjelang pertemuan itu, persoalan pentingnya ialah sama ada kerajaan boleh menggabungkan inovasi pantas dengan komitmen keselamatan yang boleh dipercayai.

Kebimbangan tentang kepercayaan awam dan keselamatan—yang dilaporkan dikaitkan dengan pendirian Kanada—menyatakan hujah balas paling jelas: kepimpinan AI yang tahan lama memerlukan bukan sekadar produk hebat dan pelaburan besar, tetapi juga legitimasi, keselamatan serta cara yang berkesan untuk membetulkan kegagalan. Butiran rasmi tentang kedudukan Kanada dan EU dalam isu ini tidak dapat disahkan secara bebas melalui sumber berautoriti tinggi yang diberikan. 7