AS Sokong OpenAI Dalam Kes Hak Cipta New York Times

Pentadbiran Trump telah memberikan sokongan dasar yang jelas kepada pendirian OpenAI dalam pertikaian hak cipta dengan The New York Times. Namun, kenyataan Jabatan Kehakiman (DOJ) itu bukan keputusan mahkamah dan tidak mengikat Hakim Sidney Stein atau mahkamah lain. Kesannya tetap besar kerana kerajaan AS meletakkan akses meluas kepada data latihan AI sebagai isu daya saing dan keselamatan negara. 3

Apa yang dihujahkan kerajaan AS

Dalam pemfailannya di mahkamah persekutuan Manhattan, DOJ berhujah bahawa melatih model bahasa besar (LLM) menggunakan karya berhak cipta lazimnya memenuhi doktrin penggunaan saksama (fair use) di bawah undang-undang hak cipta AS. Menurut kerajaan, model menggunakan teks tersebut untuk mempelajari hubungan statistik dan menghasilkan output baharu, bukannya menerbitkan semula karya asal secara langsung. 3

Bagaimanapun, DOJ menegaskan dua isu itu perlu dipisahkan: output model yang benar-benar melanggar hak cipta, dan amalan latihan yang melibatkan bahan diperoleh secara tidak sah, termasuk salinan cetak rompak. Sokongan terhadap penggunaan saksama bagi latihan tidak secara automatik melindungi perkara-perkara tersebut. 3

Mengapa latihan AI dianggap penting

Kerajaan berhujah bahawa industri AI AS yang kukuh penting untuk kemajuan saintifik, peluang ekonomi, kemakmuran dan keselamatan negara. Hujah utamanya ialah keperluan mendapatkan izin atau membayar bagi setiap karya yang digunakan dalam latihan boleh memperlahankan pembangunan AI di AS berbanding pesaing luar negara. 3

Timbalan Peguam Negara Bersekutu, Stanley Woodward, menggambarkan matlamat dasar itu sebagai usaha mengekalkan sektor AI AS yang berdaya saing. 13 Dalam nada yang seiring, Setiausaha Perdagangan Howard Lutnick berkata negara-negara sepatutnya membenarkan syarikat AI melatih model pada karya pencipta, sambil mencari cara untuk melindungi artis. 25

Apa pula dakwaan New York Times?

The New York Times mendakwa OpenAI dan Microsoft menyalin serta menggunakan berjuta-juta artikelnya tanpa kebenaran untuk melatih model AI. Akhbar itu turut mendakwa produk yang terhasil boleh bersaing dengan, atau menghasilkan semula, kandungan Times—sekali gus menjejaskan nilai kewartawanan dan pasaran pelesenannya. 36

Pendirian terbuka OpenAI pula ialah modelnya dilatih menggunakan data yang tersedia kepada umum dan penggunaan tersebut dilindungi oleh penggunaan saksama. 6

Mengapa isu “transformasi” belum selesai

Pertikaian ini banyak bergantung pada sama ada penggunaan karya asal bagi melatih AI cukup transformatif—iaitu digunakan untuk tujuan atau fungsi baharu—untuk layak sebagai penggunaan saksama. Keputusan peringkat awal di mahkamah persekutuan belum menghasilkan satu peraturan yang seragam.

Dalam kes melibatkan Anthropic, Hakim William Alsup menyifatkan latihan menggunakan buku yang diperoleh secara sah sebagai “quintessentially transformative”, atau sangat bersifat transformatif. Tetapi beliau membezakan hal itu daripada memuat turun dan menyimpan salinan buku cetak rompak, yang boleh menjadi pelanggaran berasingan. 114

Keputusan lain pula memberi perhatian lebih besar kepada bukti penggantian pasaran atau kemudaratan kepada pasaran. Ini bermakna mahkamah boleh menerima bahawa analisis bahan semasa latihan adalah transformatif, tetapi masih meneliti sama ada ia menjejaskan pasaran sebenar atau pasaran pelesenan yang sedang muncul. 112

Sokongan kerajaan bukan penamat kes

Pemfailan DOJ ialah kenyataan kepentingan, bukannya penghakiman. Hakim Stein tetap perlu menggunakan undang-undang hak cipta dan menilai empat faktor penggunaan saksama berdasarkan bukti khusus dalam kes tersebut. 13

Namun, pendirian kerajaan persekutuan memberi hujah tambahan yang penting kepada syarikat AI dalam gelombang litigasi hak cipta yang turut melibatkan Microsoft, Anthropic, Meta dan pembangun lain. Preseden yang mengikat akhirnya akan datang daripada keputusan rayuan, bukannya daripada pemfailan kerajaan ini. 13

Persoalan utama yang masih belum terjawab bukan sekadar sama ada AI itu inovatif. Mahkamah perlu menentukan sama ada penyalinan besar-besaran untuk latihan model—serta sebarang output atau kesan penggantian pasaran yang terhasil—benar-benar memenuhi syarat penggunaan saksama bagi fakta dalam setiap kes. 13