Apple Dakwa Reka Bentuk Litarnya Digunakan di OpenAI: Mengapa Isu Ejen AI Jadi Tumpuan

Pemfailan tambahan Apple bertarikh 31 Ogos dalam kes rahsia dagangannya terhadap OpenAI memberi tumpuan kepada satu peralihan dakwaan yang penting: bukan lagi sekadar seorang bekas pekerja masih mempunyai akses kepada maklumat Apple, tetapi didakwa benar-benar menggunakan reka bentuk litar sulit ketika bekerja di OpenAI. Pemfailan itu dibuat bagi menyokong permintaan Apple untuk penemuan dipercepatkan—iaitu proses mendapatkan bukti lebih awal daripada jadual litigasi biasa. Semua perkara ini masih merupakan dakwaan Apple, bukannya dapatan mahkamah. 1

Dakwaan baharu: skematik Apple digunakan selepas menyertai OpenAI

Apple mendakwa Chang Liu, bekas jurutera elektrik sistem kanan Apple, menyertai OpenAI pada Januari 2026 tetapi masih mengekalkan akses kepada storan awan pihak ketiga yang berkaitan dengan Apple. Menurut Apple, Liu memuat turun skematik sulit bagi litar penukar kuasa pada 7 Mac, kemudian menjalankan simulasi LTspice menggunakan skematik itu pada 18 Mac di bawah profil bernama “changliu”. 1

LTspice ialah perisian simulasi litar elektronik yang digunakan jurutera untuk menguji dan menganalisis reka bentuk. Apple mendakwa simulasi itu menghasilkan fail output yang kemudiannya disegerakkan melalui iCloud, sekali gus meninggalkan artifak pada MacBook keluaran Apple. Peguam Liu menyerahkan MacBook itu pada 21 Ogos, dan Apple berkata semakan forensik awalnya menemui bukti berkaitan muat turun, simulasi dan penyegerakan tersebut. 1

Bagi Apple, perbezaan ini amat besar dari sudut strategi undang-undang. Dakwaan memuat turun fail mungkin membangkitkan isu akses dan penyimpanan tanpa kebenaran. Namun, dakwaan bahawa simulasi dibuat selepas Liu mula bekerja di OpenAI menjadi asas hujah Apple bahawa reka bentuk sulitnya digunakan secara aktif dalam kerja berkaitan OpenAI. 1

Mengapa dakwaan penggunaan ejen AI penting

Apple turut mendakwa Liu menggunakan ejen AI untuk mempelajari LTspice dan mengoptimumkan parameter pampasan yang berkait dengan simulasi tersebut. Reuters melaporkan bahawa Apple memberitahu mahkamah Liu mengakses litar itu dan melatih ejen AI menggunakan maklumat proprietari Apple pada Mac 2026. 1

Kebimbangan Apple ialah penggunaan bantuan AI boleh menjadikan pertikaian rahsia dagangan lebih sukar dibendung. Dalam hujahnya, maklumat sulit yang dimasukkan kepada ejen atau model berpotensi mempengaruhi kerja atau output berikutnya dengan cara yang sukar dikesan, diambil semula atau diperbetulkan.

Itu bukan keputusan mahkamah tentang cara mana-mana sistem AI tertentu berfungsi. Sebaliknya, ia ialah alasan Apple mengapa proses mendapatkan dan memelihara bukti perlu dibuat dengan cepat. Kes ini sekali gus menambah persoalan khusus AI kepada isu rahsia dagangan konvensional: bukan hanya sama ada fail sulit disalin atau digunakan, tetapi sama ada maklumat teknikal itu mungkin sudah dimasukkan ke dalam aliran kerja berasaskan AI sehingga menyukarkan semakan forensik.

Isu dakwaan pemusnahan bukti

Apple juga mendakwa bahawa selepas Liu mengetahui tentang siasatan dalaman Apple pada Jun, beliau mengarahkan rakan sekerja OpenAI, Yu-Ting “Alyssa” Peng, untuk memulihkan semula peranti keluaran Apple dan kemudian terus menggunakannya. Apple menyifatkan tindakan itu sebagai cubaan memusnahkan bukti kerana pemulihan peranti boleh menghapuskan log, metadata dan rekod lain yang mungkin penting untuk analisis forensik. 27

Dakwaan ini juga dipertikaikan. Persoalan segera di mahkamah bukan sama ada Apple sudah membuktikan pemusnahan bukti, tetapi sama ada apa yang dibentangkannya cukup untuk membolehkan akses lebih pantas kepada peranti, akaun, dokumen, komunikasi dan keterangan sebelum bukti elektronik yang berpotensi relevan hilang.

Mengapa Apple mahu penemuan dipercepatkan

Apple meminta Hakim Edward J. Davila membenarkan penemuan dipercepatkan sementara syarikat itu mengejar remedi awal. Apple berhujah bahawa MacBook yang diperoleh menunjukkan kemungkinan peranti dan akaun lain—termasuk sebuah Mac mini yang dikaitkan dengan aktiviti simulasi yang didakwa—mengandungi bukti relevan yang belum diperiksa. 16

Jika dibenarkan, Apple boleh mendapatkan pemeriksaan dan pengumpulan awal bahan elektronik yang relevan, selain komunikasi serta keterangan untuk menguji dakwaannya. Permintaan itu tidak menentukan siapa menang dalam kes rahsia dagangan tersebut. Ia terutama berkaitan bukti apa yang boleh dipelihara dan diperiksa sebelum proses penemuan biasa selesai.

Dakwaan Apple yang paling penting, pada peringkat ini, ialah dakwaan berbentuk bukti: MacBook itu didakwa menghubungkan muat turun skematik litar, kerja LTspice, penyegerakan awan dan penggunaan selepas Liu menyertai OpenAI. Sama ada hubungan itu kekal kukuh apabila dicabar oleh pihak lawan boleh mempengaruhi skop penemuan dan permintaan Apple bagi injunksi awal. 1

Jawapan balas OpenAI

OpenAI menyifatkan tuntutan rahsia dagangan Apple sebagai tidak berasas. Dalam respons di mahkamah, OpenAI berhujah Apple tidak menunjukkan bekas pekerjanya mencuri maklumat sulit, sambil menyatakan pertikaian itu ialah “kekusutan yang berpunca daripada Apple sendiri”.

Pembelaan OpenAI turut menumpukan amalan Apple dalam mengurus pelepasan pekerja dan maklumat. OpenAI berhujah bahawa cara Apple sendiri mengendalikan akses pekerja—termasuk dakwaan penggunaan akaun peribadi untuk kerja dan akses yang kekal selepas pekerja meninggalkan syarikat—melemahkan tuntutan Apple.

OpenAI berkata ia tidak memiliki atau mencari rahsia dagangan Apple, serta menyifatkan saman itu sebagai cubaan mengganggu pengambilan pekerja dan persaingan. Laporan juga menunjukkan OpenAI tidak segera mengeluarkan kenyataan awam berasingan yang khusus menjawab pemfailan tambahan Apple itu. 2

Jadual seterusnya

Pemfailan tambahan itu menetapkan 4 September sebagai tarikh akhir respons pihak defendan. Pendengaran bagi usul penemuan dipercepatkan Apple pula dijadualkan pada 1 Oktober 2026, pukul 9.00 pagi, di hadapan Hakim Davila.

Buat masa ini, kepentingan pemfailan tersebut terletak pada naratif forensik yang lebih konkrit yang dikemukakan Apple untuk mendapatkan akses bukti dengan segera. Namun, persoalan utama—sama ada Liu menggunakan skematik Apple ketika di OpenAI, sama ada aktiviti ejen AI benar-benar meningkatkan risiko penyalahgunaan, dan sama ada bukti dimusnahkan secara tidak wajar—masih merupakan dakwaan yang dipertikaikan dan perlu diuji dalam proses litigasi.