Apple Dakwa Bekas Jurutera Gunakan Reka Bentuk Litar Sulit Bersama Ejen AI di OpenAI

Pemfailan tambahan Apple membawa dakwaan yang lebih khusus dalam saman rahsia dagangannya terhadap OpenAI. Apple mendakwa bekas jurutera kanan elektriknya, Chang Liu, mengakses skema penukar kuasa sulit selepas menyertai OpenAI, menggunakannya dalam simulasi LTspice dan menggunakan ejen AI untuk menganalisis serta memperhalus hasil simulasi itu. 15

Menurut Apple, bukti tersebut diperoleh melalui kerja forensik awal terhadap sebuah MacBook yang diserahkan oleh peguam Liu pada 21 Ogos. Dakwaan ini dikemukakan ketika Apple memohon penemuan bukti dipercepatkan dan berusaha menyokong permohonan injunksi awalnya. Ia masih merupakan dakwaan, bukannya dapatan mahkamah yang telah disahkan. OpenAI menyifatkan dakwaan lebih luas itu tidak berasas dan berkata sebarang akses berterusan kepada bahan Apple berpunca daripada kawalan proses keluar pekerja Apple sendiri. 12

Apa yang didakwa berlaku

Apple mendakwa Liu memuat turun skema litar sulit daripada storan awan pihak ketiga pada 7 Mac 2026—kira-kira dua bulan selepas menyertai OpenAI pada Januari. Apple berkata fail itu kemudiannya digunakan melalui akaun “changliu” pada MacBook tersebut untuk menjalankan simulasi LTspice pada 18 Mac. 15

Menurut versi Apple, fail berkaitan simulasi dihasilkan pada sebuah Mac Mini berasingan, dimuat naik ke iCloud dan disegerakkan ke MacBook berkenaan. Apple kini mahu mendapatkan akses kepada Mac Mini itu bagi meneruskan siasatan tentang bagaimana bahan tersebut bergerak antara peranti. 515

Apple turut merujuk kepada mesej yang, menurutnya, menunjukkan Liu menggunakan ejen AI untuk mempelajari LTspice, memeriksa hasil simulasi dan melaraskan parameter pampasan. Syarikat itu mendakwa ejen tersebut mengurangkan kerja yang mungkin mengambil masa kira-kira sehari kepada sekitar dua jam. 5

Mengapa dakwaan mengenai ejen AI penting

Pemfailan itu menimbulkan persoalan yang lebih rumit daripada sekadar sama ada fail sulit masih berada dalam komputer riba: apakah yang berlaku apabila bahan rahsia dagangan dimasukkan ke dalam sistem AI yang boleh mempelajari atau bertindak berdasarkan bahan tersebut?

Apple berhujah bahawa memasukkan maklumat proprietari ke dalam ejen yang boleh belajar berpotensi menyebabkan rahsia itu tersebar secara berterusan dan mungkin tidak dapat dipulihkan. Jika benar, langkah biasa seperti memadam fail, memulangkan peranti atau memeriksa komputer mungkin tidak lagi mencukupi sekiranya sistem menyimpan maklumat itu atau menggunakannya untuk menghasilkan output kejuruteraan. 5

Namun, pemfailan tersebut tidak dengan sendirinya membuktikan bahawa model AI menyimpan skema Apple, dilatih menggunakan skema itu atau memindahkannya ke tempat lain. Persoalan utama ialah maklumat yang diterima ejen, perkara yang disimpannya, cara ejen itu dikonfigurasikan serta sama ada mana-mana produk atau sistem OpenAI memasukkan maklumat tersebut ke dalam operasinya.

Dakwaan Apple mengenai pemusnahan bukti

Apple juga mendakwa bahawa selepas mengetahui tentang siasatan dalaman Apple pada Jun, Liu mengarahkan rakan sekerjanya di OpenAI, Yu-Ting “Alyssa” Peng, supaya melakukan penetapan semula kilang terhadap peranti yang dikeluarkan Apple sebelum menggunakan peranti tersebut. Apple menyifatkan tindakan yang didakwa itu sebagai perbuatan yang mungkin memusnahkan atau mengaburkan bukti. 5

Jika dapat dibuktikan, dakwaan itu boleh menguatkan hujah Apple untuk mendapatkan langkah pemeliharaan bukti yang segera serta penemuan forensik yang lebih luas. Ia juga membuka pertikaian berasingan tentang niat. Penetapan semula peranti mungkin mempunyai alasan operasi biasa, tetapi Apple mahu mahkamah menilai masa dan arahan yang didakwa sebagai salah laku berkaitan pemeliharaan bukti.

Kepentingan dari sudut prosiding

Apple mengemukakan bahan baharu itu bagi menyokong permohonan penemuan bukti dipercepatkan dalam kes lebih luas terhadap Liu, bekas eksekutif Apple Tang Yew Tan, OpenAI dan anak syarikat perkakasannya, io Products. Saman asal menuduh defendan menyalahgunakan maklumat sulit Apple berkaitan cita-cita OpenAI dalam pembangunan perkakasan pengguna. 2311

Apple turut meminta mahkamah mengeluarkan injunksi awal yang menghalang defendan daripada mengakses, memperoleh, menggunakan atau mendedahkan maklumat sulit yang dipertikaikan sepanjang kes berjalan. 2

Dari sudut prosedur, bukti tambahan ini penting kerana dakwaan penggunaan teknikal tertentu selepas seseorang meninggalkan pekerjaan lebih terarah berbanding dakwaan bahawa seorang pekerja sekadar menyimpan fail. Bagaimanapun, Apple masih perlu menunjukkan bahawa maklumat tersebut ialah rahsia dagangan yang dilindungi, bahawa ia telah disalahgunakan atau terancam untuk digunakan, dan bahawa bantuan kecemasan daripada mahkamah benar-benar wajar.

Pendirian OpenAI

OpenAI berkata dakwaan Apple tidak berasas, syarikat itu tidak memiliki dan tidak menginginkan rahsia dagangan Apple, serta sebarang akses yang masih wujud berpunca daripada proses keluar pekerja Apple yang tidak mencukupi, bukannya penyalahgunaan maklumat. OpenAI tidak segera memberikan komen mengenai pemfailan tambahan yang dilaporkan itu. 17

Perbezaan pendirian ini menjadi inti kes tersebut. Pemfailan baharu Apple cuba menunjukkan bahawa bahan itu digunakan selepas Liu menyertai OpenAI, manakala OpenAI mempertikaikan tafsiran terhadap akses tersebut dan kepentingan kelemahan dalam kawalan keselamatan Apple.

Apa yang berlaku seterusnya

Defendan diarahkan mengemukakan jawapan tidak melebihi lima halaman selewat-lewatnya pada 4 September 2026. Hakim Edward J. Davila dijadualkan mendengar perkara itu pada 1 Oktober 2026. 19

Peringkat seterusnya berkemungkinan tertumpu pada bukti, bukan tajuk berita: kandungan dan sejarah peranti berkaitan, tingkah laku ejen AI, identiti sistem yang menerima skema tersebut dan sama ada penetapan semula peranti menjejaskan usaha membina semula kronologi kejadian.

Buat masa ini, pemfailan Apple menguatkan hujah bahawa pertikaian ini mungkin melibatkan penggunaan rahsia teknikal tertentu, bukan sekadar perpindahan pekerja atau akses akaun yang masih berbaki. Namun, sama ada bukti itu mencukupi untuk mendapatkan injunksi—atau akhirnya membuktikan penyalahgunaan rahsia dagangan—akan ditentukan melalui proses mahkamah.