AS mahu kawal akses jauh syarikat China kepada cip AI Nvidia

Pentadbiran Trump dilaporkan sedang menyediakan pendekatan kawalan eksport baharu bagi menangani satu jalan pintas moden: syarikat AI China boleh mendapatkan kuasa pengkomputeran daripada perkakasan Nvidia yang dikawal AS tanpa membawa cip itu masuk ke China. Sebaliknya, syarikat berkenaan menyewa kapasiti GPU daripada pusat data di negara lain dan menyambung kepada sistem tersebut dari jauh. 5

Cadangan itu akan mengubah tumpuan dasar AS daripada di mana cip dihantar kepada siapa yang menggunakan keupayaan pengkomputeran canggihnya. Individu yang mengetahui usaha tersebut dilaporkan menjangka peraturan itu mungkin diedarkan kepada syarikat teknologi dan pihak berkepentingan seawal September 2026. Namun, skop akhir, asas undang-undang dan tempoh pelaksanaannya masih belum disahkan. 8

‘Loophole’: cip dikawal, tetapi akses pengkomputeran tidak semestinya

Kawalan eksport AS mengehadkan eksport, eksport semula, pemindahan dan penghantaran barangan pengkomputeran canggih tertentu. Peraturannya agak jelas apabila GPU yang dikawal dihantar secara fizikal ke China atau kepada syarikat yang beribu pejabat di China.

Kes yang lebih sukar berlaku apabila pusat data di negara lain sudah memiliki perkakasan tersebut. Syarikat China boleh membuat kontrak untuk mendapatkan masa penggunaan awan atau GPU di lokasi seperti Thailand, Malaysia, Jepun atau Singapura, kemudian menggunakan sambungan rangkaian untuk menjalankan beban kerja pada mesin berkenaan. Pemproses kekal di luar China, tetapi pelanggan tetap memperoleh manfaat praktikalnya — iaitu akses kepada kapasiti pengkomputeran berprestasi tinggi. 35

Laporan turut mengaitkan corak pengkomputeran luar pesisir yang lebih luas ini dengan syarikat teknologi China termasuk Moonshot AI, Alibaba, ByteDance dan Tencent. Laporan tersebut menggambarkannya sebagai jurang kawal selia, bukannya semestinya penyeludupan perkakasan secara fizikal: pelanggan mungkin mengakses keupayaan cip yang dikawal tanpa memiliki cip itu sendiri. 2514

Apa yang mungkin berubah jika peraturan itu diperkenalkan?

Peraturan yang dilaporkan itu akan cuba menjadikan penggunaan jauh sistem pengkomputeran canggih yang dilindungi sebagai suatu peristiwa kawalan eksport. Bergantung pada reka bentuk akhirnya, penyedia awan dan pengendali pusat data mungkin perlu mengenal pasti pengguna akhir yang disekat, menilai pemilikan serta kawalan korporat, dan menyekat atau mendapatkan kebenaran bagi akses mereka kepada sistem tertentu di luar negara.

Ini akan meningkatkan tanggungjawab pematuhan dengan ketara. Penyedia perkhidmatan mungkin perlu menjalankan semakan pelanggan yang lebih terperinci, menjejaki syarikat induk sebenar dan memantau cara infrastruktur awan digunakan — bukan sekadar menyemak lokasi fizikal pelayan. Analisis dasar terhadap rangka kerja kongres yang dicadangkan turut menunjukkan kemungkinan keperluan proses “kenali pelanggan anda” atau KYC yang lebih luas untuk pengendali awan. 1

Namun, cadangan itu masih berada pada peringkat pembangunan dasar yang dilaporkan. Ia tidak seharusnya dianggap sebagai peraturan muktamad atau bukti bahawa semua akses luar pesisir oleh syarikat China kini dilarang.

Mengapa penguatkuasaan sukar dilakukan?

Kawalan akses jauh menimbulkan persoalan yang tidak wujud dalam penghantaran cip biasa. Konsep kawalan eksport sedia ada banyak bergantung pada barangan ketara dan urus niaga yang ditakrifkan dengan jelas. Menggunakannya terhadap individu asing yang mengendalikan pelayan asing melalui rangkaian boleh mencetuskan cabaran berhubung kuasa undang-undang serta had kuasa agensi untuk menggubal peraturan.

Pelaksanaannya juga rumit. Penyedia perkhidmatan mungkin perlu menentukan identiti sebenar pelanggan, syarikat induk, sekutu korporat dan hubungan pemilikan manfaatnya. Penguatkuasaan boleh dilemahkan oleh penjual semula, orang tengah, VPN, syarikat cangkerang atau akaun yang didaftarkan atas nama pelanggan lain. Pihak berkuasa AS juga perlu memantau penyedia perkhidmatan dan kemudahan di luar Amerika Syarikat, sedangkan bidang kuasa serta tahap kerjasama setiap negara mungkin berbeza.

Hasilnya berkemungkinan berupa rejim pematuhan yang lebih ketat — bukan halangan teknikal yang benar-benar kedap. Kebimbangan undang-undang dan operasi ini antara sebab Kongres sedang mempertimbangkan penyelesaian berkanun khusus untuk akses jauh. 1512

Mengapa Remote Access Security Act penting?

Remote Access Security Act, iaitu H.R. 2683 yang diluluskan Dewan Perwakilan AS, akan meminda rangka kerja Export Control Reform Act bagi menangani akses jauh secara terus. Takrifnya merangkumi akses oleh individu asing kepada barangan yang dikawal melalui sambungan rangkaian — termasuk internet atau perkhidmatan pengkomputeran awan — dari lokasi yang berbeza daripada tempat fizikal barangan itu berada.

Bahasa ini penting kerana ia menyentuh tepat perbezaan yang mewujudkan ‘loophole’ tersebut: pelanggan mungkin berada jauh daripada GPU, tetapi masih boleh menggunakan keupayaan GPU itu. Jika diluluskan sebagai undang-undang, ia akan memberi Jabatan Perdagangan AS asas yang lebih jelas untuk mengawal akses, bukan hanya penghantaran atau pemindahan perkakasan.

H.R. 2683 telah diluluskan Dewan Perwakilan dan dirujuk kepada Jawatankuasa Perbankan, Perumahan dan Hal Ehwal Bandar Senat. Ia belum menjadi undang-undang, maka rang undang-undang itu sendiri belum boleh menjadi asas penguatkuasaan semasa.

Kes Moonshot AI dan model Kimi K3

Perdebatan ini menjadi lebih hangat selepas Michael Kratsios, pegawai sains dan teknologi Rumah Putih, mendakwa Moonshot AI mendapatkan pelayan yang dilengkapi cip Nvidia GB300 serta mengakses sistem GB300 di Thailand — kemungkinan besar untuk melatih model Kimi K3. Dakwaan itu tidak dikemukakan di sini sebagai dapatan yang telah diputuskan oleh pihak berkuasa, tetapi ia memberikan pembuat dasar contoh konkrit tentang bagaimana pembangunan model AI canggih boleh menggunakan perkakasan AS yang dikawal, walaupun perkakasan tersebut berada di luar China. 13

Kes itu menunjukkan mengapa sekatan eksport fizikal mungkin tidak sepenuhnya menentukan pihak yang mendapat manfaat daripada sesuatu cip. Jika pembangun model boleh menghantar data dan arahan kepada sistem yang dihoskan di luar negara, lokasi GPU tidak lagi semestinya sama dengan lokasi syarikat yang menggunakan kuasa pengkomputerannya.

Apa yang telah diubah oleh panduan BIS pada 31 Mei?

Biro Industri dan Keselamatan AS (BIS) mengambil langkah terdahulu pada 31 Mei 2026. Panduannya menjelaskan bahawa lesen diperlukan untuk mengeksport barangan pengkomputeran canggih yang dilindungi kepada entiti yang beribu pejabat di negara Country Group D:5, termasuk China, atau kepada entiti yang syarikat induk utamanya beribu pejabat di sana — walaupun penerima itu sendiri berada di luar bidang kuasa berkenaan.

Panduan itu membantu menghalang syarikat yang beribu pejabat di China daripada mengelakkan keperluan lesen hanya dengan menerima cip melalui anak syarikat atau sekutu di luar negara. Pendekatan tersebut menjejaki hubungan pemilikan dan syarikat induk, bukan sekadar alamat surat-menyurat penerima.

Namun begitu, panduan itu tidak mewajibkan pengendali pusat data yang bona fide menghentikan penggunaan atau penyelenggaraan cip yang sudah mereka miliki. Maka, satu persoalan berasingan masih wujud: adakah pelanggan China boleh menyewa masa pengkomputeran dari jauh pada perkakasan yang telah dipasang di luar negara?

Kesimpulan

Cadangan pentadbiran Trump yang dilaporkan itu bertujuan menutup jurang antara menghantar cip Nvidia yang disekat dengan menyewa akses kepada kuasa pengkomputeran cip tersebut. Ia mahu meluaskan dasar kawalan eksport kepada hubungan awan dan penggunaan jauh, apabila perkakasan kekal di pusat data asing tetapi kuasa pengkomputerannya boleh digunakan oleh pelanggan yang disekat.

Dasar itu berdepan dua ujian utama: sama ada Jabatan Perdagangan mempunyai kuasa mencukupi untuk bertindak tanpa undang-undang baharu, dan sama ada penyedia perkhidmatan mampu mengenal pasti serta mengawal pengguna akhir infrastruktur awan yang tersebar di seluruh dunia. Remote Access Security Act boleh membantu menyelesaikan persoalan kuasa undang-undang jika diluluskan, manakala kes Moonshot menunjukkan mengapa pegawai AS menganggap cabaran praktikal ini semakin mendesak.