Mengapa DOJ AS menyiasat kerusi lembaga Andreessen Horowitz di Databricks dan Fivetran?

Siasatan Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat (DOJ) itu dilaporkan bukan kerana Andreessen Horowitz—yang sering dikenali sebagai a16z—melabur dalam dua syarikat teknologi. Persoalan utamanya ialah sama ada dua wakil berbeza daripada firma yang sama mewujudkan pertindihan pengarah antara syarikat yang kini bersaing. Siasatan tersebut masih belum selesai dan boleh menentukan sejauh mana Seksyen 8 Akta Clayton terpakai apabila syarikat dalam portfolio firma modal teroka mula memasuki pasaran satu sama lain. 1

Apa yang sedang disiasat DOJ?

Pengasas bersama a16z, Ben Horowitz, dilaporkan menganggotai lembaga pengarah Databricks, manakala rakan kongsi firma itu, Martin Casado, menganggotai lembaga Fivetran. Seksyen 8 melarang individu atau, dalam keadaan tertentu, ejen atau wakil sesebuah firma daripada berkhidmat sebagai pengarah atau pegawai di dua syarikat yang bersaing, tertakluk kepada beberapa pengecualian terhad. 1 7 9

DOJ menganggap pertindihan sebegini sebagai pelanggaran per se. Ringkasnya, pihak berkuasa tidak semestinya perlu membuktikan bahawa syarikat berkenaan telah menetapkan harga bersama, berkongsi maklumat sulit atau benar-benar menjejaskan persaingan. Kewujudan pertindihan jawatan itu sendiri boleh menjadi isu undang-undang. 7 9

Mengapa Databricks dan Fivetran dilihat sebagai pesaing?

Fivetran terkenal dengan perniagaan pengambilan data terurus—iaitu penyambung yang menarik data daripada aplikasi perusahaan dan pangkalan data sebelum menghantarnya ke platform data pelanggan.

Databricks pula telah mengembangkan Lakeflow, platform kejuruteraan data dan AI miliknya. Komponen Lakeflow Connect menawarkan pengambilan data daripada lebih 100 sumber perusahaan, sekali gus meletakkan Databricks dalam lapisan penyambung dan saluran paip data yang turut menjadi ruang persaingan Fivetran. 6

Kedua-dua syarikat itu dilaporkan tidak bersaing secara langsung ketika a16z membuat pelaburan masing-masing. Namun, apabila syarikat teknologi berkembang ke pasaran bersebelahan, sempadan antara dua kategori perniagaan boleh berubah dengan pantas. Perkembangan Lakeflow inilah yang menjadikan pertindihan tersebut lebih ketara. 6 13

Mengapa pelabur modal teroka terkejut?

Bagi firma modal teroka, memiliki portfolio yang merangkumi banyak syarikat dan menempatkan rakan kongsi berbeza di lembaga pengarah adalah amalan biasa. Syarikat pemula juga kerap berkembang ke pasaran baharu selepas pelaburan dibuat, lalu menjadi pesaing kepada syarikat lain dalam portfolio yang sama.

Yang mengejutkan komuniti modal teroka ialah kemungkinan DOJ menggunakan teori “pendelegasian” atau deputization. Teori itu boleh menganggap dua rakan kongsi berasingan sebagai ejen bagi firma yang sama—walaupun seorang individu tidak memegang dua kerusi lembaga secara serentak. Pendekatan ini berbeza daripada kes klasik yang melibatkan seorang pengarah memegang jawatan di dua pesaing. Siasatan yang dilaporkan itu telah berlangsung hampir setahun. 1 12

Mengapa kerusi lembaga lebih sensitif daripada pegangan saham?

Memegang kepentingan minoriti dalam dua syarikat yang bersaing tidak semestinya memberikan kuasa tadbir urus atau akses rutin kepada rancangan persaingan kedua-duanya. Sebaliknya, seorang pengarah lazimnya menerima maklumat bukan awam yang terperinci, termasuk pelan produk, strategi harga, bakal pelanggan, rancangan pembiayaan dan perbincangan strategi.

Pengarah juga mempunyai tanggungjawab fidusiari terhadap syarikat yang diwakilinya. Oleh sebab itu, kerusi lembaga boleh mewujudkan risiko konflik yang lebih besar berbanding pelaburan pasif. Seksyen 8 secara khusus menyasarkan jawatan pengarah atau pegawai yang bertindih, bukan pemilikan minoriti biasa. 7 9

Apakah penyelesaian yang mungkin?

• Melepaskan salah satu kerusi: Penyelesaian berkanun yang paling jelas ialah Horowitz atau Casado meletakkan jawatan daripada salah satu lembaga. Alternatifnya, a16z boleh melepaskan hak untuk mencalonkan atau melantik wakil ke kerusi berkenaan. DOJ sebelum ini pernah menyelesaikan kebimbangan Seksyen 8 melalui peletakan jawatan pengarah dan pelepasan hak pelantikan. 8 10
• Mewujudkan penghalang maklumat: a16z boleh mengasingkan pasukan urus niaga, melarang perkongsian bahan atau perbincangan lembaga, merekodkan penarikan diri daripada perkara tertentu dan mengehadkan akses kepada maklumat sulit. Langkah seperti ini boleh mengurangkan risiko maklumat kompetitif tersebar dalam amalan.
• Namun, “tembok China” mungkin tidak mencukupi: Jika DOJ memutuskan bahawa kedua-dua rakan kongsi bertindak sebagai ejen a16z di lembaga masing-masing, pengasingan maklumat sahaja mungkin tidak menghapuskan pelanggaran Seksyen 8. Isu undang-undangnya ialah pertindihan jawatan itu sendiri, bukan semata-mata sama ada maklumat benar-benar menyeberangi “tembok” tersebut. 7 9

Apakah kesannya kepada industri modal teroka?

Jika DOJ mengambil tindakan atau mencapai penyelesaian berdasarkan teori ini, firma modal teroka mungkin perlu memetakan persaingan antara syarikat dalam portfolio secara berterusan. Mereka juga mungkin mengehadkan hak pelantikan lembaga, memilih pengarah bebas berbanding rakan kongsi firma, atau menyerahkan kerusi apabila dua syarikat mula bertembung dalam pasaran yang sama.

Perkembangan ini turut boleh mengurangkan nilai komersial komitmen kerusi lembaga. Pengasas mungkin tidak lagi menganggap kerusi daripada pelabur sebagai sumber bantuan operasi yang boleh bertahan lama jika pelabur berkemungkinan terpaksa berundur apabila syarikat portfolio lain menjadi pesaing.

Namun, itu masih merupakan kemungkinan masa depan—bukan hasil yang telah diputuskan. DOJ belum mengumumkan keputusan muktamad, dan siasatan tersebut juga boleh berakhir tanpa sebarang tindakan. 1 7 11