Projek penempatan E1 Israel menguji had tekanan diplomatik terhadap Tel Aviv

Projek E1 kini menjadi ujian besar terhadap persoalan sama ada kecaman diplomatik masih mampu membendung dasar penempatan Israel. Namun, kronologi yang sering dilaporkan perlu diperjelaskan: pelan lebih besar yang merangkumi 3,401 unit kediaman menerima kelulusan akhir pada Ogos 2025, manakala tender semasa bagi 1,234 unit dibuka pada Ogos 2026. Tender itu ialah langkah pelaksanaan baharu, bukan kelulusan asal projek. 1718

Mengapa kawasan E1 sangat penting?

E1 terletak di antara Baitulmaqdis Timur dan blok penempatan Ma’ale Adumim, kira-kira 7 kilometer di timur Baitulmaqdis. Projek itu bertujuan mewujudkan rangkaian penempatan Israel yang lebih berterusan di kawasan tersebut.

Bagi pihak Palestin dan kerajaan yang menentang projek itu, kesannya bukan sekadar pembinaan rumah baharu. Koridor penempatan berkenaan dikhuatiri:

• memecahkan Tebing Barat kepada bahagian utara dan selatan;
• menyukarkan pergerakan antara kawasan Palestin;
• memisahkan Baitulmaqdis Timur daripada kawasan Palestin di sekelilingnya; dan
• menggugat kesinambungan wilayah yang diperlukan bagi sebuah negara Palestin yang berdaulat.

Laporan Kesatuan Eropah menyifatkan kelulusan dan tender E1 sebagai antara keputusan berkaitan penempatan yang paling penting dari sudut strategik dalam beberapa dekad, kerana ia boleh “membelah” Tebing Barat, memutuskan hubungannya dengan Baitulmaqdis Timur dan menyebabkan pemindahan komuniti Palestin. 17

Mengapa ia dilihat mengancam penyelesaian dua negara?

Penyelesaian dua negara yang berasaskan garis sempadan 1967 bergantung pada kewujudan wilayah Palestin yang bersambung, dengan Baitulmaqdis Timur sebagai ibu negara. Negara-negara seperti Perancis, Jerman, Itali, United Kingdom, Belanda, Norway dan Kanada berkata tender E1 melanggar kesinambungan wilayah Palestin dan menyeru Israel menarik balik rancangan itu.

Pihak Palestin pula memberi amaran bahawa projek tersebut boleh menyebabkan penduduk Palestin terkurung dalam “enklaf yang terpisah-pisah dan dikelilingi penempatan”. Dalam erti kata lain, kebimbangan utama bukan hanya jumlah unit rumah, tetapi perubahan kekal terhadap bentuk geografi wilayah itu sehingga pembahagian melalui rundingan menjadi semakin sukar—atau tidak lagi praktikal.

Mesir menyatakan E1 akan membahagikan Tebing Barat, mengepung Baitulmaqdis Timur dan memutuskan bandar itu daripada persekitaran Palestinnya. Menurut Kaherah, langkah tersebut menjejaskan peluang mewujudkan sebuah negara Palestin yang bebas dan berdaya maju. 1920 Jordan dan pihak Palestin turut mengutuk projek berkenaan sebagai ancaman terhadap pembentukan negara Palestin.

Isu undang-undang dan tuduhan “apartheid”

Kerajaan dan institusi yang membantah projek E1 menganggap Tebing Barat sebagai wilayah yang diduduki. Atas dasar itu, pembinaan penempatan Israel di kawasan tersebut dilihat bercanggah dengan undang-undang antarabangsa. Banyak negara dan badan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu juga menganggap penempatan Israel di Tebing Barat tidak sah, walaupun Israel menolak pendirian tersebut. 1718

Istilah seperti “apartheid” atau “negara paria” pula merupakan penilaian politik dan undang-undang oleh pengkritik, bukannya keputusan undang-undang yang diterima secara seragam oleh semua negara. Istilah itu mencerminkan kebimbangan bahawa penguasaan wilayah secara kekal, digabungkan dengan hak yang tidak sama rata, akan menjadikan pembahagian melalui rundingan mustahil.

Kerajaan Israel dan penyokong penempatan menolak gambaran tersebut. Mereka menganggap pembinaan itu sebagai pembangunan yang sah serta sebahagian daripada dasar keselamatan dan pentadbiran Israel.

Mengapa tarikh tutup bidaan penting?

Tender tidak bermakna rumah akan terus dibina. Namun, apabila syarikat pembangun, pemberi pinjaman dan penyedia infrastruktur mula membuat komitmen, kos kewangan serta kos politik untuk membatalkan projek akan meningkat.

Inilah asas kepada kebimbangan tentang “titik tiada jalan kembali”. Jika kontrak mula dimeterai, kerajaan Israel pada masa depan mungkin berdepan tekanan yang lebih besar untuk meneruskan projek, berbanding membatalkannya. Tarikh tutup bidaan dilaporkan pada 19 Oktober 2026, kira-kira seminggu sebelum pilihan raya parlimen Israel pada 27 Oktober.

Sumber yang tersedia mengesahkan kepentingan tender dan tarikh bidaan, tetapi tidak mengesahkan secara bebas dakwaan khusus bahawa kontrak bank yang mengikat sudah diwujudkan. Oleh itu, dakwaan tersebut perlu dilihat sebagai kebimbangan yang dilaporkan, bukan fakta yang telah disahkan sepenuhnya.

Bantahan antarabangsa semakin melebar

Pada 20 Ogos, tujuh negara—United Kingdom, Perancis, Jerman, Itali, Belanda, Norway dan Kanada—mengeluarkan kenyataan bersama yang menyifatkan tender itu “tidak boleh diterima” serta menggesa Israel menarik balik rancangan tersebut.

Presiden Palestin Mahmoud Abbas mengalu-alukan kenyataan itu dan menyeru pembalikan segera projek E1 serta penghentian peluasan penempatan di Tebing Barat.

Mesir juga mengecam langkah Israel, manakala Jordan dan pihak Palestin menyifatkannya sebagai ancaman langsung terhadap peluang penubuhan negara Palestin. 19 Laporan mengenai bantahan Qatar, Emiriah Arab Bersatu, Indonesia, Pakistan, Türkiye dan Arab Saudi selari dengan penolakan serantau yang lebih luas terhadap peluasan penempatan. Namun, sumber yang tersedia tidak memberikan butiran sumber primer yang mencukupi untuk menghuraikan kenyataan terkini setiap kerajaan itu secara berasingan.

E1 dan kitaran keganasan serta pemindahan penduduk

E1 bukan pertikaian perumahan yang berdiri sendiri. Projek itu muncul dalam konteks peluasan penempatan dan pos penempatan, sekatan terhadap penggunaan tanah, keganasan peneroka serta tekanan yang memaksa komuniti Palestin meninggalkan kawasan mereka.

Kesatuan Eropah telah mengenakan sekatan terhadap individu dan organisasi yang dikaitkan dengan keganasan peneroka serta pencabulan hak asasi manusia yang serius dan sistematik terhadap rakyat Palestin. 1 Pada 2025, United Kingdom, Australia, Kanada, New Zealand dan Norway turut mengenakan sekatan terhadap menteri Israel Itamar Ben-Gvir dan Bezalel Smotrich atas dakwaan hasutan berulang terhadap keganasan terhadap komuniti Palestin. 2

Dalam konteks ini, pengkritik melihat E1 sebagai langkah untuk merasmikan realiti wilayah yang telah dibentuk melalui penempatan, sekatan pergerakan, keganasan dan pemindahan penduduk.

Mengapa pendirian Jerman menarik perhatian?

Jerman secara sejarahnya dianggap penting dalam perdebatan Eropah mengenai langkah ekonomi yang lebih keras terhadap Israel. Justeru, sokongan Menteri Luar Johann Wadephul terhadap sekatan EU sedia ada ke atas organisasi penempatan ekstremis mempunyai nilai politik yang besar. Wadephul juga tidak menolak kemungkinan sekatan EU baharu selepas kenyataan Ben-Gvir yang menyeru pembunuhan “30 hingga 40” rakyat Palestin di Gaza setiap hari. 5

Perubahan nada Berlin menunjukkan Jerman mungkin kurang bersedia untuk menjadi penghalang automatik kepada tindakan EU. Namun, ia masih belum merupakan komitmen muktamad untuk mengenakan sekatan baharu atau sekatan perdagangan.

EU sebelum ini menggesa Israel mematuhi undang-undang antarabangsa dan melindungi orang awam selepas kenyataan Ben-Gvir. Cadangan untuk menyenarai beliau di bawah rejim sekatan hak asasi manusia EU masih dalam pertimbangan. 34

Apakah tindakan lanjut yang mungkin diambil?

Langkah yang telah disahkan setakat ini ialah sekatan bersasar terhadap peneroka ganas dan organisasi yang menyokong aktiviti tersebut. United Kingdom, Australia, Kanada, New Zealand dan Norway juga telah menyekat Ben-Gvir serta Smotrich atas dakwaan hasutan keganasan. 12

Antara langkah yang dilaporkan sedang dipertimbangkan ialah:

• penyenaraian tambahan terhadap ahli politik Israel berhaluan ekstrem;
• sekatan peribadi terhadap Ben-Gvir di peringkat EU; dan
• langkah ekonomi atau berkaitan perdagangan yang lebih luas.

Namun, tindakan perdagangan seluruh EU memerlukan persetujuan negara anggota dan usaha mengenakan langkah sedemikian sebelum ini berdepan tentangan. Pada Jun 2026, negara anggota EU gagal mencapai persetujuan mengenai cadangan sekatan terhadap Ben-Gvir. 14 Bukti yang tersedia juga tidak menunjukkan bahawa Britain atau EU telah meluluskan sekatan perdagangan menyeluruh yang baharu. 16

Risiko politik menjelang pilihan raya Israel

Tarikh bidaan yang jatuh sebelum pilihan raya 27 Oktober menjadikan E1 lebih sensitif dari sudut politik. Bagi kerajaan berhaluan kanan, projek itu boleh menjadi isyarat bahawa dasar yang berorientasikan pengilhakan secara de facto sedang diteruskan.

Sebaliknya, pengasingan diplomatik, risiko sekatan dan hubungan yang semakin tegang dengan rakan Eropah boleh menjadi liabiliti pilihan raya atau mencetuskan perbalahan dalam gabungan pemerintah. Walaupun beberapa sumber melaporkan tarikh pilihan raya itu, maklumat tersebut tidak disahkan secara bebas dalam semua bahan yang tersedia dan wajar dibaca dengan berhati-hati.

Ujian terhadap pengaruh Amerika Syarikat

Pentadbiran Trump dilaporkan tidak menunjukkan tanda akan menggunakan pengaruhnya untuk menghalang kemajuan projek E1. Seorang pegawai AS yang tidak dinamakan malah dilaporkan berkata peluang Washington menyekat langkah itu adalah “sifar”, walaupun kenyataan tersebut tidak disahkan secara bebas oleh sumber lain.

Pada masa sama, Jabatan Negara AS menyatakan Washington menentang pengilhakan rasmi Tebing Barat, tetapi tidak menawarkan tindakan konkrit terhadap pelaksanaan penempatan E1. Percanggahan antara bantahan prinsip dan ketiadaan tekanan praktikal menjadi ujian terhadap pengaruh AS ke atas Israel.

Tekanan Amerika secara sejarahnya antara beberapa faktor luar yang pernah mampu mempengaruhi keputusan penempatan Israel. Jika Washington sekadar menolak pengilhakan rasmi tetapi membiarkan projek penempatan bergerak melalui tender dan kontrak, kerajaan Israel mempunyai sedikit sebab praktikal untuk menghentikan E1. Kecaman Eropah dan serantau, tanpa tindakan yang lebih berkesan, mungkin sekali lagi tidak mencukupi.

Secara keseluruhan, E1 telah berubah daripada pelan perumahan yang lama dipertikaikan menjadi simbol perebutan masa depan geografi Palestin. Bagi pengkritik, setiap langkah pentadbiran—daripada tender hingga kontrak pembiayaan—meningkatkan risiko bahawa penyelesaian dua negara akan tinggal sebagai cadangan diplomatik, bukan pilihan politik yang boleh dilaksanakan.