Apakah dakwaan terhadap Meta?

Platform didakwa direka untuk penggunaan kompulsif

Negeri-negeri tersebut mendakwa Meta menggunakan ciri yang berfokus pada peningkatan penglibatan untuk memastikan kanak-kanak dan remaja berada lebih lama di platformnya. Tatal tanpa penghujung menjadi contoh utama: pengguna terus menerima kandungan baharu tanpa perlu membuat pilihan jelas untuk meneruskan penggunaan.

Pendakwa berhujah bahawa Meta sudah mengetahui kebimbangan tentang penggunaan berlebihan dan kesejahteraan golongan muda, namun tetap mengutamakan perhatian pengguna serta hasil pengiklanan.

Dakwaan itu mengaitkan strategi produk tersebut dengan risiko yang dilaporkan, termasuk keresahan, kemurungan, masalah imej tubuh dan kecenderungan membunuh diri. Namun, perkara itu masih merupakan hujah yang dikemukakan oleh negeri-negeri dalam litigasi ini, bukannya dapatan bahawa Meta telah diputuskan bertanggungjawab menyebabkan kesan-kesan tersebut.

Meta didakwa mengelirukan ibu bapa dan orang awam

Gabungan negeri itu turut mendakwa Meta memberi jaminan kepada ibu bapa dan orang awam bahawa perkhidmatannya selamat untuk pengguna muda, sambil menyembunyikan atau memperkecilkan maklumat tentang potensi kemudaratan. Negeri-negeri berkenaan menyifatkan kenyataan tersebut sebagai pelanggaran undang-undang perlindungan pengguna.

Meta menolak dakwaan bahawa syarikat itu sengaja cuba menyebabkan kanak-kanak ketagih atau mengelirukan orang awam. Pembelaannya menekankan ciri keselamatan untuk golongan muda dan mempertikaikan tafsiran negeri-negeri terhadap tindakan syarikat.

Pengumpulan data kanak-kanak turut dipersoalkan

Negeri-negeri itu mendakwa Meta mengumpul dan menggunakan maklumat peribadi kanak-kanak dengan melanggar undang-undang persekutuan, iaitu Akta Perlindungan Privasi Dalam Talian Kanak-kanak atau COPPA, serta undang-undang negeri yang berkaitan.

Tuntutan privasi berkenaan memberi tumpuan khusus kepada data kanak-kanak bawah 13 tahun dan persoalan sama ada kebenaran ibu bapa yang diwajibkan telah diperoleh.

Apakah yang diminta oleh negeri-negeri tersebut?

Kes ini menuntut penyelesaian yang melangkaui bayaran kewangan. Negeri-negeri berkenaan mahu perintah mahkamah di seluruh Amerika Syarikat yang memaksa Meta mengubah operasi Facebook dan Instagram untuk pengguna lebih muda, termasuk:

• sekatan umur atau proses pengesahan umur yang lebih ketat;
• proses pengesahan ibu bapa bagi pengguna remaja;
• penghapusan atau reka bentuk semula ciri tatal tanpa penghujung; dan
• perubahan terhadap ciri penggalak penglibatan lain, termasuk paparan jumlah tanda suka.

Skop sebenar sebarang perintah akan bergantung pada dapatan mahkamah dan bentuk penyelesaian yang dianggap wajar oleh hakim. Sebanyak 25 negeri lain dalam gabungan itu dijangka meneruskan tuntutan mereka dalam litigasi berasingan, bukannya semua membentangkan kes dalam perbicaraan ini.

Seberapa besar penalti yang mungkin dikenakan?

Meta berkata jumlah maksimum secara teori boleh mencecah kira-kira AS$1.4 trilion. Negeri-negeri berkenaan pula menyatakan angka sekitar AS$200 bilion lebih realistik, namun tiada jumlah akhir yang telah diputuskan atau diberikan. Hakim—bukan angka besar yang disebut dalam tajuk berita—akan menentukan sebarang penalti sivil.

Perbezaan ini penting. Angka AS$1.4 trilion merujuk kepada pandangan Meta tentang pendedahan maksimum berdasarkan tuntutan tersebut, manakala angka lebih rendah itu mencerminkan petunjuk negeri-negeri tentang jumlah yang mungkin mereka tuntut. Kes ini juga boleh berakhir dengan anugerah yang jauh lebih kecil, tanpa penalti kewangan atau melalui penyelesaian yang dipersetujui; laporan yang tersedia belum menetapkan keputusannya.

Mengapa perbicaraan ini boleh mengubah produk Meta?

Bayaran penalti akan membawa kesan kewangan besar, tetapi perintah mahkamah di seluruh negara mungkin memberi perubahan yang lebih ketara kepada pengguna. Keperluan berkaitan pemeriksaan umur, kebenaran ibu bapa atau ciri cadangan dan tatal boleh memaksa Meta mereka bentuk semula sebahagian Facebook dan Instagram, bukan sekadar membayar ganti rugi.

Perbicaraan ini juga berlangsung ketika Meta berdepan gelombang litigasi lebih luas di AS mengenai dakwaan kemudaratan media sosial terhadap golongan muda. Dalam kes berasingan di New Mexico, mahkamah negeri mengarahkan Meta membayar AS$567 juta dan melaksanakan langkah perlindungan golongan muda untuk pengguna di negeri itu. Keputusan tersebut bagaimanapun tidak menentukan kes persekutuan yang sedang berlangsung ini.

Apa yang berlaku selepas ini?

Juri akan mengeluarkan keputusan berbentuk nasihat. Hakim persekutuan kemudiannya akan menentukan sama ada Meta bertanggungjawab di bawah tuntutan yang dibicarakan dan, jika ya, sama ada penalti sivil atau perubahan terhadap platform perlu dikenakan.

Sehingga keputusan itu dibuat, dakwaan berkenaan tidak wajar dianggap sebagai fakta yang telah terbukti. Persoalan utama ialah sama ada reka bentuk produk, kenyataan awam dan amalan pengendalian data Meta melanggar undang-undang yang dinyatakan oleh negeri-negeri tersebut—serta apakah bentuk penyelesaian yang wajar sekiranya mahkamah bersetuju.

Apakah dakwaan terhadap Meta?

Platform didakwa direka untuk penggunaan kompulsif

Negeri-negeri tersebut mendakwa Meta menggunakan ciri yang berfokus pada peningkatan penglibatan untuk memastikan kanak-kanak dan remaja berada lebih lama di platformnya. Tatal tanpa penghujung menjadi contoh utama: pengguna terus menerima kandungan baharu tanpa perlu membuat pilihan jelas untuk meneruskan penggunaan.

Pendakwa berhujah bahawa Meta sudah mengetahui kebimbangan tentang penggunaan berlebihan dan kesejahteraan golongan muda, namun tetap mengutamakan perhatian pengguna serta hasil pengiklanan.

Dakwaan itu mengaitkan strategi produk tersebut dengan risiko yang dilaporkan, termasuk keresahan, kemurungan, masalah imej tubuh dan kecenderungan membunuh diri. Namun, perkara itu masih merupakan hujah yang dikemukakan oleh negeri-negeri dalam litigasi ini, bukannya dapatan bahawa Meta telah diputuskan bertanggungjawab menyebabkan kesan-kesan tersebut.

Meta didakwa mengelirukan ibu bapa dan orang awam

Gabungan negeri itu turut mendakwa Meta memberi jaminan kepada ibu bapa dan orang awam bahawa perkhidmatannya selamat untuk pengguna muda, sambil menyembunyikan atau memperkecilkan maklumat tentang potensi kemudaratan. Negeri-negeri berkenaan menyifatkan kenyataan tersebut sebagai pelanggaran undang-undang perlindungan pengguna.

Meta menolak dakwaan bahawa syarikat itu sengaja cuba menyebabkan kanak-kanak ketagih atau mengelirukan orang awam. Pembelaannya menekankan ciri keselamatan untuk golongan muda dan mempertikaikan tafsiran negeri-negeri terhadap tindakan syarikat.

Pengumpulan data kanak-kanak turut dipersoalkan

Negeri-negeri itu mendakwa Meta mengumpul dan menggunakan maklumat peribadi kanak-kanak dengan melanggar undang-undang persekutuan, iaitu Akta Perlindungan Privasi Dalam Talian Kanak-kanak atau COPPA, serta undang-undang negeri yang berkaitan.

Tuntutan privasi berkenaan memberi tumpuan khusus kepada data kanak-kanak bawah 13 tahun dan persoalan sama ada kebenaran ibu bapa yang diwajibkan telah diperoleh.

Apakah yang diminta oleh negeri-negeri tersebut?

Kes ini menuntut penyelesaian yang melangkaui bayaran kewangan. Negeri-negeri berkenaan mahu perintah mahkamah di seluruh Amerika Syarikat yang memaksa Meta mengubah operasi Facebook dan Instagram untuk pengguna lebih muda, termasuk:

• sekatan umur atau proses pengesahan umur yang lebih ketat;
• proses pengesahan ibu bapa bagi pengguna remaja;
• penghapusan atau reka bentuk semula ciri tatal tanpa penghujung; dan
• perubahan terhadap ciri penggalak penglibatan lain, termasuk paparan jumlah tanda suka.

Skop sebenar sebarang perintah akan bergantung pada dapatan mahkamah dan bentuk penyelesaian yang dianggap wajar oleh hakim. Sebanyak 25 negeri lain dalam gabungan itu dijangka meneruskan tuntutan mereka dalam litigasi berasingan, bukannya semua membentangkan kes dalam perbicaraan ini.

Seberapa besar penalti yang mungkin dikenakan?

Meta berkata jumlah maksimum secara teori boleh mencecah kira-kira AS$1.4 trilion. Negeri-negeri berkenaan pula menyatakan angka sekitar AS$200 bilion lebih realistik, namun tiada jumlah akhir yang telah diputuskan atau diberikan. Hakim—bukan angka besar yang disebut dalam tajuk berita—akan menentukan sebarang penalti sivil.

Perbezaan ini penting. Angka AS$1.4 trilion merujuk kepada pandangan Meta tentang pendedahan maksimum berdasarkan tuntutan tersebut, manakala angka lebih rendah itu mencerminkan petunjuk negeri-negeri tentang jumlah yang mungkin mereka tuntut. Kes ini juga boleh berakhir dengan anugerah yang jauh lebih kecil, tanpa penalti kewangan atau melalui penyelesaian yang dipersetujui; laporan yang tersedia belum menetapkan keputusannya.

Mengapa perbicaraan ini boleh mengubah produk Meta?

Bayaran penalti akan membawa kesan kewangan besar, tetapi perintah mahkamah di seluruh negara mungkin memberi perubahan yang lebih ketara kepada pengguna. Keperluan berkaitan pemeriksaan umur, kebenaran ibu bapa atau ciri cadangan dan tatal boleh memaksa Meta mereka bentuk semula sebahagian Facebook dan Instagram, bukan sekadar membayar ganti rugi.

Perbicaraan ini juga berlangsung ketika Meta berdepan gelombang litigasi lebih luas di AS mengenai dakwaan kemudaratan media sosial terhadap golongan muda. Dalam kes berasingan di New Mexico, mahkamah negeri mengarahkan Meta membayar AS$567 juta dan melaksanakan langkah perlindungan golongan muda untuk pengguna di negeri itu. Keputusan tersebut bagaimanapun tidak menentukan kes persekutuan yang sedang berlangsung ini.

Apa yang berlaku selepas ini?

Juri akan mengeluarkan keputusan berbentuk nasihat. Hakim persekutuan kemudiannya akan menentukan sama ada Meta bertanggungjawab di bawah tuntutan yang dibicarakan dan, jika ya, sama ada penalti sivil atau perubahan terhadap platform perlu dikenakan.

Sehingga keputusan itu dibuat, dakwaan berkenaan tidak wajar dianggap sebagai fakta yang telah terbukti. Persoalan utama ialah sama ada reka bentuk produk, kenyataan awam dan amalan pengendalian data Meta melanggar undang-undang yang dinyatakan oleh negeri-negeri tersebut—serta apakah bentuk penyelesaian yang wajar sekiranya mahkamah bersetuju.