Penyenaraian ini membawa kesan praktikal. Jabatan Pertahanan tidak boleh membuat kontrak dengan syarikat yang disenaraikan, manakala geran, kontrak dan pinjaman tertentu daripada Jabatan Tenaga turut terjejas. Label tersebut juga boleh menyebabkan kerugian dari segi reputasi dan urusan komersial.

Gugatan DJI dan kekalahan di mahkamah bawahan

DJI menyaman Jabatan Pertahanan pada Oktober 2024 di bawah Akta Prosedur Pentadbiran dan Pindaan Kelima Perlembagaan AS. Syarikat itu berhujah bahawa penyenaraian tersebut tidak disokong bukti dan penjelasan yang mencukupi, melanggar hak proses sewajarnya serta menyebabkan kerugian reputasi dan komersial yang serius.

Pada 26 September 2025, Mahkamah Daerah AS bagi Daerah Columbia membenarkan penyenaraian itu kekal. Menurut DJI, mahkamah menolak beberapa dakwaan sokongan kerajaan, tetapi tetap mengekalkan penyenaraian berdasarkan dapatan yang dianggap memadai.

DJI kemudian membuat rayuan. Syarikat itu berulang kali menyifatkan dirinya sebagai syarikat awam yang membangunkan dron dan teknologi kamera, serta menegaskan bahawa ia tidak dimiliki atau dikawal kerajaan China dan tidak bersekutu dengan tentera China.

DJI turut berhujah bahawa kaitan ketenteraan yang mungkin wujud pada produknya berpunca daripada sifat teknologi komersial yang boleh digunakan untuk pelbagai tujuan—atau “dwi-guna”—bukannya kerana pemilikan tentera, pengeluaran peralatan ketenteraan atau pemasaran untuk tujuan tempur. Syarikat itu berkata ia mengecam penggunaan dron dalam pertempuran dan telah mengambil langkah serta memperkenalkan dasar untuk menghalang atau tidak menggalakkan penggunaan sedemikian.

Namun, pada pandangan mahkamah daerah, dasar DJI yang melarang penggunaan ketenteraan tidak menghapuskan potensi atau penggunaan sebenar teknologi itu dalam konteks ketenteraan.

Apa yang diputuskan mahkamah rayuan?

Pada 14 Ogos 2026, Mahkamah Rayuan AS bagi Litar Daerah Columbia mengekalkan sebahagian penghakiman mahkamah bawahan, membatalkan sebahagian yang lain dan mengembalikan kes itu untuk prosiding lanjut.

Isu utama ialah dapatan bahawa DJI menyumbang kepada asas industri pertahanan China. Mahkamah rayuan memutuskan bahawa mahkamah daerah tidak boleh mengekalkan dapatan itu hanya berdasarkan rekod tidak sulit, sedangkan penjelasan awam Jabatan Pertahanan mengenainya telah disunting sepenuhnya.

Mahkamah turut menyatakan bahawa Seksyen 1260H membenarkan kerajaan menyerahkan bahan sokongan sulit kepada mahkamah secara ex parte dan in camera—iaitu tanpa kehadiran pihak lawan dan melalui semakan tertutup oleh hakim.

Secara praktikal, mahkamah bawahan kini perlu menilai keseluruhan rekod pentadbiran, termasuk bukti sulit, sebelum memutuskan sama ada alasan khusus itu disokong secukupnya dan boleh dipertahankan dari segi undang-undang.

Keputusan ini bersifat terhad. Ia tidak memutuskan bahawa DJI tiada kaitan dengan sektor pertahanan China, tidak menolak semua alasan penyenaraian dan tidak mengarahkan syarikat itu dikeluarkan serta-merta daripada senarai Pentagon. Menurut laporan mengenai keputusan tersebut, tiga hujah utama DJI yang lain ditolak, manakala isu rekod sulit dikembalikan untuk semakan semula.

Mengapa isu bukti sulit penting?

Penyenaraian yang berkaitan dengan keselamatan negara sering melibatkan maklumat yang menurut kerajaan tidak boleh didedahkan kepada umum. Keputusan mahkamah rayuan itu tidak menghalang Jabatan Pertahanan daripada menggunakan maklumat sulit.

Sebaliknya, ia menegaskan bahawa mahkamah yang menyemak keputusan kerajaan perlu meneliti bahan yang menjadi asas keputusan tersebut apabila rekod awam tidak menerangkan secara bebas satu kesimpulan penting.

Perbezaan ini penting bukan sahaja untuk DJI, malah bagi syarikat lain yang mungkin berdepan penyenaraian serupa. Agensi kerajaan boleh melindungi maklumat sensitif daripada pendedahan awam, tetapi mahkamah masih perlu menjalankan semakan kehakiman yang bermakna terhadap bukti di sebalik keputusan itu.

Kesan kepada pembeli dron dan sektor pertanian

DJI mengeluarkan dron pengguna dan dron komersial yang digunakan oleh kerajaan, perniagaan serta penggemar hobi. Kegunaannya termasuk pengimejan, pemeriksaan, keselamatan awam, pemetaan dan operasi pertanian.

Dalam pertanian, platform dron boleh digunakan untuk pengimejan ladang, pemantauan tanaman, pemetaan serta aliran kerja aplikasi tepat. Grand View Research menganggarkan nilai pasaran dron pertanian AS pada AS$506.3 juta pada 2024 dan menyenaraikan DJI antara syarikat yang beroperasi dalam pasaran tersebut.

Keputusan mahkamah rayuan ini tidak secara automatik mengubah perkara yang boleh dibeli atau dikendalikan oleh setiap pelanggan di AS. Kes di bawah Seksyen 1260H berasingan daripada kemungkinan sekatan lain berkaitan import, perolehan kerajaan, telekomunikasi, penerbangan atau kelulusan peralatan.

Bagi ladang dan pengendali komersial, kesimpulan segera ialah operasi masih berjalan seperti biasa, tetapi ketidakpastian undang-undang berterusan: DJI kekal disenaraikan sementara mahkamah bawahan menjalankan semakan yang diarahkan.

Keputusan akhir kelak mungkin mempengaruhi keupayaan DJI mencabar label Pentagon itu. Namun, keputusan pada 14 Ogos sahaja tidak mengeluarkan DJI daripada senarai dan bukan keputusan muktamad terhadap semua tuntutan syarikat berkenaan.

Penyenaraian ini membawa kesan praktikal. Jabatan Pertahanan tidak boleh membuat kontrak dengan syarikat yang disenaraikan, manakala geran, kontrak dan pinjaman tertentu daripada Jabatan Tenaga turut terjejas. Label tersebut juga boleh menyebabkan kerugian dari segi reputasi dan urusan komersial.

Gugatan DJI dan kekalahan di mahkamah bawahan

DJI menyaman Jabatan Pertahanan pada Oktober 2024 di bawah Akta Prosedur Pentadbiran dan Pindaan Kelima Perlembagaan AS. Syarikat itu berhujah bahawa penyenaraian tersebut tidak disokong bukti dan penjelasan yang mencukupi, melanggar hak proses sewajarnya serta menyebabkan kerugian reputasi dan komersial yang serius.

Pada 26 September 2025, Mahkamah Daerah AS bagi Daerah Columbia membenarkan penyenaraian itu kekal. Menurut DJI, mahkamah menolak beberapa dakwaan sokongan kerajaan, tetapi tetap mengekalkan penyenaraian berdasarkan dapatan yang dianggap memadai.

DJI kemudian membuat rayuan. Syarikat itu berulang kali menyifatkan dirinya sebagai syarikat awam yang membangunkan dron dan teknologi kamera, serta menegaskan bahawa ia tidak dimiliki atau dikawal kerajaan China dan tidak bersekutu dengan tentera China.

DJI turut berhujah bahawa kaitan ketenteraan yang mungkin wujud pada produknya berpunca daripada sifat teknologi komersial yang boleh digunakan untuk pelbagai tujuan—atau “dwi-guna”—bukannya kerana pemilikan tentera, pengeluaran peralatan ketenteraan atau pemasaran untuk tujuan tempur. Syarikat itu berkata ia mengecam penggunaan dron dalam pertempuran dan telah mengambil langkah serta memperkenalkan dasar untuk menghalang atau tidak menggalakkan penggunaan sedemikian.

Namun, pada pandangan mahkamah daerah, dasar DJI yang melarang penggunaan ketenteraan tidak menghapuskan potensi atau penggunaan sebenar teknologi itu dalam konteks ketenteraan.

Apa yang diputuskan mahkamah rayuan?

Pada 14 Ogos 2026, Mahkamah Rayuan AS bagi Litar Daerah Columbia mengekalkan sebahagian penghakiman mahkamah bawahan, membatalkan sebahagian yang lain dan mengembalikan kes itu untuk prosiding lanjut.

Isu utama ialah dapatan bahawa DJI menyumbang kepada asas industri pertahanan China. Mahkamah rayuan memutuskan bahawa mahkamah daerah tidak boleh mengekalkan dapatan itu hanya berdasarkan rekod tidak sulit, sedangkan penjelasan awam Jabatan Pertahanan mengenainya telah disunting sepenuhnya.

Mahkamah turut menyatakan bahawa Seksyen 1260H membenarkan kerajaan menyerahkan bahan sokongan sulit kepada mahkamah secara ex parte dan in camera—iaitu tanpa kehadiran pihak lawan dan melalui semakan tertutup oleh hakim.

Secara praktikal, mahkamah bawahan kini perlu menilai keseluruhan rekod pentadbiran, termasuk bukti sulit, sebelum memutuskan sama ada alasan khusus itu disokong secukupnya dan boleh dipertahankan dari segi undang-undang.

Keputusan ini bersifat terhad. Ia tidak memutuskan bahawa DJI tiada kaitan dengan sektor pertahanan China, tidak menolak semua alasan penyenaraian dan tidak mengarahkan syarikat itu dikeluarkan serta-merta daripada senarai Pentagon. Menurut laporan mengenai keputusan tersebut, tiga hujah utama DJI yang lain ditolak, manakala isu rekod sulit dikembalikan untuk semakan semula.

Mengapa isu bukti sulit penting?

Penyenaraian yang berkaitan dengan keselamatan negara sering melibatkan maklumat yang menurut kerajaan tidak boleh didedahkan kepada umum. Keputusan mahkamah rayuan itu tidak menghalang Jabatan Pertahanan daripada menggunakan maklumat sulit.

Sebaliknya, ia menegaskan bahawa mahkamah yang menyemak keputusan kerajaan perlu meneliti bahan yang menjadi asas keputusan tersebut apabila rekod awam tidak menerangkan secara bebas satu kesimpulan penting.

Perbezaan ini penting bukan sahaja untuk DJI, malah bagi syarikat lain yang mungkin berdepan penyenaraian serupa. Agensi kerajaan boleh melindungi maklumat sensitif daripada pendedahan awam, tetapi mahkamah masih perlu menjalankan semakan kehakiman yang bermakna terhadap bukti di sebalik keputusan itu.

Kesan kepada pembeli dron dan sektor pertanian

DJI mengeluarkan dron pengguna dan dron komersial yang digunakan oleh kerajaan, perniagaan serta penggemar hobi. Kegunaannya termasuk pengimejan, pemeriksaan, keselamatan awam, pemetaan dan operasi pertanian.

Dalam pertanian, platform dron boleh digunakan untuk pengimejan ladang, pemantauan tanaman, pemetaan serta aliran kerja aplikasi tepat. Grand View Research menganggarkan nilai pasaran dron pertanian AS pada AS$506.3 juta pada 2024 dan menyenaraikan DJI antara syarikat yang beroperasi dalam pasaran tersebut.

Keputusan mahkamah rayuan ini tidak secara automatik mengubah perkara yang boleh dibeli atau dikendalikan oleh setiap pelanggan di AS. Kes di bawah Seksyen 1260H berasingan daripada kemungkinan sekatan lain berkaitan import, perolehan kerajaan, telekomunikasi, penerbangan atau kelulusan peralatan.

Bagi ladang dan pengendali komersial, kesimpulan segera ialah operasi masih berjalan seperti biasa, tetapi ketidakpastian undang-undang berterusan: DJI kekal disenaraikan sementara mahkamah bawahan menjalankan semakan yang diarahkan.

Keputusan akhir kelak mungkin mempengaruhi keupayaan DJI mencabar label Pentagon itu. Namun, keputusan pada 14 Ogos sahaja tidak mengeluarkan DJI daripada senarai dan bukan keputusan muktamad terhadap semua tuntutan syarikat berkenaan.