Kecaman Korea Utara Dedahkan Strategi Tawar-Menawar Nuklear Pyongyang

Korea Utara tidak melihat latihan Ulchi Freedom Shield sebagai satu provokasi terpencil yang akan hilang kesannya selepas penyertaan Amerika Syarikat dikurangkan. Kecaman Pyongyang pada 19 Ogos lebih tepat difahami sebagai sebahagian daripada strategi yang lebih luas: menggambarkan pakatan AS-Korea Selatan sebagai ancaman, menghalalkan pengembangan senjata nuklear dan peluru berpandunya, serta mengekalkan ruang rundingan bersyarat dengan Washington.

Kerangka itu telah dibentuk sejak Kongres Kesembilan Parti Pekerja Korea pada 19 hingga 25 Februari. Kim Jong-un menggabungkan ancaman terhadap Korea Selatan dengan rancangan memperkukuh kuasa nuklear dan ketenteraan negara itu, sambil memberi isyarat bahawa hubungan dengan Amerika Syarikat boleh bertambah baik jika Washington meninggalkan dasar yang dianggap bermusuhan dan menerima status nuklear Korea Utara.

Kongres Februari menetapkan hala tuju Pyongyang

Dalam kongres tersebut, Kim menggambarkan Korea Selatan dengan bahasa yang semakin keras. Beliau berkata Korea Utara boleh “memusnahkan sepenuhnya” jirannya jika keselamatannya terancam, selain menolak dialog bermakna dengan Seoul. Pada masa yang sama, beliau membayangkan hubungan lebih baik dengan Washington sekiranya Amerika Syarikat menghormati status nuklear Korea Utara dan mengubah pendekatannya.

Kongres itu turut meletakkan pembangunan nuklear dan ketenteraan sebagai teras fasa strategik seterusnya. Kim menyatakan bahawa Korea Utara akan memperluas serta memperkukuh kuasa nuklearnya dan menggunakan statusnya sebagai negara nuklear.

Dengan latar itu, kecaman terhadap latihan bersama pada Ogos mengikuti pola politik yang sudah biasa digunakan Pyongyang: aktiviti ketenteraan pihak bersekutu dipersembahkan sebagai bukti ancaman luar, kemudian pembangunan senjata baharu dijustifikasikan sebagai langkah mempertahankan diri.

Mengapa arahan Trump tidak menghentikan kecaman?

Pada 16 Ogos, Trump berkata beliau telah mengarahkan Pentagon supaya mengurangkan penyertaan AS dengan ketara dalam latihan tahunan AS-Korea Selatan. Beliau memetik kos latihan dan keengganan Seoul menyertai operasi AS terhadap Iran sebagai sebab keputusan itu.

Arahan tersebut dibuat terlalu lewat untuk membatalkan latihan sepenuhnya. Ulchi Freedom Shield bermula pada 17 Ogos, dan beberapa bahagiannya kemudiannya dijangka dipendekkan atau dibatalkan.

Namun, kenyataan Korea Utara pada 19 Ogos tidak menyebut arahan Trump itu. Media negara Korea Utara sebaliknya menyifatkan latihan berkenaan sebagai ancaman ketenteraan dan berikrar untuk terus menggunakan hak mempertahankan diri, termasuk melalui “kuasa baharu yang canggih”.

Ketiadaan rujukan itu tidak membuktikan wujudnya satu pengiraan rahsia tertentu. Tetapi ia selari dengan mesej Pyongyang yang lebih besar. Jika Korea Utara mengakui pengurangan penyertaan AS, ia mungkin secara tidak langsung mengesahkan bahawa Washington telah membuat konsesi atau bahawa hubungan peribadi Trump dengan Kim sedang membuahkan hasil.

Dengan tidak mengendahkannya, Pyongyang dapat mengekalkan tumpuan kepada kewujudan pakatan AS-Korea Selatan. Ia juga boleh terus mendakwa bahawa pembangunan senjata diperlukan tanpa mengira sama ada latihan tersebut akhirnya berlangsung sepenuhnya atau hanya pada skala yang lebih kecil.

Pengurangan latihan bukan langkah membina keyakinan yang dirundingkan

Sebab yang dinyatakan Trump turut penting. Keputusan itu dikaitkan dengan kos dan perselisihan dengan Seoul mengenai penyertaan dalam operasi terhadap Iran, bukannya diumumkan sebagai langkah timbal balik yang dirundingkan bersama Korea Utara.

Perbezaan ini mengehadkan maksud yang boleh dibuat daripada pengurangan tersebut. Langkah itu mungkin menimbulkan ketidakpastian tentang tahap kesiapsiagaan dan penyelarasan pertahanan antara sekutu, tetapi dengan sendirinya tidak membuktikan perubahan kekal dalam dasar pencegahan AS atau kewujudan proses bersama AS-Korea Utara.

Beberapa penganalisis dan laporan berita turut memberi amaran bahawa pengurangan latihan boleh menguntungkan Kim, sedangkan Korea Utara tidak menawarkan konsesi yang setara.

Bagi Pyongyang, pertikaian itu tetap memberikan kelebihan politik. Korea Utara boleh mendakwa Washington dan Seoul tidak sehaluan, sambil mengekalkan naratif bahawa tekanan ketenteraan masih menjadi punca utama ketegangan di Semenanjung Korea.

Seoul mengubah matlamat, tetapi tidak meninggalkan pelucutan nuklear

Korea Selatan kini beralih daripada pendekatan “pelucutan nuklear dahulu” kepada dasar “keamanan dahulu”. Kerangka baharu itu mengutamakan pembekuan awal program nuklear Korea Utara melalui langkah timbal balik, sambil mengekalkan pelucutan nuklear sebagai matlamat akhir.

Perubahan ini mencerminkan usaha mengurus risiko dalam keadaan semasa, bukannya pengiktirafan terhadap status nuklear Korea Utara sebagai sesuatu yang kekal. Secara prinsip, pembekuan boleh memperlahankan pertumbuhan keupayaan nuklear dan membuka ruang untuk perbincangan lebih luas mengenai kawalan senjata atau perjanjian damai.

Namun, sebarang perjanjian sedemikian memerlukan pengesahan, konsesi timbal balik dan rakan rundingan yang bersedia menerima had terhadap programnya.

Pendirian Kim pada Februari bergerak ke arah yang berbeza. Kerajaannya mahu Washington menghormati status nuklear Korea Utara sebelum hubungan boleh diperbaiki, bukan menyerahkan aset nuklear itu pada permulaan rundingan.

Kedudukan tawar-menawar Kim semakin kukuh

Sejak rundingan Trump-Kim pada 2019 menemui jalan buntu, Korea Utara sebahagian besarnya tidak mengendahkan usaha AS dan Korea Selatan untuk menyambung semula dialog. Menurut Congressional Research Service, peningkatan keupayaan ketenteraan dan nuklear Korea Utara, perkongsian yang semakin luas dengan Rusia serta hubungan yang bertambah baik dengan China boleh memberikan Pyongyang lebih keyakinan untuk berdepan dengan Amerika Syarikat dan sekutunya.

Hubungan Korea Utara dengan Rusia juga semakin mendalam. Kim dan Presiden Rusia Vladimir Putin mengesahkan semula kerjasama antara kedua-dua negara, manakala laporan turut menekankan hubungan ketenteraan Pyongyang dengan Moscow serta pengalaman medan perang yang mungkin diperoleh daripadanya.

Perkembangan ini mengurangkan kebergantungan Kim terhadap pelepasan sekatan yang pernah menjadi sebahagian daripada tawaran diplomatik. Dari sudut Pyongyang, rundingan berbentuk kawalan senjata—yang menghadkan pertumbuhan masa depan sambil secara tersirat menerima kewujudan senjata sedia ada—kini lebih munasabah berbanding kembali kepada tuntutan pelucutan sepenuhnya dan serta-merta.

Apa maknanya untuk kemungkinan sidang Trump-Kim?

Trump berkata Kim telah memberi respons terhadap pendekatannya, tetapi beliau tidak menjelaskan bentuk respons itu atau sama ada sebarang agenda rundingan telah dipersetujui. Pengurangan latihan mungkin membuka ruang diplomatik, namun ia tidak menyelesaikan perbezaan asas antara kedua-dua pihak.

Washington dan Seoul perlu menentukan sama ada mereka sanggup menyokong pembekuan sementara dengan konsesi timbal balik, sambil mengekalkan pelucutan nuklear sebagai matlamat jangka panjang. Pyongyang pula perlu menerima had yang boleh disahkan, bukannya menuntut pengiktirafan sebagai negara nuklear tanpa sekatan bermakna.

Keengganan Korea Utara menyambung semula rundingan sejak kegagalan proses 2019 menjadikan hasilnya sukar dijangka.

Kesimpulan terdekat daripada episod ini bukanlah bahawa kejayaan diplomatik akan berlaku tidak lama lagi. Sebaliknya, ia menunjukkan rundingan yang tidak seimbang: Washington dan Seoul sedang meneroka cara mengurangkan ketegangan, manakala Pyongyang terus berdepan dengan Seoul, mengekalkan saluran bersyarat kepada Washington dan berunding dari kedudukan ketenteraan yang lebih kuat berbanding ketika proses Trump-Kim sebelum ini.