Kematian Mei: Eksperimen Suntingan Gen di China Didakwa Disembunyikan Lebih Setahun

Kes ini kini dibandingkan dengan skandal He Jiankui pada 2018, apabila saintis China itu mengumumkan kelahiran bayi yang gennya disunting menggunakan CRISPR. Kedua-dua kes menimbulkan persoalan tentang penyelidik yang bergerak lebih pantas daripada sistem kawal selia—serta sama ada pembaharuan yang dijanjikan selepas skandal 2018 benar-benar telah dilaksanakan .

Apa yang berlaku kepada Mei?

Mei menghidap sindrom Snijders Blok-Campeau, iaitu gangguan genetik perkembangan saraf yang jarang berlaku dan boleh menyebabkan kelewatan perkembangan serta masalah kognitif. Namun, keadaan itu tidak mengancam nyawa, dan kes Mei dilaporkan sebagai ringan .

Pada atau sekitar 24 Mac 2025, dia menjadi manusia pertama di dunia yang menerima terapi suntingan gen yang disasarkan kepada otak. Rawatan itu diberikan melalui infusi ke dalam cecair saraf tunjang, menggunakan trilion vektor virus yang membawa penyunting bes berasaskan CRISPR untuk membetulkan mutasi genetik yang dikaitkan dengan penyakitnya .

Dalam beberapa hari, Mei mengalami demam, tidak lagi mengeluarkan air kencing dan mengalami penurunan platelet yang teruk. Laporan hospital kemudian menyenaraikan trombotik mikroangiopati—pembentukan darah beku halus yang boleh membawa maut—sebagai punca kematian yang berkemungkinan besar berkaitan dengan tindak balas imun teruk terhadap vektor virus berkenaan .

Dia meninggal dunia kira-kira tujuh hari selepas infusi .

Keluarga membayar lebih AS$860,000

Ibu bapa Mei, yang dikenal pasti dalam laporan sebagai “Jason” dan “Linda”, membayar lebih AS$860,000 untuk membiayai pembangunan serta pemberian terapi itu . Model pembiayaan seperti ini menimbulkan kebimbangan kerana ia boleh mewujudkan konflik kepentingan: penyelidik berpotensi mempunyai dorongan kewangan untuk meneruskan rawatan walaupun terdapat tanda-tanda keselamatan yang membimbangkan.

Susunan pembiayaan tersebut tidak didedahkan dalam makalah Nature yang diterbitkan kemudian . Menurut keterangan keluarga, risiko rawatan—termasuk kemungkinan kematian—juga diperkecilkan oleh pasukan perubatan .

Kematian tidak muncul dalam makalah Nature

Isu paling serius berkaitan kes ini ialah rekod penerbitan saintifiknya. Pada Januari 2025, sebelum Mei menerima rawatan, ketua penyelidik Zilong Qiu telah menghantar manuskrip kepada Nature yang menerangkan hasil kajian haiwan yang menjadi asas kepada percubaan terhadap manusia .

Selepas kematian Mei, manuskrip itu disemak dan akhirnya diterbitkan pada Februari 2026 dalam Nature—jilid 651, halaman 785–795. Namun, makalah tersebut tidak menyebut:

• Mei atau percubaan klinikal terhadap manusia;
• kematian Mei;
• sumbangan kewangan keluarganya; atau
• isyarat keselamatan membimbangkan daripada kajian primat .

Menurut laporan, keluarga Mei meminta Qiu supaya tidak meneruskan penerbitan makalah itu selepas kematian anak mereka. Qiu tetap meneruskannya .

Kematian itu juga tidak dilaporkan dalam ClinicalTrials.gov, pangkalan data percubaan klinikal yang dikendalikan oleh Institut Kesihatan Kebangsaan Amerika Syarikat, atau Chinese Clinical Trial Registry .

Tiga daripada empat monyet mengalami reaksi serius

Sebelum rawatan terhadap Mei dijalankan, ujian praklinikal terhadap primat bukan manusia sudah menunjukkan tanda amaran yang ketara. Tiga daripada empat ekor monyet yang menerima rawatan sama mengalami reaksi buruk serius dan terpaksa dimatikan .

Namun, keputusan tersebut didakwa tidak diterangkan secukupnya kepada ibu bapa Mei sebelum prosedur dilakukan . Selain itu, dos yang diberikan kepada Mei dilaporkan melebihi julat yang disokong oleh data praklinikal sedia ada .

Bagi pakar etika dan keselamatan terapi gen, persoalannya bukan semata-mata sama ada rawatan itu gagal. Persoalan yang lebih besar ialah mengapa percubaan terhadap seorang kanak-kanak diteruskan selepas kajian haiwan menunjukkan kadar tindak balas serius yang begitu tinggi.

Pelanggaran etika yang dipersoalkan

Siasatan dan laporan susulan mengenal pasti beberapa kemungkinan pelanggaran etika:

• Kegagalan mendedahkan kejadian buruk yang membawa maut. Kematian peserta merupakan maklumat penting yang lazimnya perlu dilaporkan dalam rekod percubaan dan penerbitan saintifik. Peninggalan itu bercanggah dengan prinsip ketelusan penyelidikan dan etika penerbitan .
• Pengawasan kawal selia yang terhad. Percubaan tersebut dijalankan sebagai “percubaan yang dimulakan penyelidik” atau investigator-initiated trial (IIT) di sebuah hospital. Menurut laporan, kelulusan hanya diperlukan daripada jawatankuasa etika dalaman Hospital Xinhua, bukan Pentadbiran Produk Perubatan Kebangsaan China (NMPA), iaitu pengawal selia ubat negara .
• Tidak didaftarkan secara terbuka. Ketiadaan pendaftaran dalam daftar klinikal China dan antarabangsa bermakna orang awam, penyelidik lain serta pengawal selia sukar menilai reka bentuk dan hasil percubaan itu .
• Konflik kepentingan kewangan. Pembayaran lebih AS$860,000 oleh keluarga Mei menimbulkan persoalan sama ada model “bayar untuk menyertai” mempengaruhi keputusan meneruskan rawatan .
• Pengabaian data keselamatan haiwan. Meneruskan percubaan selepas tiga daripada empat monyet mengalami reaksi serius menunjukkan kemungkinan kegagalan dalam penilaian risiko .
• Persetujuan termaklum yang dipersoalkan. Keluarga Mei berkata mereka tidak dimaklumkan secukupnya tentang risiko, termasuk kematian monyet dalam kajian praklinikal dan kemungkinan tindak balas imun yang membawa maut .

Tindakan institusi setakat ini

Pada 26 Julai 2026, Sekolah Perubatan Universiti Jiao Tong Shanghai—institusi yang mengawasi Hospital Xinhua—mengumumkan penubuhan kumpulan kerja khas untuk menjalankan “siasatan menyeluruh”. Institusi itu turut berjanji mengambil “tindakan serius” berdasarkan hasil siasatan .

Bagaimanapun, setakat akhir Julai 2026, Zilong Qiu belum digantung atau disingkirkan daripada jawatannya . Pihak kesihatan daerah pula mengenakan denda kira-kira AS$3,600 terhadap Hospital Xinhua kerana kegagalan mengawasi percubaan tersebut dengan sewajarnya .

Jumlah denda itu sendiri menimbulkan persoalan sama ada hukuman sedia ada cukup berat untuk menghalang hospital dan penyelidik daripada menyembunyikan kejadian buruk dalam kajian berisiko tinggi.

Mengapa kes ini dibandingkan dengan He Jiankui?

Pada 2018, He Jiankui mencetuskan kecaman antarabangsa selepas mendakwa berjaya menghasilkan bayi pertama di dunia yang gennya disunting menggunakan CRISPR. Beliau beroperasi di luar rangka kerja kawal selia yang diterima umum dan kemudiannya dijatuhi hukuman penjara oleh pihak berkuasa China.

Dalam kes Mei, pakar melihat persamaan yang membimbangkan: penyelidik mengejar pencapaian “yang pertama di dunia”, menggunakan laluan pengawasan yang terhad dan berdepan persoalan tentang ketelusan risiko serta hasil rawatan . Beberapa pakar yang dipetik dalam laporan berkata, skandal baharu ini menunjukkan kelemahan sistemik yang membolehkan kes He Jiankui berlaku mungkin belum diselesaikan sepenuhnya .

Tuntutan untuk memperketat peraturan

Kes ini meningkatkan tuntutan daripada ahli bioetika antarabangsa dan saintis China supaya beberapa pembaharuan dilaksanakan :

• semua percubaan suntingan gen terhadap manusia diwajibkan mendaftar dalam pangkalan data awam;
• semakan bebas di peringkat kebangsaan diwajibkan sebelum terapi gen pertama seumpamanya diberikan kepada manusia;
• hukuman yang jelas dikenakan terhadap pihak yang menyembunyikan kejadian buruk daripada penerbitan atau daftar percubaan;
• percubaan yang dimulakan penyelidik dipisahkan daripada model pembiayaan “bayar untuk menyertai”; dan
• pendedahan pembiayaan serta konflik kepentingan diperkukuh dalam setiap penerbitan saintifik.

Persoalan yang masih belum terjawab

Setakat akhir Julai 2026, beberapa persoalan utama masih belum mendapat jawapan. Adakah makalah Nature akan ditarik balik atau diperbetulkan? Adakah Qiu akan berdepan tindakan profesional selain siasatan dalaman universiti? Adakah China akan mengubah peraturan bagi percubaan yang dimulakan penyelidik?

Yang paling penting, adakah terdapat percubaan serupa yang sedang berjalan tanpa pengetahuan awam atau pengawasan mencukupi dalam sektor bioperubatan China yang berkembang pesat?

Kes Mei bukan sekadar kisah tentang teknologi yang gagal. Ia menguji prinsip asas penyelidikan perubatan: pesakit perlu dimaklumkan tentang risiko, hasil buruk mesti dilaporkan, dan cita-cita saintifik tidak boleh mengatasi keselamatan manusia.