Cadangan Demis Hassabis untuk ‘Pengawas’ AI Global: Apa yang Diputuskan G7?

Namun, G7 tidak menerima mekanisme penghentian sementara yang dicadangkan Hassabis. Perkembangan itu menjadikan persoalan utama masih terbuka: adakah badan sedemikian akan melengkapi usaha antarabangsa yang telah wujud, atau bersaing dengan badan seperti panel saintifik PBB?

Badan teknikal dengan ‘butang jeda’

Hassabis menggambarkan cadangan itu sebagai “badan piawaian teknikal yang disokong oleh makmal terkemuka”—sebuah pengawas global yang boleh meningkatkan kepercayaan orang ramai melalui penilaian seragam dan berwibawa terhadap sistem AI paling maju ^AN.

Badan tersebut akan bersifat antarabangsa tetapi diterajui AS. Piawaiannya juga boleh dikemas kini setiap suku tahun apabila risiko baharu dikenal pasti, sesuatu yang menurut Hassabis sedang beliau usahakan ^N.

Inti cadangan ini ialah saringan sebelum pelancaran. Jika penilaian mendapati sesebuah model berpotensi menyebabkan bahaya serius, pelepasannya boleh ditangguhkan sehingga risiko berkenaan ditangani. Ini berbeza daripada banyak rangka kerja AI semasa yang lebih bergantung pada garis panduan sukarela atau nasihat.

Menurut analisis Brookings Institution, matlamat syarikat-syarikat itu adalah menangani perbezaan pengawasan AI antara negara—masalah yang boleh menyebabkan setiap negara menggunakan ukuran keselamatan yang berbeza ^B.

Apa yang sebenarnya berlaku di sidang G7?

Sidang Kemuncak Pemimpin G7 ke-52 di Évian-les-Bains pada 16 dan 17 Jun 2026 menjadi pentas langsung bagi cadangan Hassabis ^ANI. Hassabis, Amodei, Ketua Pegawai Eksekutif OpenAI Sam Altman dan pemimpin syarikat AI Perancis Mistral bertemu Presiden Donald Trump serta pemimpin G7 lain dalam jamuan kerja yang membincangkan “penerapan AI yang selamat, pantas dan cekap” ^L.

Perbincangan itu menunjukkan bahawa tadbir urus AI bukan lagi sekadar topik prinsip umum. Ia kini berada di persimpangan kuasa politik, strategi industri, kawalan eksport dan pembangunan model AI termaju ^L.

Tetapi hasil sidang itu tidak merangkumi kuasa untuk menghentikan sementara model AI. Sebaliknya, G7 mengeluarkan sembilan deklarasi, termasuk skim “Trusted Partners” yang akan memberi negara sekutu akses kepada model AI termaju AS yang ketika ini tertakluk pada kawalan eksport. G7 turut mengumumkan Roadmap to Secure Digital Space for Minors, iaitu pelan hala tuju bagi menjadikan ruang digital lebih selamat untuk kanak-kanak dan remaja ^EA.

Menteri Digital G7 sebelum itu, pada 29 Mei 2026, telah mengeluarkan deklarasi yang menyentuh keselamatan AI, penerimaan teknologi dan daya tahan digital. Namun, deklarasi tersebut tidak memberikan kuasa penguatkuasaan untuk menghentikan model AI ^GE.

Kesimpulannya, G7 belum menunjukkan kesediaan politik untuk menyokong pengawas AI global yang mempunyai kuasa mandatori ^AGB.

Hujah Hassabis dari Stanford

Beberapa minggu sebelum sidang G7, Hassabis tampil dalam dua acara berprofil tinggi di Universiti Stanford. Kemunculan itu membantu membentuk hujah intelektual di sebalik keperluan pengawasan antarabangsa ^GS.

Dalam sesi perbualan pada Mei 2026 bersama Presiden Stanford, Jonathan Levin, Hassabis menyifatkan era AI sebagai “peralihan pada peringkat spesies” yang memerlukan kerjasama global. Beliau memberi amaran bahawa manusia mempunyai “ruang kesilapan yang sangat kecil” dalam tempoh sedekad akan datang ^S.

Dalam satu lagi acara Stanford Graduate School of Business pada 18 Jun 2026, beliau berkata manusia kini berada di “kaki bukit singulariti” dan membina kecerdasan am buatan—atau AGI—dengan selamat ialah cabaran paling penting pada zaman ini ^GS.

Kenyataan tersebut selari dengan kempen awam Hassabis sepanjang 2026, termasuk penampilannya di Davos, Google I/O dan Sidang Kemuncak Impak AI India ^IYBB.

Perintah eksekutif Trump: langkah awal yang masih sukarela

Pada 2 Jun 2026, dua minggu sebelum sidang G7, Presiden Trump menandatangani Perintah Eksekutif 14409 bertajuk “Promoting Advanced Artificial Intelligence Innovation and Security” ^WN.

Perintah itu meminta pembangun AI menyerahkan model termaju mereka secara sukarela kepada kerajaan persekutuan untuk semakan keselamatan negara. Kerajaan diberi tempoh sehingga 30 hari untuk menilai risiko sebelum model dilancarkan kepada umum ^WN.

Perbezaannya penting: semakan itu sukarela, bukannya wajib. Maka, ia boleh dilihat sebagai langkah awal di AS ke arah saringan proaktif, tetapi belum menjadi mekanisme global yang boleh memaksa syarikat menghentikan pelancaran.

Perintah itu turut mengarahkan agensi persekutuan membangunkan “AI cybersecurity clearinghouse” dan menguatkuasakan undang-undang jenayah sedia ada terhadap serangan siber yang dibantu AI ^SLU. Pengkritik bagaimanapun berkata perintah tersebut tidak mewajibkan kerajaan menjalankan penilaian keselamatan dan ujian keselamatan siber terhadap produk AI termaju ^U.

Bagaimana pula dengan panel saintifik PBB?

Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu sedang membangunkan Independent International Scientific Panel on AI, atau IISP-AI, yang dimodelkan berdasarkan Panel Antara Kerajaan mengenai Perubahan Iklim (IPCC).

Peranan panel ini adalah menghasilkan penilaian saintifik yang berwibawa tentang keupayaan dan risiko AI. Ia merupakan badan penasihat sains, bukannya penguat kuasa. Dengan kata lain, panel itu boleh membantu kerajaan memahami bukti dan membentuk dasar, tetapi tidak mempunyai kuasa untuk menyaring model tertentu atau menggunakan kuasa veto bagi menghentikan pelancarannya.

Di sinilah perbezaan asas antara kedua-dua pendekatan tersebut: model PBB menekankan konsensus saintifik dan keterangkuman pelbagai negara, manakala cadangan Hassabis menekankan badan teknikal yang diketuai AS dan mempunyai kuasa operasi untuk menangguhkan penggunaan model berisiko.

Melengkapi atau menyaingi rangka kerja sedia ada?

Perdebatan ini masih belum selesai ^AGB.

Hujah bahawa ia boleh melengkapi sistem sedia ada:

• Badan teknikal itu boleh menyediakan satu piawaian penilaian yang boleh dirujuk oleh G7, Akta AI Kesatuan Eropah dan panel saintifik PBB.
• Kepakaran teknikal yang dikongsi boleh mengurangkan perbezaan pengawasan antara negara.
• Penilaian yang lebih seragam mungkin memudahkan negara dan syarikat memahami tahap risiko sebelum model dilancarkan ^B.

Hujah bahawa ia mungkin bersaing atau menjejaskan usaha sedia ada:

• Badan yang diterajui AS dan mempunyai kuasa menghentikan model boleh bertindih dengan pendekatan PBB yang lebih terbuka kepada semua negara.
• Gabungan negara demokratik berisiko mewujudkan sistem tadbir urus dua peringkat, dengan negara sekutu mendapat akses dan pengaruh yang lebih besar.
• Syarikat AI yang terlibat mungkin mempunyai pengaruh terlalu besar dalam menentukan maksud “berbahaya” ^A.

Hasil sidang G7 sendiri—yang menumpukan skim akses untuk negara sekutu, bukannya kuasa penghentian sejagat—menunjukkan bahawa sokongan politik untuk pengawas global yang boleh menguatkuasakan jeda masih belum wujud ^EAB. Satu analisis Bloomberg mengenai sidang itu menyimpulkan bahawa jamuan kerja AI tersebut lebih banyak mendedahkan perkara yang belum difahami pemimpin berbanding perkara yang telah dipersetujui ^Y.

Kesimpulan

Cadangan Hassabis pada Jun 2026 ialah antara desakan paling jelas daripada seorang ketua syarikat AI untuk mewujudkan badan saringan sebelum pelancaran yang benar-benar mempunyai kuasa tindakan.

Namun, cadangan itu berdepan landskap tadbir urus yang masih berpecah: perintah Trump hanya menawarkan semakan sukarela, deklarasi G7 lebih bersifat kerjasama, manakala panel saintifik PBB berperanan sebagai penasihat. Buat masa ini, belum ada persetujuan tentang siapa yang patut mengarahkan jeda, bagaimana ia dikuatkuasakan, atau cara mengelakkan persaingan geopolitik daripada membentuk peraturan AI dunia.