Yang menjadikan insiden ini lebih membimbangkan ialah penyerang tidak perlu memecahkan kontrak pintar, memanipulasi oracle harga atau mencari pepijat teknikal. Mereka menggunakan sistem tadbir urus DAO itu sendiri untuk meluluskan pemindahan dana .

Bukan penggodaman kod, tetapi pengambilalihan tadbir urus

Menurut laporan BonkDAO, cadangan berniat jahat itu diluluskan melalui Realms, platform yang digunakan oleh banyak DAO dalam ekosistem Solana untuk mengurus undian dalam rantaian blok . Selepas cadangan tersebut diluluskan, dana perbendaharaan dipindahkan ke dompet yang dikaitkan dengan penyerang.

Serangan ini biasanya dikenali sebagai governance capture atau pengambilalihan tadbir urus. Dalam model ini, penyerang tidak semestinya menyerang kod. Sebaliknya, mereka menguasai kuasa membuat keputusan yang sah, lalu menggunakan kuasa itu untuk meluluskan cadangan yang merugikan komuniti .

Bagaimana mekanisme undian itu dieksploitasi?

Kelemahan utama terletak pada prinsip mudah: lebih banyak token bermakna lebih banyak kuasa mengundi.

• Mengumpul token secara senyap-senyap: BonkDAO berkata beberapa dompet bursa dikenal pasti digunakan untuk mengumpul “pengaruh mengundi” sebelum cadangan tersebut dilaksanakan . Analisis awal dalam rantaian menganggarkan penyerang membelanjakan sekitar AS$4 juta untuk memperoleh pegangan BONK yang mencukupi .
• Mencapai kuasa majoriti: Selepas mengumpul jumlah token yang besar, penyerang memperoleh berat undi yang cukup untuk menentukan keputusan cadangan dalam sistem Realms.
• Mengemukakan cadangan berniat jahat: Cadangan itu membenarkan pemindahan dana perbendaharaan kepada dompet penyerang. Dari sudut sistem, undian tersebut diluluskan mengikut peraturan yang ditetapkan—tiada kontrak pintar perlu “dipecahkan” .
• Menggunakan proses demokratik sebagai alat rompakan: Infrastruktur yang sepatutnya mencerminkan kehendak pemegang token akhirnya digunakan untuk mengesahkan pemindahan dana yang merugikan DAO .

Kaedah ini berbeza daripada serangan tadbir urus menggunakan flash loan, iaitu apabila penyerang meminjam sejumlah besar token, mengundi dan memulangkannya dalam transaksi yang sama. Dalam kes BonkDAO, penyerang dipercayai mengumpul pegangan sebenar sepanjang beberapa hari. Namun, kedua-dua pendekatan mengeksploitasi kelemahan asas yang sama: pihak yang menguasai token secukupnya boleh meluluskan cadangan berbahaya .

Usaha pemulihan yang sedang dijalankan

Setakat 7 Julai 2026, BonkDAO mengumumkan beberapa langkah susulan:

• Melibatkan pihak berkuasa: DAO itu berkata ia telah memaklumkan agensi penguat kuasa dan bekerjasama dengan siasatan untuk mengenal pasti pihak yang bertanggungjawab .
• Bekerjasama dengan bursa kripto: Pasukan projek sedang menjejak dana yang dicuri dan berusaha menghalang atau mengesan pergerakannya apabila ia dihantar ke platform dagangan. Bursa Korea Selatan Upbit dan Bithumb dilaporkan menggantung deposit serta pengeluaran BONK selepas insiden tersebut .
• Berkoordinasi dengan Solana Foundation: BonkDAO turut bekerjasama dengan Solana Foundation dalam usaha tindak balas dan pemantauan .
• Memantau dompet penyerang: Aktiviti dompet yang dikaitkan dengan serangan sedang dijejak bagi mengenal pasti ke mana token tersebut dipindahkan .

Pada ketika itu, belum ada pengumuman awam mengenai pembalikan transaksi dalam rantaian, pengeluaran semula token atau pampasan kepada pemegang yang terjejas .

Mengapa insiden ini penting kepada keselamatan DeFi?

Kes BonkDAO menonjolkan masalah yang lebih besar dalam reka bentuk tadbir urus DeFi. Sistem undian berasaskan pegangan token mudah difahami, tetapi ia juga boleh menjadi rapuh apabila kuasa membuat keputusan tertumpu pada modal yang besar. Penyelidikan akademik memberi amaran bahawa model ini boleh membuka ruang kepada manipulasi undian dan cadangan pengeluaran dana daripada perbendaharaan DAO .

Perlindungan seperti kunci masa (timelock)—tempoh menunggu antara kelulusan cadangan dan pelaksanaannya—boleh memberi peluang kepada komuniti mengesan serta menyekat cadangan mencurigakan sebelum dana dipindahkan. Kawalan pelaksanaan tambahan, dompet berbilang tandatangan dan mekanisme veto sosial turut dicadangkan .

Antara langkah lain ialah undian berwajaran masa, yang hanya memberikan kuasa mengundi penuh selepas token dipegang untuk tempoh minimum, serta sistem undian kuadratik atau cekung. Namun, kajian 2026 menunjukkan bahawa kaedah ini juga boleh dilemahkan melalui serangan Sybil, iaitu penyerang memecahkan pegangan kepada banyak dompet untuk memulihkan pengaruh undi yang hampir sama dengan model linear .

Beberapa kes lain pada 2026, termasuk pengambilalihan tadbir urus Token of Power (TOP) yang mengakibatkan kerugian sekitar AS$1.58 juta, menunjukkan bahawa BonkDAO bukan kejadian terpencil . Pengajaran utamanya jelas: dalam DeFi, keselamatan bukan hanya soal mengaudit kod. Proses membuat keputusan, struktur kuasa mengundi dan tempoh sebelum transaksi perbendaharaan dilaksanakan juga perlu dilindungi.

Yang menjadikan insiden ini lebih membimbangkan ialah penyerang tidak perlu memecahkan kontrak pintar, memanipulasi oracle harga atau mencari pepijat teknikal. Mereka menggunakan sistem tadbir urus DAO itu sendiri untuk meluluskan pemindahan dana .

Bukan penggodaman kod, tetapi pengambilalihan tadbir urus

Menurut laporan BonkDAO, cadangan berniat jahat itu diluluskan melalui Realms, platform yang digunakan oleh banyak DAO dalam ekosistem Solana untuk mengurus undian dalam rantaian blok . Selepas cadangan tersebut diluluskan, dana perbendaharaan dipindahkan ke dompet yang dikaitkan dengan penyerang.

Serangan ini biasanya dikenali sebagai governance capture atau pengambilalihan tadbir urus. Dalam model ini, penyerang tidak semestinya menyerang kod. Sebaliknya, mereka menguasai kuasa membuat keputusan yang sah, lalu menggunakan kuasa itu untuk meluluskan cadangan yang merugikan komuniti .

Bagaimana mekanisme undian itu dieksploitasi?

Kelemahan utama terletak pada prinsip mudah: lebih banyak token bermakna lebih banyak kuasa mengundi.

• Mengumpul token secara senyap-senyap: BonkDAO berkata beberapa dompet bursa dikenal pasti digunakan untuk mengumpul “pengaruh mengundi” sebelum cadangan tersebut dilaksanakan . Analisis awal dalam rantaian menganggarkan penyerang membelanjakan sekitar AS$4 juta untuk memperoleh pegangan BONK yang mencukupi .
• Mencapai kuasa majoriti: Selepas mengumpul jumlah token yang besar, penyerang memperoleh berat undi yang cukup untuk menentukan keputusan cadangan dalam sistem Realms.
• Mengemukakan cadangan berniat jahat: Cadangan itu membenarkan pemindahan dana perbendaharaan kepada dompet penyerang. Dari sudut sistem, undian tersebut diluluskan mengikut peraturan yang ditetapkan—tiada kontrak pintar perlu “dipecahkan” .
• Menggunakan proses demokratik sebagai alat rompakan: Infrastruktur yang sepatutnya mencerminkan kehendak pemegang token akhirnya digunakan untuk mengesahkan pemindahan dana yang merugikan DAO .

Kaedah ini berbeza daripada serangan tadbir urus menggunakan flash loan, iaitu apabila penyerang meminjam sejumlah besar token, mengundi dan memulangkannya dalam transaksi yang sama. Dalam kes BonkDAO, penyerang dipercayai mengumpul pegangan sebenar sepanjang beberapa hari. Namun, kedua-dua pendekatan mengeksploitasi kelemahan asas yang sama: pihak yang menguasai token secukupnya boleh meluluskan cadangan berbahaya .

Usaha pemulihan yang sedang dijalankan

Setakat 7 Julai 2026, BonkDAO mengumumkan beberapa langkah susulan:

• Melibatkan pihak berkuasa: DAO itu berkata ia telah memaklumkan agensi penguat kuasa dan bekerjasama dengan siasatan untuk mengenal pasti pihak yang bertanggungjawab .
• Bekerjasama dengan bursa kripto: Pasukan projek sedang menjejak dana yang dicuri dan berusaha menghalang atau mengesan pergerakannya apabila ia dihantar ke platform dagangan. Bursa Korea Selatan Upbit dan Bithumb dilaporkan menggantung deposit serta pengeluaran BONK selepas insiden tersebut .
• Berkoordinasi dengan Solana Foundation: BonkDAO turut bekerjasama dengan Solana Foundation dalam usaha tindak balas dan pemantauan .
• Memantau dompet penyerang: Aktiviti dompet yang dikaitkan dengan serangan sedang dijejak bagi mengenal pasti ke mana token tersebut dipindahkan .

Pada ketika itu, belum ada pengumuman awam mengenai pembalikan transaksi dalam rantaian, pengeluaran semula token atau pampasan kepada pemegang yang terjejas .

Mengapa insiden ini penting kepada keselamatan DeFi?

Kes BonkDAO menonjolkan masalah yang lebih besar dalam reka bentuk tadbir urus DeFi. Sistem undian berasaskan pegangan token mudah difahami, tetapi ia juga boleh menjadi rapuh apabila kuasa membuat keputusan tertumpu pada modal yang besar. Penyelidikan akademik memberi amaran bahawa model ini boleh membuka ruang kepada manipulasi undian dan cadangan pengeluaran dana daripada perbendaharaan DAO .

Perlindungan seperti kunci masa (timelock)—tempoh menunggu antara kelulusan cadangan dan pelaksanaannya—boleh memberi peluang kepada komuniti mengesan serta menyekat cadangan mencurigakan sebelum dana dipindahkan. Kawalan pelaksanaan tambahan, dompet berbilang tandatangan dan mekanisme veto sosial turut dicadangkan .

Antara langkah lain ialah undian berwajaran masa, yang hanya memberikan kuasa mengundi penuh selepas token dipegang untuk tempoh minimum, serta sistem undian kuadratik atau cekung. Namun, kajian 2026 menunjukkan bahawa kaedah ini juga boleh dilemahkan melalui serangan Sybil, iaitu penyerang memecahkan pegangan kepada banyak dompet untuk memulihkan pengaruh undi yang hampir sama dengan model linear .

Beberapa kes lain pada 2026, termasuk pengambilalihan tadbir urus Token of Power (TOP) yang mengakibatkan kerugian sekitar AS$1.58 juta, menunjukkan bahawa BonkDAO bukan kejadian terpencil . Pengajaran utamanya jelas: dalam DeFi, keselamatan bukan hanya soal mengaudit kod. Proses membuat keputusan, struktur kuasa mengundi dan tempoh sebelum transaksi perbendaharaan dilaksanakan juga perlu dilindungi.