Bantahan pertama dan paling asas Gaider adalah bahawa model AI generatif "sering dilatih menggunakan data tanpa mengira sama ada pencipta atau pemilik bersetuju data mereka dirompak" . Beliau memberi amaran bahawa amalan ini "membuka ruang kepada pelbagai isu undang-undang pada masa hadapan — walaupun seseorang itu memilih untuk mengabaikan implikasi moral, yang sebenarnya tidak sepatutnya" .

Beliau menolak hujah balas biasa industri dengan terus terang: "'Jika kami tidak dibenarkan mencuri apa sahaja yang kami perlukan, maka AI tidak akan berfungsi dengan baik!' bukanlah hujah yang menarik" .

Risiko Tersembunyi Aset Tempat Letak AI Yang Dihantar

Walaupun studio mendakwa hanya menggunakan AI untuk fasa konsep, Gaider melihat satu kelemahan berbahaya. Beliau menunjuk kepada contoh sebenar permainan yang telah dihantar dengan kandungan janaan AI secara tidak sengaja, memberi amaran bahawa "cukup dengan seorang pemaju yang malas atau satu aset sementara yang terlupa atau diletakkan oleh seseorang yang sudah tiada dalam pasukan, maka anda sudah ada masalah" .

Krisis Untuk Pembangun Junior

Mungkin hujah Gaider yang paling menyentuh adalah mengenai generasi pembangun permainan seterusnya. Beliau menyatakan bahawa tugas-tugas "membosankan" — penciptaan aset berulang, skrip misi asas, penulisan dialog rutin — adalah medan latihan di mana pembangun junior mempelajari kemahiran mereka.

"Tidaklah teruk sangat jika AI generatif dilihat lebih sebagai pembantu, melakukan kerja-kerja membosankan sambil meninggalkan tugas yang lebih penting untuk pekerja," kata Gaider kepada GamesRadar. "Tetapi nampaknya kita semakin melihat sebaliknya: AI ditetapkan untuk melakukan kerja penting dan pekerja hanya ada untuk 'membersihkan'" .

Soalan langsung beliau kepada industri: "Bagaimana kita hendak melatih generasi pemaju seterusnya jika kita menghapuskan setiap tugas peringkat permulaan?" .

Ironinya: Menyunting Kandungan AI Lebih Lama Daripada Bermula Dari Awal

Berdasarkan pengalaman berpuluh tahun sebagai pereka naratif, Gaider mengemukakan hujah pragmatik berkaitan belanjawan masa menentang AI generatif. "Sepanjang masa saya sebagai pereka naratif, saya tidak pernah sekali pun menemui situasi di mana menyunting produk yang lebih rendah mutunya mengambil masa yang lebih singkat daripada membuangnya dan membuat semula" .

Beliau "berkali-kali" mendapati bahawa menyunting kandungan janaan AI jauh lebih memakan masa daripada menulis dari awal — dan hasil akhirnya hanya mampu mencapai tahap "biasa-biasa" .

Output Tidak Bernyawa dan Ketidakmampuan untuk Iterasi Sebenar

Gaider sejak awal lagi menolak penceritaan janaan AI. Seawal tahun 2023, beliau memberitahu IGN bahawa penjanaan kandungan prosedural untuk misi dan dialog menghasilkan hasil yang "hambar" dan "tidak bernyawa" . Masalahnya, jelasnya, adalah struktur: AI boleh menghasilkan sesuatu yang "berbentuk seperti misi," tetapi ia tidak dapat menyampaikan makna dan nuansa yang membuatkan dunia permainan terasa hidup .

Realiti Kod dan Pembaikan Pepijat AI Yang 'Sangat Mencabar'

Gaider juga mengkritik sifat AI janaan kod yang tidak menentu. Beliau memberi amaran bahawa proses menilai, menyelesaikan masalah, dan membersihkan output AI — tanpa memahami mengapa ia menghasilkan hasil tertentu — "akan menjadi sangat mengecewakan" . Beliau menggambarkan kekurangan konsistensi teknologi itu sebagai langsung tidak sesuai untuk aliran kerja pembangunan yang betul .

Keputusan Keseluruhan: Wabak Yang Didorong Oleh Eksekutif, Bukan Pencipta

Kesimpulan Gaider adalah jelas: AI generatif "belum bersedia untuk tayangan perdana. Cuma ada ramai eksekutif yang sangat, sangat mahu ia bersedia" . Beliau tidak menolak sepenuhnya idea bahawa AI suatu hari nanti boleh berfungsi sebagai pembantu berguna untuk tugas rutin, tetapi beliau menegaskan trajektori semasa — dengan AI memegang peranan kreatif utama dan manusia membersihkan — adalah songsang sama sekali .

Bantahan pertama dan paling asas Gaider adalah bahawa model AI generatif "sering dilatih menggunakan data tanpa mengira sama ada pencipta atau pemilik bersetuju data mereka dirompak" . Beliau memberi amaran bahawa amalan ini "membuka ruang kepada pelbagai isu undang-undang pada masa hadapan — walaupun seseorang itu memilih untuk mengabaikan implikasi moral, yang sebenarnya tidak sepatutnya" .

Beliau menolak hujah balas biasa industri dengan terus terang: "'Jika kami tidak dibenarkan mencuri apa sahaja yang kami perlukan, maka AI tidak akan berfungsi dengan baik!' bukanlah hujah yang menarik" .

Risiko Tersembunyi Aset Tempat Letak AI Yang Dihantar

Walaupun studio mendakwa hanya menggunakan AI untuk fasa konsep, Gaider melihat satu kelemahan berbahaya. Beliau menunjuk kepada contoh sebenar permainan yang telah dihantar dengan kandungan janaan AI secara tidak sengaja, memberi amaran bahawa "cukup dengan seorang pemaju yang malas atau satu aset sementara yang terlupa atau diletakkan oleh seseorang yang sudah tiada dalam pasukan, maka anda sudah ada masalah" .

Krisis Untuk Pembangun Junior

Mungkin hujah Gaider yang paling menyentuh adalah mengenai generasi pembangun permainan seterusnya. Beliau menyatakan bahawa tugas-tugas "membosankan" — penciptaan aset berulang, skrip misi asas, penulisan dialog rutin — adalah medan latihan di mana pembangun junior mempelajari kemahiran mereka.

"Tidaklah teruk sangat jika AI generatif dilihat lebih sebagai pembantu, melakukan kerja-kerja membosankan sambil meninggalkan tugas yang lebih penting untuk pekerja," kata Gaider kepada GamesRadar. "Tetapi nampaknya kita semakin melihat sebaliknya: AI ditetapkan untuk melakukan kerja penting dan pekerja hanya ada untuk 'membersihkan'" .

Soalan langsung beliau kepada industri: "Bagaimana kita hendak melatih generasi pemaju seterusnya jika kita menghapuskan setiap tugas peringkat permulaan?" .

Ironinya: Menyunting Kandungan AI Lebih Lama Daripada Bermula Dari Awal

Berdasarkan pengalaman berpuluh tahun sebagai pereka naratif, Gaider mengemukakan hujah pragmatik berkaitan belanjawan masa menentang AI generatif. "Sepanjang masa saya sebagai pereka naratif, saya tidak pernah sekali pun menemui situasi di mana menyunting produk yang lebih rendah mutunya mengambil masa yang lebih singkat daripada membuangnya dan membuat semula" .

Beliau "berkali-kali" mendapati bahawa menyunting kandungan janaan AI jauh lebih memakan masa daripada menulis dari awal — dan hasil akhirnya hanya mampu mencapai tahap "biasa-biasa" .

Output Tidak Bernyawa dan Ketidakmampuan untuk Iterasi Sebenar

Gaider sejak awal lagi menolak penceritaan janaan AI. Seawal tahun 2023, beliau memberitahu IGN bahawa penjanaan kandungan prosedural untuk misi dan dialog menghasilkan hasil yang "hambar" dan "tidak bernyawa" . Masalahnya, jelasnya, adalah struktur: AI boleh menghasilkan sesuatu yang "berbentuk seperti misi," tetapi ia tidak dapat menyampaikan makna dan nuansa yang membuatkan dunia permainan terasa hidup .

Realiti Kod dan Pembaikan Pepijat AI Yang 'Sangat Mencabar'

Gaider juga mengkritik sifat AI janaan kod yang tidak menentu. Beliau memberi amaran bahawa proses menilai, menyelesaikan masalah, dan membersihkan output AI — tanpa memahami mengapa ia menghasilkan hasil tertentu — "akan menjadi sangat mengecewakan" . Beliau menggambarkan kekurangan konsistensi teknologi itu sebagai langsung tidak sesuai untuk aliran kerja pembangunan yang betul .

Keputusan Keseluruhan: Wabak Yang Didorong Oleh Eksekutif, Bukan Pencipta

Kesimpulan Gaider adalah jelas: AI generatif "belum bersedia untuk tayangan perdana. Cuma ada ramai eksekutif yang sangat, sangat mahu ia bersedia" . Beliau tidak menolak sepenuhnya idea bahawa AI suatu hari nanti boleh berfungsi sebagai pembantu berguna untuk tugas rutin, tetapi beliau menegaskan trajektori semasa — dengan AI memegang peranan kreatif utama dan manusia membersihkan — adalah songsang sama sekali .